Приговор № 1-206/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело № 1-206/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

потерпевшего П.А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Ермилова А.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2017 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 22.01.2018 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.12.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.12.2017, 22.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.01.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.01.2020 условно-досрочно на 01 год 01 месяц 27 дней,

- 10.06.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут ДАТА. у ФИО1, находящегося в здании «Профи» по адресу: АДРЕС, заглянувшего в кабинет, в котором никого не было, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие ИП «П.А.А.», находящиеся в верхнем ящике тумбочки по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут ДАТА., находясь в здании «Профи» по адресу: АДРЕС, убедившись, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь зашел в кабинет, таким образом незаконно проник в помещение, подошел к тумбочке, где из верхнего ящика тайно похитил принадлежащие ИП «П.А.А.» денежные средства в сумме 43 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «П.А.А.» материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что

ДАТА. в поисках работы находился в здании организации по изготовлению пластиковых окон «Профи» (адрес не знает), где никого не было, вывески на дверях отсутствовали, двери закрыты. На одной из дверей кабинета была стрелка-указатель местонахождения организации по изготовлению пластиковых окон. Дверь в указанный кабинет не была заперта, прикрыта. Он постучал в дверь, открыл ее, в кабинете никого не оказалось. Он увидел стол, решил зайти, посмотреть, что в столе. В ящике увидел сумку-барсетку, а также денежные средства, которые он взял, не считая, положил в карман, вышел из кабинета, прикрыв за собой дверь, и, покинув здание, уехал. Денежные средства в размере 43000 рублей потратил на собственные нужды (приобрел продукты питания, помог родителям). Впоследствии ему позвонил водитель автомобиля, на котором он ездил в день хищения, и сообщил о том, что к тому приходили сотрудники полиции. На следующий день он приехал в отдел полиции, где написал добровольно явку с повинной. Гражданский иск потерпевшего он признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 в здании по адресу: АДРЕС указал на кабинет, в который беспрепятственно вошел, прошел к столу, где в верхнем ящике тумбы обнаружил денежные средства, которые похитил (л.д.86-93).

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.28).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А.А. о том, что на его имя оформлена компания «Профи» по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей, офис которой расположен по адресу: АДРЕС. По указанному адресу он снимает в аренду 2 кабинета: один занимает сам, куда посторонним вход запрещен, имеется табличка со стрелкой, указывающей на местоположение организации по изготовлению окон в соседнем кабинете, второй занимает сын П.И.А., который работает менеджером, принимает заказы на установку и изготовление товара, там же располагается торговый зал, вход свободный. ДАТА около 11:00 часов он вышел из своего кабинета в кабинет П.И.А., прикрыв дверь, не закрыв на ключ, так как в помещении никого из посторонних не было. Вернувшись, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 43 000 рублей, которые утром, придя на работу, отложил в верхний ящик тумбочки для расчета с поставщиками, то есть деньги предназначались для использования в производственных целях. Ящик тумбочки никогда не закрывает, хотя имеется замок и ключ. Камеры, установленные на прилегающей территории, зафиксировали, как в офис зашел неизвестный мужчина, который, побыв в помещении некоторое время, вышел, о его пребывании в офисе никто не слышал. О хищении сообщили в полицию. Ущерб до настоящего времени не возмещен. На момент хищения в здании более никого не было.

Показаниями свидетеля П.И.А. о том, что на имя его отца оформлена компания «Профи» по изготовлению и установке пластиковых окон, офис которой расположен по адресу: АДРЕС, в которой он работает менеджером. ДАТА в период с 11 часов до 13 часов он находился на работе у себя в кабинете, куда доступ свободный, имеется вывеска с указанием о местонахождении организации по изготовлению окон в его кабинете. Около 11:00 часов зашел отец, при этом свой кабинет отец оставил открытым, находился у него некоторое время, после чего ушел. Затем от отца узнал, что денежные средства в размере 43000 рублей, хранящиеся в ящике стола в кабинете отца, пропали. Деньги подлежали использованию в производственных целях. Ящик стола был открыт. Поиски денег результата не дали. При просмотре видео было установлено, что в здание заходил мужчина, однако они никого в офисе не видели, к нему в кабинет никто не заходил. В тот день в офисах никого более не было.

Показаниями свидетеля П.А.А. о том, что на имя его отца оформлена компания «Профи» по изготовлению и установке пластиковых окон, офис которой расположен по адресу: АДРЕС, в которой он работает мастером цеха. На момент хищения он находился в цехе, впоследствии от отца узнал о хищении в указанное время денежных средств в размере 43000 рублей, которые находились в ящике в тумбочке в кабинете отца. На момент хищения отец находился в соседнем кабинете, при этом кабинет последнего оставался открытым. По камерам было видно, что в здание вошел мужчина, находился около 2-х минут, точно не помнит, затем вышел. В здании имеется указатель на кабинет, где осуществляется оформление окон.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.С., согласно которым он отвозил знакомого ФИО1 на своем автомобиле «Фольцваген Пассат» г.р.з. НОМЕР регион в сторону г.Новоалтайска для возможного трудоустройства. Проезжая по трассе М-52, ФИО1 попросил остановиться, вышел из машины, вернулся через 15 минут, и они поехали домой. За поездку он заплатил 2 000 рублей (л.д.47-48).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Н.Н. (старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Новоалтайску), согласно которым, работая по заявлению о хищении денежных средств, была установлена причастность ФИО1, который вину в совершении хищения признал, добровольно написал явку с повинной (л.д.49-51).

Справкой об ущербе ИП «П.А.А.», согласно которой в результате инвентаризации установлено хищение денежных средств в размере 43 000 рублей (л.д.11).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица (П.А.А.) в качестве индивидуального предпринимателя от ДАТА. (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен офисный кабинет по АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие тумбочки с выдвижными ящиками, верхний ящик оборудован замком (л.д.14-22).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения по адресу: АДРЕС, согласно которому зафиксировано, как мужчина в куртке темного цвета, шапке-формовке, синих джинсах проходит по парковке, заходит в здание, затем выходит из него. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что данным мужчиной является он, события ДАТА на территории по АДРЕС, откуда он совершил хищение денежных средств (л.д.126-128), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, способа незаконного проникновения в помещение, размере похищенных денежных средств, способе завладения ими, согласуются с показаниями потерпевшего П.А.А. относительно размера похищенных денежных средств, их местонахождении на момент хищения, не противоречат им, подтверждены ФИО1 при проверке на месте, где он указал на местонахождение кабинета, тумбы с денежными средствами, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве достоверного и допустимого доказательства. По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего П.А.А., свидетелей обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит не нашедшим подтверждения, поскольку по смыслу закона значительный ущерб может быть причинен только физическому лицу. Принимая во внимание, что потерпевший П.А.А. является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве он зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего в судебном заседании, похищенные денежные средства предназначались для расчета с поставщиками, то есть использовались в предпринимательской деятельности, более того, исходя из формулировки предъявленного обвинения материальный ущерб причинен ИП «П.А.А.», суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» с учетом Примечания к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение использовалось, как офис, для временного нахождения людей в служебных и производственных целях, для хранения материальных ценностей. Исходя из показаний потерпевшего, вход в кабинет для посторонних был запрещен, о чем свидетельствовала в том числе табличка с указанием стрелкой на соседний кабинет как месторасположение торговой организации «Профи», при этом умысел на хищение ценного имущества у подсудимого возник до того, как он вошел внутрь кабинета, о чем свидетельствуют показания подсудимого, характер его фактических действий, согласно которым он, открыв дверь, увидел, что в кабинете никого нет, вошел в кабинет с целью проверить содержимое стола. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о том, что ФИО1 вошел в помещение кабинета с целью обнаружения и хищения какого-либо ценного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства соседями, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (отца, матери), оказание помощи последним, состояние здоровья сожительницы, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимого.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося в категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По аналогичным основаниям в отношении ФИО1 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований с учетом личности ФИО1 для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ранее он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 17.12.2018г., кроме того в период испытательного срока, назначенного приговором от 10.06.2020г., спустя непродолжительный период времени после постановления приговора, ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости не погашены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает, характеризуется как личность с криминальной направленностью, в связи с чем приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, по аналогичным основаниям суд не находит возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 17.12.2018г., условное осуждение по приговору от ДАТА, отменяет их, окончательное наказание определяет на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.А.А. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 43 000 рублей. Подсудимый ФИО1 требования потерпевшего признал, частично возместил ущерб на сумму 39 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, частичное возмещение материального ущерба, гражданский иск потерпевшего П.А.А. о взыскании с подсудимого 43 000 рублей удовлетворяет частично, на сумму 4000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, возраст и состояние его здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2018, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2018 и от 10.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения по адресу: АДРЕС – хранить в уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина