Апелляционное постановление № 22К-2301/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья 1-й инстанции: Дудник А.С. дело № 3/10-38/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года, которым была возвращена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО5, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие, выразившееся в не разрешении в надлежащей процессуальной форме ходатайства представителя потерпевшего и обязании старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 разрешить в установленной уголовно - процессуальным законом форме ходатайство представителя потерпевшего от 20.05.2025 об ознакомлении со всеми процессуальными решениями по уголовному делу №, а также о вручении копии постановления, которым разрешено указанное ходатайство.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года указанная жалоба была возвращена представителю заявителя для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО3 просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно возвратил жалобу по причине неверного истолкования содержания доверенности, подтверждающей полномочия представителя, которая удостоверена потерпевшей нотариально.

Указывает, что нарушений требований ст. 45 УПК РФ, не допущено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.При этом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что вопреки требованиям положений закона, к жалобе поданной представителем заявителя не приложены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие объем полномочий лица, его подписавшего и подавшего в суд, в частности к жалобе, подписанной представителем заявителя приложена не заверенная в установленном порядке светокопия нотариальной доверенности от заявителя ФИО5 на ФИО3

Между тем, выводы суда опровергаются представленными материалами, поскольку как следует из материала, к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приложена копия доверенности, заверенной нотариально, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО5 в суде со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему и его представителю.

При этом, обязанность какого-либо заверения копии доверенности для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Подлинник указанной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО5, должен быть представлен непосредственно суду.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по жалобе ФИО3 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько