Приговор № 1-97/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Рейтенбах И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут (более точные дата и время не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, откуда тайно похитил горный велосипед торговой марки «AVANTI» номер рамы № в корпусе бело-сине-красного цветов стоимостью 5500 рублей и ТV-тюнер «World Vision T 57М» № c пультом управления и блоком питания в корпусе черного цвета стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д.19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 83), однако с 1988 года находится под диспансерным наблюдением психиатра по поводу легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию с детства (л.д. 84), ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 91-92).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 следует, что как в настоящее время, так и на период инкриминируемого подсудимому деяния у него выявлялась Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), что подтверждается как анамнестическими сведениями, которые указывают на отставание испытуемого в интеллектуальном развитии с детства, характерный, так называемый «олигофренический» жизненный маршрут, с обучением по вспомогательной программе, невозможностью овладения специализированными навыками, легкостью закрепления отрицательных привычек, пренебрежением сложными социальными установками, отсутствием устойчивых привязанностей и стремления к улучшению качества жизни (закончил 9 классов вспомогательной школы, не имеет специальности, постоянного источника доходов, стойких межличностных связей), так и результатами настоящего обследования, во время которого у подэкспертного выявляется снижение интеллекта до уровня легкой дебильности, поверхность эмоциональных реакций, предметно-конкретный тип мышления. При этом стоит отметить, что интеллектуальный дефект в данном случае минимальный, не сопровождается психотической симптоматикой, грубыми нарушениями в аффективной сфере, несостоятельностью критико-прогностических функций, что и позволяет испытуемому в достаточной степени верно понимать основную суть явлений и событий, контролировать свое ответственное поведение (по своему адаптирован в социуме, подрабатывает, понимает основу интерперсонального взаимодействия) и, что как ранее (2001г.), так и в настоящее время дает основания для заключения, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки-характеристики УУП ОП № Инкерман ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время проживания на территории <адрес> г. Севастополя зарекомендовал себя посредственно, общественный порядок не нарушал, связей с лицами ранее судимыми, употребляющим спиртные напитки и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, предрасположен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.82).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, на стадии досудебного и судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, материальное положение подсудимого, который не имеет легального источника доходов, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Рейтенбах И.В. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ТV-тюнер «World Vision T 57М» № c пультом и блоком питания, рама от горного велосипеда черного цвета № c рулем, обмотанным изолентой красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: