Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/5-212/2025

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «29» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А., помощником судьи Насоновой Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 мая 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания согласно ст.80 УПК РФ, изложив следующие доводы:

- указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-№ он трудоустроен в швейный цех №, имеет 2 поощрения и удовлетворительную характеристику; в связи с постоянным нахождением на работе, он не имеет возможности посещать мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и кружки,

- выражает несогласие с характеристикой, выданной ему начальником отряда, считает её необоснованной, поскольку всё время он пребывает на работе, в отряде находится только в вечернее и ночное время, когда начальник отряда уже закончил свою работу,

- указывает, что нарушений и взысканий не имеет, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, что следует из производственной характеристики, вину по приговору суда признал полностью,

- обращает внимание на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, 21.04.200 №8, от 20.12.2011 №21, согласно которых суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, часть срока наказания, необходимая для замены не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, осужденным ФИО1 отбыта.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1

с 30 января 2023 года содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел,

с 17 апреля 2023 года содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений не имел, допустил 2 нарушения режима содержания под стражей в следственном изоляторе в виде отказа от выполнения обязанностей дежурного по камере, за что 5 и 13 июня 2023 года ему были объявлены выговоры,

12 июля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области на обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в цех №, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности швея, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, услугами библиотеки не пользуется, в деятельности кружков участия не принимает, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно утвержденного графика, к данному виду работ относится негативно, требует контроля над выполнением поставленных поручений, вину по приговору суда признал, извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял, социально-полезные связи поддерживает,

администрацией учреждения дважды поощрялся в виде разрешения на получения дополнительной передачи: 20 марта 2025 года за добросовестное отношение к труду, 12 мая 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях,

согласно производственной характеристике от 16 апреля 2025 года, подписанной начальником цеха № ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 порученные производственные задания выполняет качественно и в срок, характеризуется на производстве как дисциплинированный, исполнительный работник.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного не поддержала.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции характеристику на осужденного ФИО1 и выводы администрации исправительного учреждения поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного стабильно положительным не являлось, цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме, в связи с чем основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось.

В период с января 2023 года по 13 июня 2023 года осужденный ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка содержания под стражей, последнее взыскание, полученное осужденным 13 июня 2023 года, погашено по сроку, и осужденный считается не имеющим взысканий с 13 июня 2024 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и о допущенных им нарушениях установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание. Данная позиция суда не противоречит закону, период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

На протяжении длительного периода, в том числе отбывая наказание в исправительном учреждении с 12 июля 2023 года, осужденный ФИО1 в исправительных процессах какой-либо активности, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, участие в кружковой деятельности не принимает.

Как следует из представленной в суд справки, осужденный ФИО1 трудоустроен на должность швеи с 14 июля 2023 года, 9 августа 2023 года переведен на должность подсобного рабочего, с 12 января 2024 года по настоящее время трудится на должности швеи (л.д. 30), однако несмотря на положительную производственную характеристику, за добросовестное отношение к труду был поощрен только один раз 20 марта 2025 года.

Впервые положительное поведение осужденного отмечено администрацией исправительного учреждения поощрениями только в марте 2025 года, а затем в мае 2025 года, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с рассматриваемым ходатайством.

Период, когда ФИО1 считается не имеющим взысканий, и стал положительно себя проявлять, является недостаточно длительным, чтобы можно было сделать вывод о стабильности его поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения объективно подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Наличие у осуждённого двух поощрений, прохождение обучения, наличие трудоустройства, признание им своей вины по приговору принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но при имеющихся фактических обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ и не опровергают вывод суда первой инстанции о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.