Приговор № 1-494/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-494/2025

Дело № 1-494/2025

74RS0031-01-2025-003918-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимой ФИО1 к.,

ее защитника – адвоката Самохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

МАМЕДОВОЙ ИНк, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Грузинской ССР, имеющей гражданство Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>; проживающей по адресу: <адрес обезличен>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 к., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 26 февраля 2025 года лично предоставила в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенное её подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <данные изъяты> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, граждан Республики Кыргызстан <ФИО>14 <ФИО>13, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, ФИО2 Шахмансура, <дата обезличена> года рождения.

При этом ФИО1 к. достоверно знала, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам ею предоставлено не будет. На основании уведомления ФИО1 к. граждане Республики <ФИО>2 Д.А., <ФИО>3, <ФИО>11 были поставлены на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Своими умышленными действиями ФИО1 к. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишила отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 к. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.176-178).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, суду пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Защитник подсудимой ФИО1 к. – адвокат Самохина В.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Побелянский Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 к., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 к. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Вопреки позиции стороны защиты законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 к. в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, выявлен факт проживания иных лиц, а не <ФИО>2 Д.А., <ФИО>3, <ФИО>11 Установленные в ходе проверки участковым уполномоченным данные явились прямым и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Объяснение <ФИО>4 дано <дата обезличена>, то есть уже после осмотра квартиры.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО1 к. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Совершенные ФИО1 к. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 к. до получения от нее объяснения или начала осмотра ее жилища добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО1 к. не совершено, в органы полиции с явкой с повинной она не обращалась, фиктивная постановка на учет иностранных граждан была выявлена в результате проверочных действий, порядок оформления ею документов установлен из показаний сотрудников ОВМ. При таких обстоятельствах способствование именно раскрытию преступления в действиях ФИО1 к. отсутствует.

Подсудимая ФИО1 к. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 к. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 к. преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 к. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 к., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 к., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 к. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 к. новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 к. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 к. и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

При этом, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание личность ФИО1 к., ее поведение во время и после совершения преступления, материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, суд полагает, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и степень опасности ФИО1 к. для общества как личности, в связи с чем признает их исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 к. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 к. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Обсуждая ходатайство подсудимой ФИО1 к. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 к. преступления, данные о личности последней, отсутствие каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые могли бы быть признаны достаточными для того, чтобы полагать их полностью исключающими негативные последствия совершенного преступления, достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 к. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамедову ИНк признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск; расчетный счет 40<номер обезличен>; номер счета получателя (казначейского счета) 03<номер обезличен>; БИК 017501500; ОКТМО 75738000; КБК 18<номер обезличен>; УИН 18<номер обезличен>.

Меру пресечения ФИО1 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: 3 уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, возращенные свидетелю <ФИО>7, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12.07.2025