Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

№ 2-1054/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

14.06.2018 года в <***> часов <***> минут на <адрес> по вине водителя Н.С.Н., управлявшего автомобилем Ваз 21214, регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд Focus, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 219110, регистрационный знак <***>, под управлением Т.Е.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

30.11.2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 187 700 руб.

18.12.2018 г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки и возместить расходы на эвакуацию автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» на основании данной претензии произвело дополнительную выплату в размере 2000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., неустойку за период с 04.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 108 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Письменных заявлений об уточнении исковых требований, как это предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, от истца не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.06.2018 г., в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине Н.С.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.08.2018 г., вступившим в законную силу.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина Н.С.Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13,12 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Ваз 21214, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности причинителю вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 13.09.2018 г.

АО «АльфаСтрахование» 02.10.2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<***>».

09.10.2018 г. истец представил транспортное средство на станцию.

26.11.2018 г. ООО «<***>» направило в адрес страховой компании акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности соблюдения срока ремонта, установленного в действующем законодательстве, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

30.11.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в адрес ФИО1 в размере 187 700 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 28.11.2018 г. и платежное поручение № от 30.11.2018 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 04.10.2018 г. по 30.11.2018 г. (58 дней), т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 187 700 х 0,01 х 58 = 108 866 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО1, своевременно предпринимавшиеся страховой компанией меры по организации восстановительного ремонта, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Страховая компания, организовав осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, согласилась с тем фактом, что ТС получило в результате ДТП повреждения, препятствующие движению по дорогам общего пользования.

Истец для представления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «<***>» оплатил услуги эвакуатора, после отказа данной организации от ремонта, последний вынужден был повторно оплачивать услуги эвакуатора с целью доставки транспортного средства к месту хранения. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5000 руб. (л.д. 12)

Расходы на эвакуатор подлежат возмещению со стороны АО «АльфаСтрахование», поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту его постоянного хранения возмещены страховщиком 25.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на представителя в размере 7000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от 13.09.2018 г., распиской о получении денежных средств от 22.01.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании устного заявления ФИО2

Представитель принимал участие в судебном заседании 19.02.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3446,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., неустойку за период с 04.10.2018 г. по 30.11.2018 г. – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3446,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>