Приговор № 1-234/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело №1-234/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-000982-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 7 мая 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртская Республика, Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, об утрате водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, об утрате водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, об утрате водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление, об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <адрес>, сев за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номерной регистрационный знак <***>, направился в сторону <адрес>, при этом в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут установлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 10 часов 40 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2, отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения последнему законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут ответил отказом. В связи с чем, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данных о личности ФИО1, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит под диспансерным наблюдением с 27.12.2021г. DS: пагубное употребление каннабиноидов, по месту жительства характеризуется как спокойный, разговорчивый, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются сведения, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Свидетель №1, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 33-34) и паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35-36).

В этой связи у суда отсутствуют основания для конфискации данного имущества, и указанный автомобиль подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, в рамках настоящего уголовного дела наложен не был.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный законному владельцу Свидетель №1 - оставить в распоряжении последней по вступлении приговора в законную силу;

- оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО1 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева