Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-95/2020;)~М-20/2020 2-95/2020 М-20/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

УИД11RS0017-01-2020-000037-40 Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором на основании статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 244,253,304 Гражданского кодекса РФ, просит возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности и земельный участок общего пользования со стороны заднего двора данного земельного участка, от принадлежащей ответчику автотехники. Ответчик на её земельном участке и на прилегающей к заднему двору участка территории без соответствующих разрешений оставил автотехнику: трактор, ковш, тракторную лопату, телегу. Обращалась по данному поводу о привлечении ответчика к административной ответственности, и определением от 14.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ходе опроса ФИО2 не отрицал, что около 8-10 лет его автотехника находится рядом с её земельным участком на земле общего пользования. Из ответа администрации МР «Сысольский» от 02.12.2019 следует, что тракторная телега и кран-манипулятор частично расположены на её земельном участке. Нахождение имущества ответчика на её земельном участке и на прилегающей к её участку территории нарушает её права, как собственника земельного участка, а именно, она не имеет возможности произвести ремонт жилого дома, выгрузить строительные материалы, дрова, вывезти крупный мусор, восстановить забор на заднем дворе.

В предварительном судебном заседании 03.02.2020 истица исковые требования поддержала. Пояснила, что техника ФИО2 находится на её земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с этим на протяжении 10 лет она не может сделать забор, построить что-либо, не может пользоваться своим земельным участком в полном объёме. При строительстве бани песок привозили и выгружали на центральную улицу, брёвна перекидывали через забор. Дворовой территорией не может пользоваться. Кроме того, дорога, которая там проходит, тупиковая, должно быть место для разворота. Площадка, куда установлена техника ответчиком, должна быть свободна.

Земельный участок отмежеван. Согласование границ земельного участка произведено только с администрацией района. Поскольку с левой стороны земельного участка находится овраг, протекает ручей, согласования в этой части не требовалось, и сосед не возражал против согласования.

Свидетельство на землю на праве ПНВ было изначально оформлено на Ц., её тётю. Дом постройки 20-х годов, в нём проживали с 50-х годов тётя, Ц. и В. со своей семьёй. При жизни Ц. оформила в долях дом и земельный участок на неё и И. После её смерти она вступила во владение наследственным имуществом. Согласно Свидетельству о ПНВ площадь земельного участка составляла 320 кв.м. После смерти тети она в архивах нашла документы о том, что В. владел участком в 5 соток. Администрация района дала согласие на проведение межевания с учетом архивного документа, что ею и было сделано.

В судебном заседании 12.02.2020 истица и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что после обращения в МВД по РК ответчик убрал часть техники. До настоящего времени трактор, телега, ковш находятся на её территории. Граница её земельного участка идет по прямой линии от угла сарая. Земельный участок, который прилегает к её участку, принадлежит жителям <адрес>.

Представитель истца пояснила, что имеется ответ АМР «Сысольский» от 02.12.2019, согласно которому по результатам осмотра территории установлено, что на земельном участке ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности, расположено движимое имущество, в т.ч. тракторная телега, кран- манипулятор. Данный ответ подтверждает, что к моменту обращения истицы, указанное имущество, которое принадлежит ФИО2, находится на участке истицы.

АМР «Сысольский» указала, что имущество находится частично на участке истицы. Но имеется прилегающая территория, которая позволяет истице обслуживать свой земельный участок. В государственный кадастр недвижимости о точках расположения границ земельного участка ФИО1 сведения внесены, проведено межевание. Поскольку имущество находится на земельном участке и прилегающей территории на месте общего пользования, ФИО1 лишена возможности восстановить забор, поскольку техника препятствует установлению забора, подъезду к земельному участку. Соседи обратились с иском к ФИО1, указывают, что невозможно пользоваться земельным участком, поскольку ФИО1 заняла часть участка и отсутствует разворот. Однако данный разворот занят техникой, принадлежащей ответчику. На сегодняшний день имеются доказательства, что техника, которая принадлежит ФИО2, находится на земельном участке истца и земельном участке общего пользования на территории заднего двора прилегающей территории. Имеет место быть нарушение прав истицы, как собственника. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке совершаются действия ответчиком, которые нарушают права истца. Частично имущество ответчика находится на месте общего пользования, но из представленных документов видно, что часть земельного участка общего пользования обеспечивает подъезд истицы к своему участку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12.02.2020 пояснил, что в настоящее время на спорном месте находится только трактор, который он готов убрать. Иной техники там нет. Спорный участок принадлежит администрации района.

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2020 свидетель Н. пояснил, что в 2013 году ФИО1 обращалась по вопросу ремонта дома и строительства бани. Стройматериалы завозили через <адрес>, так как на заезде стояла техника.

Определением суда от 12.02.2020 в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечена администрация МР «Сысольский»

В связи с нахождением в производстве Сысольского районного суда гражданского дела № 2-10/2020 по иску М. и К. к ФИО1, в котором оспаривались границы земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. земельного участка, который истица просит обязать освободить ответчика ФИО2 по настоящему делу, определением суда от 18 марта 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сысольского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску М. и К.. к ФИО1 о признании уточненного межевого плана недействительным и обязании выполнить действия.

Определением суда от 05 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 подали письменные изменения исковых требований, в котором просят запретить ФИО2 размещать на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истице, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке общего пользования со стороны заднего двора земельного участка, расположенного по тому же адресу, принадлежащую ему автотехнику, указав, что ответчиком добровольно устранено нарушение, а именно, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок общего пользования со стороны заднего двора земельного участка истицы по данному адресу от автотехники освобождены. Вместе с тем, имеются риски повторного размещения автотехники ответчиком.

Представитель ФИО3 пояснила, что на момент подачи иска автотехника была поставлена ФИО2 на землях общего пользования, и она препятствовала истице пользоваться своим земельным участком и строениями, баней и сараем. Не допускается размещение техники, в том числе на землях общего пользования, если это препятствует доступу к строениям. В ходе рассмотрения дела №2-10/2020 истица К. указывала, что ФИО1, отмежевавшись, заняла часть земли общего пользования, в связи с чем невозможно подъехать на тракторе и невозможно осуществить разворот. Поскольку было установлено, что спорный земельный участок, это участок общего пользования, он должен быть доступен в пользовании всем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснила, что при рассмотрения гражданского дела 2-10/2020 судом были признаны незаконными результаты межевания земельного участка истицы в связи с тем, что истица незаконно оформила права на земельный участок Е. в свою собственность. Запрет устанавливать технику в определенных местах определен Правилами дорожного движения. Закона, препятствующего размещению автотехники вне автомобильных дорог, на землях общего пользования, нет. Законом «Об автомобильных дорогах РФ и дорожной деятельности» запрещается останавливаться или парковать транспортные средства в тех местах, которые установлены Правилами дорожного движения, имеется дорожная разметка, дорожные знаки и всё, что с этим связано. В том месте, где должна находиться разворотная площадка, таких знаков и запретов нет. Доступ к земельному участку истицы имеется со стороны <адрес>, а также имеются земли общего пользования, собственность на которые не разграничена между участком истицы и участком Л., по <адрес>. Именно действиями истицы был сужен проезд, что установлено в ходе рассмотрения дела № 2-10/2020. Согласно схеме земельного участка, составленного экспертом по делу № 2-10/2020, на ней отражены земельные участки с обозначением жилого дома № истицы, хозпостроек. На земельном участке истицы находится новый сарай, который виден на фотографии, рядом с ним находится опора линии электропередач. В результате межевания, которое признано недействительным, истица присоединила земельный участок, который принадлежал Е.. Эксперт установил, что было зарегистрировано право истицы на земельный участок площадью 980 кв.м., однако истица фактически пользовалась земельным участком, превосходящим площадь, которая была оформлена. Граница по фактическому пользованию очерчена экспертом линией. За границами земельного участка, ранее отмежеванному истицей, находится баня Е., которая находится за деревом, и по границе этого дерева проходила граница земельного участка истицы, отмежеванная ранее. Все остальные земли, которые находятся под строениями, они составляют земли населенных пунктов, по категории - собственность на которые не разграничена. На этих неразграниченных землях расположены старые строения, баня, принадлежность которых неизвестна. В силу Федерального закона № 137-ФЗ правом распоряжаться данными землями предоставлено Администрации муниципального района «Сысольский». ФИО2 ставил свой трактор на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, рядом с баней. Техника была неисправна, и после приведения её в рабочее состояние, ответчик перегнал её в другое место.

Законодательство не запрещает устанавливать технику на пустующих землях. В соответствии с федеральным законом № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также решением суда по делу №2-10/2020 установлено, что Администрации сельского поселения «Визинга» надлежит обустроить на этих землях проезд для спецтехники и разворотную площадку в соответствии с требованиями и действующим законодательством. Истица не вправе оспаривать нахождение техники ответчика на землях общего пользования. Она не является субъектом этих правоотношений. Техника ответчика находилась в 4-5 метрах от границ истицы. Решением суда по делу №2-10/2020 установлены новые границы земельного участка истицы с двух сторон - по линии проезда и разворотной площадки. Поскольку результаты межевания были признаны судом недействительными, было признано недействительным постановление администрации о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, и земельного участка, который истица считала своим. Под вопросом граница, которая расположена по <адрес>, и граница, которая является смежной с земельным участком Л.. Истица не является юридическим субъектом, который вправе заявлять требования либо об обязании убрать технику, либо запретить. Такие требования могут быть заявлены собственником земель общего пользования, которым должен стать, после проведения кадастровых работ и оформления в собственность, АМР «Сысольский». Если истица полагает, что она имеет право на подачу негаторного иска, должны быть представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что техника, которую хранил ответчик на данном земельном участке, реально препятствует проведению ремонтно-строительных работ, вывозу мусора и т.д. Таких доказательств представлено не было. Баня Е. старинная, никаких строительных работ истица там не проводила. При строительстве нового сарая у истицы проблем не было. Из решения суда следует, что сужению проезда способствовала сама истица.

Считает, что исковые требования являются необоснованными, ни в части ранее заявленных, ни в части уточненных в судебном заседании. Запретить ставить технику может только муниципалитет, который является собственником этих земель или органы, осуществляющие контроль за безопасностью дорожного движения.

Представитель третьего лица, АМР «Сысольский» по доверенности ФИО5 пояснила, что комиссия выезжала на осмотр спорного земельного участка, и никакой техники на данном участке, препятствующей проезду на земельный участок истицы, не было.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, при подаче иска истица свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 с установленными границами, что подтверждается результатами межевания.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Сысольским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-10/2020 по иску К., М. к администрация МР «Сысольский», администрации СП «Визинга», ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным Постановления администрации МР «Сысольский», обязании ФИО1 перенести заборное ограждение, обязании администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд и площадку для разворота пожарной техники и обеспечении надлежащего содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники, встречным исковым требованиям ФИО1 к К., М. об обязании демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала в селе Визинга местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования,

Вступившим в законную силу 21.01.2021 решением суда по делу № установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сысольский муниципальный район, сельское поселение Визинга, <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРН № от 30.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-28201136 земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001002:988 образован из земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001002:4. Образование земельного участка произошло путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001002:4 и земель, находящихся в неразграниченной собственности МО МР «Сысольский» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В реестровом деле правоустанавливающих документов № (том 1 л.д. 180-237) приложены документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также переход права собственности. Так, на основании заявления Ц. от 08.07.2009 года №, поданного в Сысольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с приложением документов-оснований для регистрации права, а именно: Свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 27.08.1992 № и кадастрового паспорта от 13.05.2009 земельного участка с кадастровым номером №, было зарегистрировано право собственности Ц. на земельный участок площадью 320 кв.м, в составе земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в графе местоположение указано - установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем свидетельствует внесенная регистрационная запись № от 27.07.2009 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.2013 года, ФИО1 вступила в наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.2013 года, И. вступила в наследство, состоящего из 1/2 доли земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли жилого дома, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 06.07.2018 года, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от И. перешло ФИО1, о чем свидетельствуют внесенные записи в ЕГРН от 10.08.2018 года № и №.

Так как границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером О. (квал. аттестат кадастрового инженера №) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 320 кв.м до 800 кв.м.

В ходе рассмотрения дела №2-10/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно –изыскательная фирма Геострой». Судом приняты во внимание выводы эксперта о том, что границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам, и фактически используемого ФИО1 и стоящего на кадастровом учете, разнятся. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований земельного законодательства, так как: отсутствует согласование со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером № Уточняемые границы земельного участка № не являются закрепленными на местности столбами и не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на ПНВ № от 27.08.1992 года, составляет 320 кв.м. Участок имеет промеры сторон в метрах 32х10. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом и хозяйственная постройка (сарай). К жилым домам № и № по <адрес> имеется единственный проезд со стороны <адрес>. Ширина проезда по границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ГКН составляет 3,29 м, то есть при межевании произошло смещение границ земельного участка ФИО1 в сторону проезда. При установленных межеванием границах земельного участка, место для размещения разворотной площадки пожарной и специальной техники отсутствует. Площадь фактически используемого земельного участка ФИО1 составляет 1034 кв. м. Площадь земельного участка ФИО1 по сведениям, внесенным в ГКН, составляет 984 кв.м. при этом часть земельного участка находится за установленным на участке ФИО1 забором.

При этом суд счел установленным, что часть земельного участка, обозначенного в качестве проезда, была включена при межевании в состав земельного участка ответчика ФИО1, хотя данный участок не находилась в фактическом пользовании ни ФИО1, ни прежнего собственника При проведении кадастровых работ кадастровым инженером О. границы земельного участка ФИО1 были определены без учета фактически сложившихся, ранее существовавших границ земельного участка.

Ответчик ФИО1, включив в состав своего земельного участка проезд, являющийся территорией общего пользования, нарушила право истцов М. и К. на использование проезда, сохранение которого отвечает, в том числе и требованиям пожарной безопасности, так как в иной возможности подъехать к жилому дома К. пожарным машинам не имеется.

Решением суда по делу № 2-10/2021 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными.

Из ЕГРН исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным Постановление аадминистрации МР «Сысольский» от 26.07.2019 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

На администрацию СП «Визинга» возложена обязанность обустроить хозяйственный проезд не менее 4,5 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между д. № и д. № к домам по <адрес>, д. № и д. № по границам с координатами характерных точек: 1 (X 562692,22, Y4402089,54), 2 (X 562694,32, Y4402093,52), 3 (X 562679,74, Y4402100,96), 4 (X 562676,47, Y4402102,83), 5 (X 562674,10, Y4402105,82), 6 (X 562673,01, Y4402108,49), 7 (X 562672,84, Y4402117,67), 8 (X 562672,41, Y4402121,63), 9 (X 562673,15, Y4402124,87), 10 (X 562666,49, Y4402127,68), 11 (X 562665,60, Y4402128,21), 12 (X 562657,52, Y4402133,05), 13 (X 562647,43, Y4402138,84), 14 (X 562644,22, Y4402140,91), 15 (X. 562641,77, Y4402137,14), 16 (X 562645,09, Y4402135,00), 17 (X 562655,24, Y4402129,17), 18 (X 562662,89, Y4402124,59), 19 (X 562666,68, Y4402117, 13), 20 (X 562664,25, Y4402108, 57), 21 (X 562657,39, Y4402104,35), 22 (X 562665,25, Y4402191,58), 23 (X 562675,67, Y4402097,98) и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

Истица ФИО1, обращаясь с настоящим иском, обосновывала свои требования принадлежностью ей на праве собственности на основании правоустанавливающих документов земельного участка площадью 800 кв.м.

Экспертным заключением по гражданскому делу № 2-10/2020 было установлено фактическое использование ею земельного участка площадью 1034 кв.м.

Фактически на основании правоустанавливающих документов истице принадлежит земельный участок площадью 320 кв.м, и данный земельный участок имеет промеры в метрах 32 на 10.

В экспертном заключении по гражданскому делу №2-10/2021 на схеме отражены границы указанного участка, и на данном участке расположены жилой дом и сарай истицы.

Также схема содержит сведения о месте расположения на земельном участке с кадастровым номером № старой бани, принадлежавшей семье Е., владевших второй половиной дома по <адрес>.

В данной схеме также отражено, что техника, принадлежащая ФИО2, располагалась не на земельном участке с кадастровым номером № (результаты межевания которого решением суда № 2-10/2020 признаны недействительными).

Из схемы, составленной экспертом, фотоматериалов, следует, что границы земельного участка истицы согласно правоустанавливающим документам, проходят по внешней стене сарая, на углу которого на незначительном расстоянии расположена опора линейного объекта электроснабжения, а техника ответчика поставлена на значительном удалении от границ земельного участка истицы.

Истица в обоснование иска указала также, что автотехника ответчика находится на землях общего пользования, которые находятся в общедолевой собственности.

Данное утверждение суд находит не основанным на законе, поскольку проезды в силу ч п. 12 ст. 85 ЗК РФ относятся к земельным участкам общего пользования, и эти земли передаче в частную собственность не подлежат, в данном случае, являются муниципальной собственностью и относится к общественной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В предмет доказывания по негаторным искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, в пользовании которым ему создаются препятствия; наличие препятствий в пользовании земельным участком; противоправность в действиях ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

Такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1, техника не размещалась. Размещение ФИО2 техники на землях общего пользования не перекрывало доступ к строениям и земельному участку истицы (в пределах границ её земельного участка согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на ПНВ № от 27.08.1992 года, имеющим промеры сторон в метрах 32х 10 (площадь 320 кв.м), и не создавало истице препятствий для пользования земельным участком и строениями.

На момент рассмотрения дела судом техника убрана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что границы земельного участка истицы с кадастровым номером № (ранее - кадастровый №), на дату рассмотрения дела не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действиями ФИО2 права истицы на землю нарушены не были.

Обосновывая уточненные исковые требования о запрете ФИО2 размещать автотехнику на земельном участке истицы и прилегающей территории общего пользования со стороны заднего двора, истица указала о наличии риска повторного размещения ответчиком техники, однако надлежащих доказательств тому, что ответчик ФИО2 в будущем намерен поставить технику на земельном участке истицы и прилегающей к её участку территории, препятствующей доступ истицы к своему земельному участку, не представлено.

Таким образом, истицей не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете размещения автотехники на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке общего пользования со стороны заднего двора данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Копия верна: судья -