Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Гражданское дело № 2-543/17

Рязанского районного суда Рязанской области


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Баранович О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги «Клепики-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Урал» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 движущегося с пассажирами, одним из которых являлась ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вред причиненного здоровью человека. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 приложения ПДД РФ, не убедившийся в безопасности совершаемого маневра, осуществивший выезд со второстепенной дороги на главную, где в это время двигался автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО3 проходил военную службу по контракту с сентября 2015 года. Действия ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен физический и моральный вред, который ответчик должен компенсировать в установленном законом порядке. Моральный вред выразился в причиненных пассажиру ФИО1 физических нравственных страданий, которые она испытывает по настоящее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые ФИО1 был причинены в результате ДТП, а также в сильной физической боли от полученных травм. При поступлении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» после ДТП ФИО4 находилась в тяжелом состоянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее были диагностированы серьезные переломы костей правой голени, а также ушибы, от которых по настоящее время болезненные ощущения не проходят, она стала метеочувствительной, при смене погоды кости «ломят», нестерпимо болит голова. Нравственные страдания выражаются и в ночных кошмарах после дорожно-транспортного происшествия, из-за которых подолгу не может уснуть. После дорожно-транспортного происшествия у истца наступила ужасная депрессия, ФИО1 преследуют немотивированные страхи, она боится автомобилей, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Несмотря на все случившееся, моральный ущерб истцу не компенсирован до настоящего времени и это также причиняет истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в 1000000,00 рублей и полагает, что в силу п. 3 ст. 12; ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия должна быть возложена на Российскую Федерацию в лип Министерства обороны как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в связи с тем, что на момент ДТП ФИО3 проходил военную службу по контракту, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просит суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000000,00 рублей.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение помощника прокурора Слуцкой М.В., находя размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим ограничению 200000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО3, управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, подъехал к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой в районе 70 км. автодороги сообщением «Клепики - Рязань», проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу сообщением «Клепики - Рязань», где в это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маршрутное такси, под управлением ФИО5, перевозившего пассажиров, среди которых находилась ФИО1 Согласно приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 приложения ПДД РФ, не убедившийся в безопасности совершаемого маневра, осуществивший выезд со второстепенной дороги на главную, где в это время двигался автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 40000 рублей. На момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом ФИО3 о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ответчиком.

Таким образом, приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 33842 Министерства обороны, дислоцированной в г. Тула, младший сержант ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в районе 70-ого километра автодороги сообщением «Клепики - Рязань» <адрес>, нарушил требования п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9. и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись закрытый перелом костей правой голени в верхней трети с повреждением правой подколенной артерии и ушибленная рана головы. Характер повреждений указывает на их образование в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами). Клиническая картина не исключает возможность их образования незадолго до оказания скорой медицинской помощи. Множественная травма с закрытым переломом костей правой голени и повреждением правой подколенной артерии у ФИО1 была опасной для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (войсковая часть №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, а водитель - военнослужащий ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № Министерства обороны РФ, и за ним на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль <данные изъяты>», гос№ №. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обороне" войсковая часть № 33842 является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку осуществление деятельности по использованию транспортного средства создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Транспортное средство марки <данные изъяты>», гос№ №, за управлением которого находился водитель - гвардии младший сержант ФИО3, является собственностью Министерства обороны РФ, и было передано в пользование войсковой части № 33842 Министерства обороны РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.), который в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №33842, нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, в том числе водителя ФИО5, не установлено.

Согласно ст1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, возлагается РФ в лице Министерства обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности, причиненного дорожно-транспортным происшествием и главного распорядителя бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, п.п..1,3 ст.158 БК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень

нравственных и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Из имеющихся материалов дела доказательств следует, что на стационарное лечение в ОКБ ФИО1 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 скорой медицинской помощью с места дорожно- транспортного происшествия Общее состояние тяжелое. Находится на лечении с диагнозом: закрытый перелом костей правой голени в верхней трети с повреждением правой подколенной артерии. Ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: протезирование подколенной артерии справа по типу конец в конец. Остеосинтез правой большеберцовой кости, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез правой бедренной кости шифтом с блокированием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО ГКБ №. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в РОКБ на стационарном лечении (реабилитация), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО ГКБ №. Из ГБУ РО ГКБ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к работе, ей предложено продолжить реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд исходит из требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических (тяжкий вред здоровью) и нравственных страданий истца ФИО1, и пришел к выводу о том, что действительно исходя из обстоятельств дела истцу были причинены страдания выразившиеся в нравственных и физических переживаниях, вызванных физической болью, при этом, учитывая степень вины водителя ФИО3 и обстоятельства по делу, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства, размер которых с учетом требований разумности и справедливости с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, подтвержденных доказательствами, представленными истцом в силу ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 рублей является необоснованно завышенным и подлежит ограничению суммой в 200 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика и характеру причиненных страданий.

Кроме того, иных допустимых доказательств истцом по делу в обоснование своих доводов представлено не было, отсутствуют они и в материалах дела, от представления дополнительных доказательств в судебном заседании представитель истца отказался.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела уведомлена должным образом, каких–либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова