Апелляционное постановление № 22-11/2018 22-3556/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Староверова А.И. № 22- 11/2018

(22- 3556/2017)

10 января 2018 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рейтенбах И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым жалоба Рейтенбах И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о трудовой деятельности потерпевшего и привлечении его к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, -

установил:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Рейтенбах И.В. на постановление следователя следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 19 октября 2017 года в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о трудовой деятельности потерпевшего и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года жалоба адвоката Рейтенбах И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рейтенбах И.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам какого-либо из участников производства по уголовному делу незаконны, поскольку постановление следователя нарушает право ФИО1 установленное ч.2 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба не содержит предмет обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа к правосудию, а, следовательно, не подлежит обжалованию в силу п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Придя к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд вместе с тем рассмотрел жалобу по существу, отказав в ее удовлетворении.

Таким образом, постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Рейтенбах И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Рейтенбах И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе адвоката Рейтенбах И.В. в интересах заявителя ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко