Решение № 12-380/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

С участием представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», согласно которому юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области признал юридическое лица ООО «ГУЖФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «ГУЖФ» не исполнило законное предписание № выданное должностным лицом ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», а именно не выполнены предписанные мероприятия – ремонтные работы в подъездах МКД, ремонт отмостки, пола и ступеней крылец подъездов, входных дверей подъездов, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД в доме № расположенном по адресу: <адрес> подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, и юридическому лицу ООО «ГУЖФ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в Ногинский городской суд Московской области. В своей жалобе представитель юридического лица ФИО1 указала, что считает вынесенное в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» постановление незаконным, поскольку, юридическому лицу назначено необоснованно строгое наказание. Деятельность ООО «ГУЖФ» относится к социально значимой деятельности в сфере надлежащего и своевременного оказания жилищно-коммунальных услуг военнослужащим и их семьям, а также другим проживающим в многоквартирных домах жителям. Назначение штрафа в размере 200 000 рублей может привести к тому, что у ООО «ГУЖФ» будет образовываться задолженность перед рессурсоснабжающими организациями, оказывающими эксплуатационные услуги, что скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг, в том числе на своевременном и качественном проведении косметических и текущих ремонтов в жилых домах, так как денежные средства, предназначенные для их проведения, пойдут на оплату штрафа. Оплата штрафа будет производиться из собранных с жильцов денежных средств, а потому назначение штрафа в размере 200 000 рублей будет наказанием не для ООО «ГУЖФ», а для жильцов дома.

В возражениях на жалобу представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, указали, что считают доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, обратили внимание суда на то обстоятельство, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, поскольку, ООО «ГУЖФ» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, считают доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В заседание представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд вынесенное в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» постановление отменить, административное производство в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, о обратилась к суду с письменным ходатайством.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомился с доводами представителя юридического лица ФИО1, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле.

Изучив доводы жалобы, доводы возражений на неё, ознакомившись с позицией представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело было рассмотрено по существу: ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области при рассмотрении административного дела было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01минуту юридическое лицо ООО «ГУЖФ» по адресу: <адрес> совершено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Колдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что местом государственной регистрации юридического лица ООО «ГУЖФ» является <адрес> суд считает, что настоящее административное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка города Москвы.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

.Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Между тем, при рассмотрении дела по жалобе на вступившие в законную силу судебные акту, суд лишен возможности самостоятельно проверить указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» по ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е.