Решение № 2-7244/2019 2-881/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-7244/2019

Дело №

УИД 41RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (далее – ООО «МТК «Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования истец указал, что Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение по делу № А24-2630/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТК «Камчатка». Конкурсным управляющим ООО «МТК «Камчатка» утвержден ФИО5 На основании проведенного анализа документов, представленных МО ССП по Камчатскому краю, а также иной информации конкурсный управляющий считает, что действия и бездействия сотрудников службы судебных приставов повлекли утрату имущества ООО «МТК «Камчатка» – подмости плавучий (понтон) размер 7200х3600х1800 в количестве 2 (двух) шт. стоимостью 486 000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП на основании заявления ООО «Пасифик Лайнс» от ДД.ММ.ГГГГ службе судебных приставов было сообщено о наличии имущества ООО «МТК «Камчатка» и о месте его нахождения, компания ООО ДВК «ПРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО ССП по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на подмости плавучий (понтон) размер 7200х3600х1800 в количестве 2 (двух) шт. стоимостью 486 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО ССП по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, оценив подмости плавучий (понтон) размер 7200х3600х1800 в количестве 2 (двух) шт. в сумме 486 000 руб. Иные документы, подтверждающие правовые действия сотрудников службы судебных приставов, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО «МТК «Камчатка», МО ССП по Камчатскому краю не представило. Принятыми мерами по розыску имущества ООО «МТК «Камчатка» подмости плавучий (понтон) размер 7200х3600х1800 в количестве 2 (двух) шт. стоимостью 486 000 руб. установлено, что местонахождение имущества ООО «МТК «Камчатка» не известно, имущество утеряно. Руководитель ООО ДВК «ПРБ» ФИО13 утверждает, что компания никакие понтоны на хранение не принимала. Доказательств обратного (надлежаще оформленного акта о наложении ареста (описи имущества) договора хранения) службой судебных приставов не представлено, что влечет невозможность предъявления ООО ДВК «ПРБ» претензий по возврату имущества ООО «МТК «Камчатка». Ненадлежащие действия, а также бездействие судебных приставов-исполнителей ФССП выражается в нарушении ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно арестованное имущество передано ООО ДВК «ПРБ» без росписи в акте стороны, принимающей на хранение имущество. Материально-ответственное лицо, на которое возлагается ответственность за хранение имущества, в акте отсутствует. Документ, в котором должна указываться сумма вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования, отсутствует. Следовательно, акт составлен таким образом, что материально-ответственное лицо за сохранность арестованного имущества отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 не исполнила свои обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «МТК «Камчатка». Судебный пристав-исполнитель МО ССП по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. не удостоверилась в законности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении сохранности имущества. Халатными действиями судебных приставов-исполнителей причинен ущерб ООО «МТК «Камчатка». На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю убытки в размере 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, определен надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец ООО «МТК «Камчатка» о времени и месте рассмотрения дела извещен, конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому на принудительном исполнении в ФИО1 судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее – Управление) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, по делу № А51-11126/16, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края о взыскании с ООО «МТК «Камчатка» в пользу ООО «Пасифик Лайнс» задолженности в размере 11 456 206 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП поступило заявление ООО «Пасифик Лайнс», в котором сообщалось о наличии в собственности должника имущества, с требованием произвести арест данного имущества с целью дальнейшей реализации. В подтверждение были предоставлены документы, а именно копии счета-фактуры, платежного поручения об оплате и договора за 2015 год. Согласно копии данного договора № ТФМ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поставки, должником ООО «МТК «Камчатка» приобретено в собственность плавучие подмости – 9 шт. на общую сумму 2 656 014 руб. 16 коп. Также заявление содержало информацию о нахождении данного имущества на хранении у компании ООО Дальневосточная компания «ПРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановление о наложении ареста, в котором пристав-исполнитель постановил: «вынести постановление о поручении исполнительных действий в <адрес> с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТК «Камчатка», а именно 2 единицы понтона, находящиеся на хранении у ООО ДК «ПРБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест подмостков плавучих (понтонов) в количестве 2 шт. с предварительной оценкой в размере 250 000 руб. за единицу, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО10 При составлении акта о наложении ареста на имущество представитель должника не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и подготовлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества. Итоговая величина рыночной стоимости одного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению специалиста-оценщика в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 243 000 руб. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ-229 вынесено постановление о поручении, которое направлено в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> в целях проверки сохранности арестованного имущества. Вместе с тем в соответствии с актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО14 установлено, что арестованное имущество на территории отсутствует. Согласно представленным объяснениям генерального директора ООО ДК «ПРБ» организация «не брала на хранение чьи-либо понтоны, так как не имеют в собственности земли и недвижимости. Представителями ООО ДК «ПРБ» не подписывались и не подтверждались какие-либо акты ареста. Считают данный инцидент рейдерским захватом». В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеется информация, что единственным имуществом, принадлежащим должнику ООО «МТК «Камчатка» на праве собственности, был автокран самоходный TR-350XL, который арестован и передан ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное имущество взыскателю ООО «Пасифик Лайнс» в рамках исполнительного производства №-ИП. Иного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, зарегистрированного на праве собственности за должником ООО «МТК «Камчатка», не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действия (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Арестованное имущество, а именно подмости плавучие – 2 единицы, судебными приставами не изымались, при составлении акта описи ареста не были идентифицированы по каким-либо признакам, установить принадлежность на праве собственности именно должнику указанного взыскателем имущества не представилось возможным. Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у должника убытками, связанными с утратой имущества, отсутствует. Сам по себе факт ареста имущества, указанного взыскателем, не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального ущерба, поскольку не свидетельствует об утрате должником возможности исполнения исполнительного производства по вине государственного органа, утраты возможности исполнения решения суда в полном объеме.

Третье лицо ООО «Пасифик Лайнс» о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя для участия в нем не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) ФИО3 Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А51-11126/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 11 456 206 руб. 46 коп., в отношении должника: ООО «МТК «Камчатка» в пользу взыскателя: ООО «Пасифик Лайнс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МТК «Камчатка» (л.д. 77-78, сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление ООО «Пасифик Лайнс», адресованное судебному приставу ФИО3 Е.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК «Камчатка» приобрело у ООО «ТФМ-Пасифик» движимое имущество – подмостки плавучие (понтоны) в количестве 9 единиц, стоимостью 1 единица 295 112 руб. 69 коп. с учетом НДС. ООО «Пасифик Лайнс» знает, что 2 единицы понтона находятся на хранении в <адрес> у компании ООО Дальневосточная компания «ПРБ». К указанному заявлению ООО «Пасифик Лайнс» приложило копии подтверждающих документов и просило произвести арест имущества с целью реализации (л.д. 13, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 64).

Так, в материалах дела имеется копия договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № ТФМ-<адрес>, заключенного между ООО «ТФМ-Пасифик» (продавец) и ООО «МТК «Камчатка» (покупатель), согласно которому ООО «ТФМ-Пасифик» обязалось поставить, а ООО «МТК «Камчатка» принять в собственность плавучие подмости. Ассортимент, количество, цена, дата поставки товара определяются в Приложении № (л.д. 12 оборотная сторона, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 67-69).

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № к указанному договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю плавучие подмости 9 шт., габариты 1 единица: 7,20х3,60х1,80 м. Стоимость товара составляет 2 656 014 руб. 16 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 11, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 70).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № ТФМ-<адрес> подмости плавучие (понтон), размер 7200х3600х1800, цена за единицу товара 250 095 руб. 50 коп., стоимость товара без налога 2 250 859 руб. 46 коп., с налогом – 2 656 014 руб. 16 коп. (л.д. 19, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 65).

Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МТК «Камчатка» произведена оплата ООО «ТФМ-Пасифик» денежных средств в сумме 2 656 014 руб. 16 коп., в качестве основания платежа указано по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за продажу подмостей (л.д. 18, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 66).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФМ-Пасифик» (продавец) в соответствии с условиями договора поставки товара № ТФМ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ООО «МТК «Камчатка» (покупатель) принял в собственность плавучие подмости. Ассортимент, количество, цена, дата поставки товара определяются в счете и Приложении № к договору. Покупатель претензий к товару не имеет (л.д. 10 оборотная сторона, сводное исполнительное производство №-СД т. 3 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. на основании поступившего в Межрайонный ФИО2 заявления ООО «Пасифик Лайнс» о наложении ареста на имущество должника, а именно: 2 единицы понтона, находящиеся на хранении в <адрес> у компании ООО Дальневосточная компания «ПРБ», адрес: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о поручении исполнительных действий в <адрес> с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТК «Камчатка», а именно 2 единицы понтона, находящегося на хранении у ООО Дальневосточная компания «ПРБ».

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «МТК «Камчатка», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 13 оборотная сторона, сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «МТК «Камчатка» в пользу ООО «Пасифик Лайнс» суммы в размере 11 456 206 руб. 46 коп. с участием понятых: ФИО11, ФИО12 и представителя взыскателя ФИО10

Согласно указанному акту произведен арест следующего имущества: подмости плавучие (понтоны) размером 7200х3600х1800 в количестве 2 шт., стоимостью 250 000 руб. за единицу, общей стоимостью 500 000 руб., бывшие в употреблении.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Плавучие рабочие бригады, <адрес>. Также в акте имеется указание, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО Дальневосточная компания «ПРБ».

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Между тем указанный акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит подписи лица, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение.

Сведения о разъяснении данному лицу (а именно лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество) его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, в акте отсутствуют (л.д. 14-15, сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, согласно которому общая стоимость подмости плавучие (понтон), размер 7200х3600х1800 в количестве 2 единиц составляет 486 000 руб. (л.д. 36 оборотная сторона-37, сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества; при отсутствии данного имущества отобрать объяснение у генерального директора ООО Дальневосточная компания «ПРБ» о местонахождении данных понтонов. Вручить требование на предоставление данного имущества, при его неисполнении составить протокол в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 15 оборотная сторона, сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 16-17).

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебном приставом-исполнителем ФИО2 судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО14, при осуществлении выхода по адресу: <адрес> арестованное имущество на территории отсутствует (сводное исполнительное производство №-СД т. 4 л.д. 2).

Из письменных пояснений генерального директора ООО ДВК ПРБ ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО14, следует, что ООО ДВК ПРБ не брало на хранение чьи-либо понтоны, так как не имеет в собственности земли, недвижимости. В этой связи представители ООО ДВК ПРБ не подписывали и не подтверждали какие-либо акты ареста (сводное исполнительное производство №-СД т. 4 л.д. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (сводное исполнительное производство №-СД т. 2 л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит подписи лица, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение, сведения о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, в акте также отсутствуют, суд приходит к выводу, что лицо, ответственное за надлежащее хранение имущества, назначено не было.

В судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства привели к утрате имущества должника, поскольку в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным-приставом исполнителем действий по передаче арестованного имущества на хранение по какому-либо акту, принимая во внимание утрату арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что стоимость имущества в размере 486 000 руб. определена специалистом-оценщиком ООО «Кредит-Оценка» ФИО15 и отражена в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер убытков в заявленной истцом размере установлен с достаточной степенью достоверности.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о невозможности установления принадлежности на праве собственности изъятых понтонов именно должнику, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности имущества третьим лицам материалы дела не содержат, доказательств обращения третьих с лиц с иском об освобождении имущества от ареста также не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что убытки ООО «МТК «Камчатка» понесены в результате действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 486 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» материальный ущерб в размере 486 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.