Приговор № 1-387/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-387/2017

1-387/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО29, <данные изъяты> судимого:

1. 29.07.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 24.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.07.2014 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 09.12.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 29.08.2016 года и постановления Ростовского областного суда от 12.01.2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

находящегося под стражей с 25.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.02.2017 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь в отделе продажи цветов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со второй полки витрины и тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО34. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же, 05.04.2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, сломал защелку форточки, открыл дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, автомобильный навигатор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, две рыболовные удочки <данные изъяты> длиной 5 метров и одну рыболовную удочку <данные изъяты> длиной 4 метра, с установленными на каждой маленькими инерционными катушками, стоимостью 200 рублей за каждую, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Он же, в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 06.04.2017 года, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, 14.04.2017 года около 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконные хранение и изготовление наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенного в 300 метрах к северо-западу от здания, расположенного по адресу: <адрес>, из <данные изъяты> незаконно изготовил жидкость, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесь, содержащая дезоморфин, часть которой употребил внутривенно, а оставшуюся часть в шприце положил в правый карман куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20 часов 45 минут 14.04.2017 года.

В тот же день в 20 часов 45 минут в ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> в кабинете № было у него изъято при проведении личного досмотра, вышеуказанное наркотические средство в перерасчете на весь объем жидкости (0,5 мл.), масса сухого (постоянная масса) после высушивания при 110 градусах составляет 0,15 грамма, что является значительным размером.

Он же, в период с 21 часов 00 минут 25.04.2017 года до 07 часов 40 минут 26.04.2017 года, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 27.04.2017 года находясь на дачном участке <адрес> имея умысел на незаконное изготовление гладкоствольного огнестрельного оружия, осознавая, что создает своими преступными действиями угрозу безопасности общества обеспечиваемой установленным законом требованиями к изготовлению огнестрельного оружия, его основных частей, бесконтрольное изготовление которого само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объектам собственности и прочего, незаконно изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, <данные изъяты> Тем самым, наличием комплекса деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия изготовил пистолет, предназначенный для стрельбы, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием со средней длинной ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов и незаконно носил при себе до 13 часов 10 минут 28.04.2017 года.

Он же, 27.04.2017 года находясь на дачном участке <адрес> имея умысел на незаконное изготовление гладкоствольного огнестрельного оружия, осознавая, что создает своими преступными действиями угрозу безопасности общества обеспечиваемой установленным законом требованиями к изготовлению огнестрельного оружия, его основных частей, бесконтрольное изготовление которого само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объектам собственности и прочего, незаконно изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, а <данные изъяты> Тем самым наличием комплекса деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия изготовил пистолет, предназначенный для стрельбы, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием со средней длинной ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, и незаконно носил при себе, спрятав в предметы одежды.

28.04.2017 года в 12 часов 40 минут около дачного участка № ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», где в ходе личного обыска в присутствии понятых в 13 часов 10 минут было изъято вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие со средней длинной ствола, пригодное для производства отдельных выстрелов, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов.

Он же, в период с 08 часов 00 минут 29.04.2017 года до 13 часов 30 минут 02.05.2017 года, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, снял уплотнительную резинку, опустил стекло, просунул руку внутрь, открыл дверь, проник в салон, откуда взял и тайно похитил две автомобильные колонки «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, электронную панель приборов <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, в период с 08 часов 00 минут 29.04.2017 года до 13 часов 30 минут 02.05.2017 года, находясь на территории участка №, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну хозяйственной постройки, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло, незаконно проник внутрь помещения, откуда взял и тайно похитил электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, мультиварку <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электронные весы <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, коробку с болтами и гайками размером М8, М10 стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №6

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия согласно которым 24.02.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, он зашел в отдел по продаже цветов, по адресу: <адрес>, где воспользовался моментом, когда продавец отвернулась, похитил с полки мобильный телефон <данные изъяты> С похищенным телефоном с места преступления скрылся, продал его неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды.

05.04.2017 года примерно в 23 часа 30 минут находясь около <адрес> в <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сломал защелку форточки припаркованного автомобиля <данные изъяты> открыл дверь в автомобиль, проник внутрь, откуда похитил: 4 удочки, видеорегистратор, навигатор, набор инструментов. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. 07.04.2017 года навигатор, видеорегистратор и набор инструментов он продал таксисту за 3 000 рублей, удочки выкинул. Денежные средства за проданное имущество он потратил на личные нужды. По данному факту написал явку с повинной.

06.04.2017 года примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на хищение велосипеда, с целью дальнейшей его продажи, зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил два подростковых велосипеда, пригнал их в подъезд дома, где проживает. Утром 07.04.2017 года он продал указанные велосипеды ранее не знакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В полиции он добровольно написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления.

14.04.2017 года он решил употребить наркотическое средство «дезоморфин», для чего в аптеках приобрел медикаменты для изготовления наркотика, а именно: <данные изъяты> После чего, он пошел в район №, где в лесополосе изготовил наркотик «дезоморфин». Часть наркотика он употребил <данные изъяты> а остальную часть поместил в медицинский шприц, который хранил в кармане куртки. Около <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством.

Примерно в конце апреля 2017 года он зашел в подъезд № <адрес>, откуда тайно похитил велосипед <данные изъяты> который продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

27.04.2017 года, находясь на дачном участке, в районе химзавода, <адрес>, из подручных материалов, он изготовил «<данные изъяты>

28.04.2017 года он пошел на оросительный канал <адрес>, с целью проверить, будет ли <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 30 минут он взял с собой <данные изъяты> который замотал в куртку. По дороге на канал, он увидел патрульный автомобиль, свернул на одну из улиц, где спрятался на заброшенной даче. Дождавшись, когда сотрудники полиции уедут, вышел с дачного участка и пошел к оросительному каналу, куртку он нес в руках. В 12 часов 40 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли <данные изъяты>

Примерно в конце апреля, около <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, повредил стекло автомобиля <данные изъяты> открыл его, проник внутрь автомобиля, откуда похитил автомагнитолу с раздвижным экраном, две колонки темного цвета. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся, продал его не знакомому таксисту за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Примерно в конце апреля, в обеденное время, с целью хищения чужого имущества пришел в садоводство <данные изъяты> при помощи кусачек перерезал сетку – рабицу, которой был огорожен один из участков. Демонтировав стекло с окна постройки, он проник внутрь, откуда тайно похитил мультиварку, электрический чайник, электрические весы. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся и продал его незнакомой женщине за 1000 рублей (том1 л.д. 63-66, л.д. 118-121, л.д. 201-204, том 2 л.д. 38-40, 99-101, л.д. 147-149, л.д. 235-237, том 3 л.д. 25-28, л.д. 143-146, л.д. 99-102, 238-240).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2017 года она находилась на работе в отделе по продаже цветов, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут она обнаружила что со второй полки, расположенной за прилавком пропал ее мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью за 4990 рублей (том.1 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.05.2017 года им была принята явка с повинной от ФИО1 о том, что он в конце февраля 2017 года в обеденное время находясь в цветочном магазине, расположенном в здании <данные изъяты> по <адрес> похитил телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 131-133);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который указывал куда необходимо ехать. Так, они проехали на <адрес>, где ФИО1 указал на магазин <данные изъяты> где похитил телефон (том 4 л.д. 2-4, 5-7).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому 27.02.2017 года в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут не установленное лицо из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитило мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 24.02.2017 года, согласно которым осмотрен отдел по реализации комнатных цветов в магазине <данные изъяты> по <адрес> (том 1 л.д. 7-12);

- товарным чеком от 27.02.2017 года, согласно которому, стоимость телефона <данные изъяты> составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он примерно в конце февраля 2017 года в обеденное время находясь в цветочном магазине, расположенном в здании химчистки по <адрес> со стола похитил телефон <данные изъяты> который впоследствии продал таксисту за 1 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой к нему фототаблицей согласно которому осмотрены: копия кассового чека подтверждающая стоимость мобильного телефона <данные изъяты> - 4990.00 рублей, копия коробки телефона (том 1 л.д. 137-140);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки № г/н № регион. 05.04.2017 года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал его с торца здания. 06.04.2017 года примерно в 12 часов 00 минут он подошел к автомобилю, заметил сквозь окно, что в салоне нарушен порядок, вызвал сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции он обнаружил, что отсутствует: видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, автомобильный навигатор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, 3 рыболовные удочки <данные изъяты> две удочки по длиной 5 метров и одна 4 метра, на каждой установлены инерционные катушки, стоимостью 200 рублей каждая. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей (том 2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2017 года ФИО1 написал явку с повинной о том, что он 05.04.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес> из автомобиля газель светлого цвета похитил 4 удочки, набор инструментов, видео-регистратор и навигатор черного цвета (том 2 л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4, согласно которому в период с 18 часов 00 минут 05.04.2017 года по 12 часов 00 минут 06.04.2017 года, неустановленное лицо из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS припаркованного у <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, навигатор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, 3 рыболовных удочки <данные изъяты> стоимостью 200 рублей каждая, а всего 600 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей (том 2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 06.04.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том 2 л.д. 12-17);

- товарным чеком от 10.04.2017 года согласно, которому стоимость набора инструментов <данные изъяты> составляет 1000 рублей, стоимость удочек <данные изъяты> 200 рублей за каждую, общей стоимостью 600 рублей за 3 штуки (Т.2 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому 05.04.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес> из автомобиля газель светлого цвета, путем открытия форточки он похитил: 4 удочки, набор инструментов, видео-регистратор и навигатор черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра документов от 21.04.2017 года с прилагаемой к нему фото-таблицей, <данные изъяты>

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2017 года примерно в 18 часов 20 минут он возвращался домой и обратил внимание, что велосипед сына стоял под лестничным маршем, также рядом стоял велосипед его соседки Потерпевший №2 Велосипеды не были пристегнуты к лестнице. Примерно в 21 час 20 минут Потерпевший №2 позвонила и сообщила, что пропали велосипеды их детей. Велосипед он приобретал в 2014 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 218-220);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2017 года примерно в 21 час 00 минут она возвращалась домой с прогулки и обратила внимание на отсутствие велосипедов ее сына и велосипеда соседа Потерпевший №3, о чем сообщила последнему. О пропаже велосипедов они сообщили в полицию. Похищенный велосипед она приобретала в октябре 2016 года за 4500 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей (том 1 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Реализует бывшую в употреблении технику по адресу <адрес><данные изъяты> 07.04.2017 года он находился на своем рабочем месте. В дневное время в первой половине дня, к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1 и предложил приобрести у него два велосипеда. Он отказался (том 1 л.д. 213-215);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находился велосипед марки <данные изъяты> с рамой синего цвета. 03.04.2017 года он поставил велосипед в подъезде на первом этаже под лестничным маршем. 06.04.2017 года примерно в 21 час 20 минут их соседка Потерпевший №2 позвонила его отцу сообщила, что отсутствует его велосипед и велосипед ее сына ФИО30 Кто мог похитить его велосипед, он не знает (том 1 л.д. 227-228);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется велосипед марки <данные изъяты> белого цвета. 06.04.2017 года примерно в 15 часов 00 минут он поставил велосипед в подъезде на первом этаже под лестничным маршем. Примерно в 21 час 00 минут ему позвонила мать и сообщила, что велосипеда нет, его похитили (том 1 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым им 14.04.2017 года была принята явка с повинной от ФИО1 о том, что тот 06.04.2017 года примерно в 20 часов 00 минут из подъезда <адрес> похитил два велосипеда белого и синего цвета (том 2 л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому 06.04.2017 года в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, неустановленное лицо, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 06.04.2017 года, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-163);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, согласно которому 06.04.2017 года в период с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут, неустановленное лицо, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 06.04.2017 года, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед <данные изъяты> (том 1 л.д. 175-178);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он 06.04.2017 года примерно в 20 часов 00 минут из подъезда <адрес> похитил два велосипеда белого и синего цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 188);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 41-46).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц объемом 5 мл, заполненный светло-коричневой жидкостью. ФИО1 пояснил, что жидкость, находящаяся в шприце является наркотическим средством «дезоморфин», которую он изготовил для личного употребления. Обнаруженный шприц с жидкостью был изъят, упакован и опечатан. Протокол подписали все присутствующие (том 1 л.д. 143-144, 145-146);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает УУП ОП-1 МУ МВД РФ «<данные изъяты>» с 2016 года. 14 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут им за административное правонарушение был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого было был изъят шприц объемом 5 мл, частично заполненный жидкостью светло-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство дезоморфин, которое он изготовил сам. Шприц был изъят, упакован, опечатан. Протокол подписали все приустающие (том 3 л.д. 196-197);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который указывал, что в районе <адрес>, изготовил наркотик «дезоморфин» (том 4 л.д. 2-4; л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом о доставлении лица совершившего административное нарушение № от 14.04.2017 года, согласно которому был обнаружен и изъят шприц, объемом 5 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 17.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от здания по адресу <адрес> по направлению на северо-запад <адрес> (том 1 л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от 17.04.207 года, согласно которому темно-коричневая мутная жидкость объемом 5.0мл из медицинского одноразового шприца, изъятая 14.04.2017 года в ходе проведения личного досмотра на момент проведения экспертизы содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством - смесь содержащая дезоморфин. В пересчете на весь объем представленной жидкости (5,0мл), масса сухого остатка (постоянная масса) после высушивания при 110С составляет 0,15г. Наркотическое средство- дезоморфин изготавливают взаимодействием кодеина, извлеченного из комбинированных лекарственных препаратов, со смесью йода и красного фосфора (том 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шприц с наркотическим средством (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2017 года она приобрела велосипед <данные изъяты> для своей дочери, который хранился в их подъезде, <адрес> в <адрес>. С 18.04.2017 года ее дочь велосипедом не пользовалась. 26.04.2017 года около 07 часов 40 минут ей позвонила соседка ФИО21 и пояснила, что их велосипед на лестничной площадке отсутствует, после чего, она спустилась на первый этаж и убедилась, что велосипеда <данные изъяты> нет. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенный велосипед оценивает в 3000 рублей (том 3 л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на первом этаже подъезда, где она проживает жильцы оставляют велосипеды. 26.04.2017 года около 07 часов 40 минут она заметила, что велосипед ФИО6 на лестничной площадке отсутствует, о чем сообщила ФИО6 (том 3 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>». 06.05.2017 года он находился в МУЗ ГБСМП №, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что примерно в конце апреля 2017 года в ночное время из подъезда № <адрес> похитил детский велосипед <данные изъяты> который продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. По данному факту 06.05.2017 года им был составлен протокол явки с повинной (том 3 л. д. 46-48);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который назвал адрес <данные изъяты>. Подъехав к указанному адресу, ФИО1 указал на 5 подъезд пояснив, что из него похитил велосипед «Стелс» (том 4 л.д. 2-4; том 4 л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6, согласно которому в период с 21 часа 00 минут 25.04.2017 года до 07 часов 40 минут 26.04.2017 года неустановленное лицо из подъезда № <адрес> тайно похитило велосипед <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей (том 2 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 26.04.2017 года, согласно которому осмотрена часть лестничной площадки первого этажа пятого подъезда <адрес> (том 2 л.д. 243-248);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому примерно в конце апреля 2017 года в ночное время из подъезда № <адрес> с первого этажа он похитил детский велосипед <данные изъяты> который продал незнакомому мужчине за 2000 рублей (том 3 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 28 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут им за административное правонарушение был задержан ФИО1, доставлен в отделение полиции, где в ходе его личного обыска был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> который он изготовил самостоятельно для личного пользования. Обнаруженный предмет был изъят и упакован (том 3 л. д. 194-195);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24,, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми 28 апреля 2017 года они учувствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что данный предмет называется <данные изъяты> который он изготовил самостоятельно для личного пользования. Обнаруженный предмет был изъят и упакован (том 3 л.д. 192-193; том 3. л.д. 190-191);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который пояснил, что в <данные изъяты> он изготовил «поджиг» (том 4 л.д. 2-4; л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет (том 3 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 28.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории <данные изъяты> (том л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект, является гладкоствольным огнестрельным оружием со средней длиной ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов (том 3 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет (том 3 л.д. 184-186);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, который указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут им за административное правонарушение был задержан ФИО1, доставлен в отделение полиции, где в ходе его личного обыска был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> который он изготовил самостоятельно для личного пользования. Обнаруженный предмет был изъят и упакован (том 3 л. д. 194-195);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми 28 апреля 2017 года они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что данный предмет называется «<данные изъяты> который он изготовил самостоятельно для личного пользования. Обнаруженный предмет был изъят и упакован (том 3 л.д. 192-193; л.д. 190-191);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который пояснил, что в <данные изъяты> он изготовил «поджиг» (том 4 л.д. 2-4; л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 28.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории <адрес> (том л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект, является гладкоствольным огнестрельным оружием со средней длиной ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов (том 3 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет (том 3 л.д. 184-186);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлении в отношении Потерпевший №5, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Примерно в середине апреля она припарковала автомобиль с торца <адрес> в <адрес>. 02.05.2017 года примерно в 13 часов 30 минут ей сообщил неизвестный мужчина, что дверь ее автомобиля открыта. Подойдя к машине, она увидела, что дверь с водительской стороны открыта, отсутствует электронная панель приборов, автомагнитола с выдвижным экраном, две автомобильные колонки. Автомагнитолу она оценивает в 3000 рублей, электронную панель приборов 3 000 рублей, автомобильные колонки 3 000 рублей за две штуки. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. (том 2 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>». 06.05.2017 года он находился в МУЗ ГБСМП №, где к нему обратился ФИО1 и сообщил, что примерно в конце апреля 2017 года в ночное время он проник в автомобиль №, откуда похитил автомагнитолу, автомобильные колонки, панель приборов. Похищенное имущество продал незнакомому таксисту за 2000 рублей. По данному факту 06.05.2017 года им был составлен протокол явки с повинной ФИО1 (том 2 л.д. 150-152);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который указывал куда адрес <адрес> пояснив, что с торца дома, из автомобиля похитил колонки, электронную панель приборов и магнитолу. (том 4 л.д. 2-4; л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5, согласно которому в период с 08 часов 00 минут 29.04.2017 года до 13 часов 30 минут 02.05.2017 года, неустановленное лицо из автомобиля № г/н № RUS припаркованного с торца <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: электронную панель приборов стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу стоимостью 3000 рублей, две задние колонки стоимостью 3000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей (том 2 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 02.05.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль № черного цвета государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 122-125);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он примерно в конце апреля 2017 года в ночное время проник в автомобиль № темного цвета, припаркованный во дворе <адрес>, откуда похитил автомагнитолу, колонки, панель приборов, похищенное имущество продал незнакомому таксисту за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 135);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой к нему фототаблицей от 16.05.2017 согласно которому осмотрены: скриншот автоаккустики кооксиальной <данные изъяты> скриншот автомагнитолы марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 164-166);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 который указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №6, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.05.2017 года около 13 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок <данные изъяты> и увидел, что забор со стороны хозяйственной постройки перерезан, выставлено стекло. Из сарая пропало: электрический чайник фирмы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, мультиварка стоимостью 3 000 рублей, электрические весы стоимостью 1000 рублей, коробка с болтами стоимостью 200 рублей. Также пропали продукты питания, ценности не представляющие. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей (том 2 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.05.2017 года около 13 часов 00 минут она со своим супругом приехала на дачный участок <данные изъяты> там они увидели поврежденный забор. Из окна сарая было выставлено стекло. Из сарая пропало имущество: электрический чайник фирмы <данные изъяты> мультиварка, электрические весы, коробка с болтами, продукты питания (том 2 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>». 06.05.2017 года он находился в МУЗ ГБСМП №, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что примерно в конце апреля 2017 года в обеденное время он проник в дачный дом расположенный в <данные изъяты> откуда похитил электрочайник фирмы <данные изъяты> мультиварку <данные изъяты> электронные весы, банку кофе, консервы, бутылку коньяка, набор болтов в коробке. По данному факту 06.05.2017 года им был составлен протокол явки с повинной ФИО1 (том 2 л.д. 225-227);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2017 года они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1, который указывал что совершил кражу бытовых предметов с дачного участка № (том 4 л.д. 2-4; 4 л.д. 5-7).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №6, согласно которому в период с 17 часов 00 минут 29.04.2017 года до 13 часов 00 минут 02.05.2017 года, неустановленное лицо проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес><адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, мультиварку <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электрические весы стоимостью 1000 рублей, продукты питания, материальной ценности не представляющие, коробку с болтами и гайками стоимостью 200 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей (том 2 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 02.05.2017 года, согласно которому осмотрен дачный домик (хозяйственной постройки) на участке <адрес> (том 2 л.д. 175-179);

- товарным чеком от 05.05.2017 года, согласно которому стоимость электрического чайника <данные изъяты> - 1000 рублей, стоимость мультиварки <данные изъяты> - 3000 рублей, стоимость электронных весов - 1000 рублей, стоимость набора расходных материалов - 200 рублей (том 2 л.д. 200);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он примерно в конце апреля 2017 года в обеденное время проник в дачный дом, расположенный в <данные изъяты> откуда похитил электрочайник фирмы <данные изъяты> мультиварку <данные изъяты> электронные весы, продукты питания, набор болтов в коробке (том 2 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 14.05.2017 года, согласно которому осмотрены: копии с коробки из под электронных весов (том 2 л.д. 220-223);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступлений (том 3 л.д. 241-252).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения и потерпевших в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и потерпевших в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях.

Таким образом, исходя из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО31:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам: незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное ношение огнестрельного оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что <данные изъяты> на учете у врача психиатра, не состоит (том 3 л.д. 225).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6 (том 3 л.д. 241-252), (том № л.д.42, том 2 л.д. 27, т.1 л.д. 188, том 3 л.д. 5, том 2 л.д. 135, том 2 л.д. 202) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду предоставлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 неудовлетворительное состояние его здоровья.

Коме того, органом расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) оранном предварительного расследования предложено признать – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не предпринимались активные меры к розыску имущества добытого преступным путем, указанное имущество не изымалось, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание обстоятельством по вышеуказанным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признать совершение преступлений в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Государственный обвинитель в судебном заседании высказался за исключение состояния опьянения из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

В уголовном деле не имеется сведений о времени и периоде употребления им алкоголя и наркотических средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – состояние алкогольного и наркотического опьянения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ и без штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд ввиду несогласия прокурора вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу: Потерпевший №1 – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Потерпевший №2 – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; Потерпевший №3 – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; Потерпевший №4 – 7600 рублей (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей 00 рублей, Потерпевший №5 – 9000 (девять тысяч) рублей; Потерпевший №6 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 25.07.2017 года по 14.09.2017 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Потерпевший №2 – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; Потерпевший №3 – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; Потерпевший №4 – 7600 рублей (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; ФИО6 – 3000 (три тысячи) рублей 00 рублей, Потерпевший №5 – 9000 (девять тысяч) рублей; Потерпевший №6 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 рублей.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) и пистолет, хранящийся в КХО МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции №, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева