Приговор № 1-228/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-228/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 07 августа 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-228/25 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте у ФИО1, преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет совершения им незаконной рубки лесных насаждений, с целью заготовки дров для отопления собственного дома, при этом не оформляя соответствующие документы и не заключая договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в личных целях, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, путем полного отделения их от корня до степени прекращения их роста на территории Тайшетского района Иркутской области, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации.

В точно неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что не имея разрешающих документов на заготовку древесины, при совершении незаконной рубки лесных насаждений, может быть обнаружен правоохранительными органами, либо сотрудниками лесничества, для ускорения процесса совершения незаконной рубки деревьев, при заготовке древесины, предложил ФИО4 №1, оказать ему помощь в погрузке заготовленной им древесины на территории Тайшетского района Иркутской области, введя при этом ФИО4 №1 в заблуждение о том, что у него имеется в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев, утаивая от ФИО4 №1 факт незаконности своих действий.

ФИО4 №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности действий по заготовке древесины, полагая, что действия ФИО1 по заготовке древесины законны, согласился на данное предложение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совместно с ФИО4 №1, на автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – №, находящемся в его пользовании, направился в ранее подысканный им лесной участок, расположенный на расстоянии около 2 км. от <адрес>, в юго-западном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты>, где в защитных лесах, произрастают деревья хвойных и лиственных пород.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке лесного массива, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> расположенном в защитных лесах, на расстоянии около <адрес>, в юго-западном направлении, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

пунктов 3, 4, и 5 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 – «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков»;

пункта 4 – «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта)»;

пункта 5 – «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы «Штиль МС 361» (STIHL MS 361), принадлежащей ему, привезенной с собой, спилил 7 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 28 см. – 1 штука, 36 см. – 1 штука, 40 см. - 1 штука, 48 см. – 1 штука, 52 см. – 2 штуки, 60 см. – 1 штука, без учета сбежистости, общим объемом 17,29 куб.м., 4 сырорастущих дерева породы береза, диаметром 24 см. – 1 штука, 28 см. – 1 штука, 32 см. - 1 штука, 36 см. – 1 штука, без учета сбежистости, общим объемом 3,46 куб.м., отделив их от корня до степени прекращения роста. При помощи бензопилы ФИО1 отпилил сучья, вершинные части на спиленных им деревьях, распилил их на чурки. После чего ФИО4 №1 осуществил погрузку дров в виде чурок в кузов автомобиля. Затем ФИО1 вывез древесину из лесного массива и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около <адрес>, в юго-западном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> в защитных лесах, совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 7 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 28 см. – 1 штука, 36 см. – 1 штука, 40 см. - 1 штука, 48 см. – 1 штука, 52 см. – 2 штуки, 60 см. – 1 штука, без учета сбежистости, объемом 17,29 куб.м., 4 сырорастущих дерева породы береза, диаметром 24 см. – 1 штука, 28 см. – 1 штука, 32 см. - 1 штука, 36 см. – 1 штука, без учета сбежистости, объемом 3,46 куб.м., общим объемом 20,75 куб.м.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 60,12 рублей, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 30,06 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый в 2025 году коэффициент – 3,27.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрена 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ч.6 – размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае: п. «г» нарушения лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Таким образом, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений породы сосна – 17,29 куб.м. х 60,12 руб. х 3,27 х 50 х 2 = 339908 рублей, породы береза – 3,46 куб.м. х 30,06 руб. х 3,27 х 50 х 2 = 34010 рублей.

Размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, составляет 373918 рублей. На основании ч.5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля».

ФИО1, в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, береза в общем объеме 20,75 куб.м., в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, материальный ущерб в сумме 373918 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в точно неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте у ФИО1, преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет совершения им незаконной рубки лесных насаждений, с целью заготовки дров для отопления собственного дома, при этом не оформляя соответствующие документы и не заключая договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в личных целях, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, путем полного отделения их от корня до степени прекращения их роста на территории Тайшетского района Иркутской области, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что не имея разрешающих документов на заготовку древесины, при совершении незаконной рубки лесных насаждений, может быть обнаружен правоохранительными органами, либо сотрудниками лесничества, для ускорения процесса совершения незаконной рубки деревьев, при заготовке древесины, предложил ФИО4 №1, оказать ему помощь в погрузке заготовленной им древесины на территории Тайшетского района Иркутской области, введя при этом ФИО4 №1 в заблуждение о том, что у него имеется в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев, утаивая от ФИО4 №1 факт незаконности своих действий.

ФИО4 №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности действий по заготовке древесины, полагая, что действия ФИО1 по заготовке древесины законны, согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совместно с ФИО4 №1, на автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – №, находящимся в его пользовании, направился в ранее подысканный им лесной участок, расположенный на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>, в южном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> где в эксплуатационных лесах, произрастают деревья хвойных пород.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, в квартале № выделе № <адрес>, координаты расположения - <данные изъяты> расположенном в защитных лесах, на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>, в южном направлении, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

пунктов 3, 4, и 5 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 – «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков»;

пункта 4 – «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта)»;

пункта 5 – «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы «Штиль МС 361» (STIHL MS 361), принадлежащей ему, привезенной с собой, спилил 17 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 12 см. – 1 штука, 20 см. – 1 штука, 24 см. - 5 штук, 28 см. – 7 штук, 32 см. – 3 штуки, без учета сбежистости, общим объемом 9,31 куб.м., отделив их от корня до степени прекращения роста. При помощи бензопилы ФИО1 отпилил сучья, вершинные части на спиленных им деревьях, распилил их частично на чурки и сортимент. После чего ФИО4 №1 осуществил частично погрузку дров в виде чурок в кузов автомобиля. Затем ФИО1 вывез древесину из лесного массива и скрылся с места преступления, приняв решение приехать в указанный лесной массив позже для того чтобы продолжить совершение преступления.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин., на автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, находящимся в его пользовании, совместно с ФИО4 №1, вновь приехал на участок лесного массива, в квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> где намеревался загрузить в кузов автомобиля оставшуюся часть древесины в чурках, ранее спиленную им и раскряжеванную. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., преступная деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена сотрудниками Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества и сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, прибывшими на место незаконной рубки, где ФИО1 был застигнут.

В результате преступных действий ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>, в южном направлении, в квартале № выделе № <адрес>, координаты расположения -<данные изъяты> в эксплуатационных лесах, совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 17 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 12 см. – 1 штука, 20 см. – 1 штука, 24 см. - 5 штук, 28 см. – 7 штук, 32 см. – 3 штуки, без учета сбежистости, общим объемом 9,31 куб.м.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 60,12 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый в 2025 году коэффициент – 3,27.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрена 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см.

Таким образом, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений породы сосна – 9,31 куб.м. х 60,12 руб. х 3,27 х 50 = 91513 рублей.

Размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в лице министерства лесного комплекса <адрес>, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, составляет 91513 рублей. На основании ч.5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля».

ФИО1, в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в общем объеме 9,31 куб.м., в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса <адрес>, материальный ущерб в сумме 91513 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере

(ДД.ММ.ГГГГ)

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-48 т.1, л.д. 162-165 т.1, л.д. 65-69 т.2)

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 30.03.2025г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил наготовить древесины для дома на дрова, в утренее время договорился с ФИО4 №1 - местным жителем о том, чтобы он помог ему загрузить древесину в чурках в машину, при этом не говорил ФИО4 №1, что документов у него на заготовку древесины нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он вместе с ФИО4 №1 собрался и поехал в лесной массив в районе <адрес>, так как ранее видел там лес пригодный для спиливания. Он поехал в лесной массив на автомобиле марки «ЗИЛ -131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, на котором установлена площадка. Автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи. Также он взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 361», оранжевого цвета с шиной и цепью, которая принадлежит ему, с целью спиливать деревья и распиливать на чурки. Проехав от <адрес> в сторону лесного массива около 1,5 км., он остановился, после чего взял бензопилу марки «STIHL MS 361», и пошел спиливать деревья породы сосна. Выбирал деревья большего диаметра. Выборочно спилил около 17 деревьев породы сосна, потом отпилил ветви, вершинные части и распилил на чурки, ФИО4 №1 помогал только грузить древесину на площадку автомобиля. Около 21.00 часов они закончили работу и выехали из лесного массива. Древесину в чурках разгрузили напротив его дома по адресу: <адрес>. Документов у него на заготовку древесины не было, он не говорил об этом ФИО4 №1 который полагал, что у него все законно. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в лесной массив в районе <адрес>, в то же самое место и еще напилить сушины и забрать оставшуюся древесину на дрова для дома. Он позвал с собой ФИО4 №1 местного жителя, чтобы он помог ему загрузить дрова на площадку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он и ФИО24 поехали в лес на его автомобиле марки «ЗИЛ -131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, также он взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 361», оранжевого цвета с шиной и цепью, которая принадлежит ему. ФИО24 спросил у него позвать в помощь ФИО4 №2 он ему разрешил. При этом они договорились, что он оплатит им за работу, поможет в будущем вывезти им дрова, которые они хотели наготовить. ФИО24 позвонил ФИО4 №2 и попросил его придти в лес помочь нагрузить дрова в автомобиль, после чего они сидели в лесу и ждали ФИО4 №2. По приходу ФИО4 №2 они находились в лесу, он осматривался, где можно собрать древесину, в это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, он не знает почему испугался, так как документов у него на заготовку древесины не было, он сел в машину и хотел уехать с лесного массива. Сотрудники полиции остановили его. Ранее в ноябре 2024 года он готовил дрова по документам которые были оформлены на его супругу и знакомую ФИО3. По данным документам он готовил дрова в районе <адрес>, поэтому ему известно как выглядит законно отведенная деляна, что имеются столбы, затесы, визиры. Кроме того, ему известно какие необходимы документы для заготовки древесины, у него в настоящее время документы на заготовку древесины отсутствуют. Вину признает полностью, ущерб готов возместить (л.д. 44-48 т.1)

Допрашиваясь в качестве подозреваемого 09.04.2025г. ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям может дополнить, что автомобиль марки «ЗИЛ -131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежит по договору купли-продажи его отцу ФИО4 №7. Данный автомобиль был приобретен в 2014 году, у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Автомобилем пользовался также он с разрешения отца. Когда он ездил в лесной массив ДД.ММ.ГГГГ, брал данный автомобиль. Отец не знал для какой цели он берет данный автомобиль, он ему не говорил. По поводу совершенной незаконной рубки деревьев отец ничего не знает. Отец проживает вместе с ним по вышеуказанному адресу. В настоящее время отец договор купли-продажи найти не может, так как автомобиль приобретали давно, используется отцом в домашних целях, по хозяйству (л.д. 162-165 т.1)

Аналогичные показания были им даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с свидетелем ФИО4 №1 (л.д. 53-55 т.1, л.д. 65-69 т.2)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности аналитика первой категории государственного казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество». В связи с исполнением обязанностей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества в ходе совместного рейда совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Составлен акт о лесонарушении по факту того, что на месте незаконной рубки имелись пни от спиленных деревьев в количестве 17 штук породы сосна. Документы, разрешающие заготовку в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества в 2025 году частным и физическим лицам не выдавались. Леса являются эксплуатационными. Таким образом, министерству лесного комплекса Иркутской области - лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 17 штук, объемом 9,31 куб.м., в данном лесном массиве причинен ущерб в сумме 91513 рублей, являющийся крупным размером. Был установлен размер причиненного ущерба, объемы древесины. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, 1982 года выпуска, который он приобрел на собственные денежные средства по договору купли-продажи для хозяйственных нужд. Данный автомобиль на себя не перерегистрировал, договор купли-продажи утерян. В начале марта 2025 года ФИО1 взял данный автомобиль, поскольку он находился у него в свободном доступе. Древесину в виде чурок в марте 2025 года сын не привозил. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, проживает с семьей, работает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, в 2024 году ФИО1 занимался заготовкой древесины по документам оформленным на его супругу и местных жителей. В марте 2025 года, примерно в начале месяца ФИО1 привез машину дров породы сосна, береза, которую выгрузил возле дома. Древесина в чурках. Дрова привез на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, 1982 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи в 2014 г. в <адрес>. Данную машину купил у ФИО2, по объявлению. Поскольку автомобиль приобрел только для собственных нужд по хозяйству, то не оформил документы на свое имя. Договор купли-продажи автомобиля найти в настоящее время не может, так как прошло много времени. Где в настоящее время проживает ФИО2 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез еще машину древесины в чурках породы сосна, которую выгрузил возле дома, он подумал, что он готовит древесину по выпискам и не стал спрашивать у него про документы на заготовку древесины. Частично дрова были расколоты и использованы для отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в лесу задержали сотрудники полиции и лесничества на незаконной рубке деревьев. Ему не было известно что сын незаконно готовит древесину для дома. Машиной сын пользуется свободно, без его разрешения, так как они проживают рядом. Он разрешает сыну пользоваться автомобилем для собственных нужд. Подробности незаконных рубок деревьев ему не известны. В каком лесном массиве ФИО1 готовил древесину не знает (л.д. 94-97 т.2)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился местный житель ФИО1 и попросил помочь загрузить дрова в автомобиль, которые он наготовит. Он давно знаком с ФИО6 и не спрашивал у последнего по факту наличия документов на заготовку дров. Он также ничего про документы не говорил, в связи с чем он подумал, что все законно, так как Кожухарев имеет постоянное место работы, он никогда не готовил дрова незаконно. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он и ФИО6 собрались возле его дома и поехали в лес на автомобиле последнего, марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак не помнит, с целью наготовить дров для ФИО6 и привезти их к нему домой. ФИО6 попросил его позвонить ФИО4 №2 и попросить его придти в лес помочь им в погрузке дров. В связи с чем, он по просьбе ФИО6 позвонил ФИО4 №2, объяснил ему, что ФИО6 просит его помочь. Последний пообещал заплатить по 2000 рублей каждому. ФИО4 №2 согласился придти в лес, он объяснил ему место и дорогу. Он с ФИО6 от <адрес> проехали в сторону лесного массива, проехав около 1,5 км. приехали в лес. Дорогу знал ФИО6, который и управлял автомобилем. С собой у ФИО1 была бензопила «STIHL MS 361», оранжевого цвета с шиной и цепью. В лесу они дождались ФИО4 №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО6 взял свою бензопилу и пошел спиливать деревья породы сосна, при этом спиливал деревья, отпиливал ветви, вершинные части, распиливал на чурки. Затем он и ФИО4 №2 грузили чурки на площадку автомобиля марки «ЗИЛ-131». Загрузив полный автомобиль, они стали выезжать из леса. Сколько точно ФИО6 спилил деревьев не считал. В машину входит около 10 деревьев. Затем они выехали с леса и поехали к дому ФИО6, где разгрузили дрова. ФИО6 заплатил им по 2000 рублей. В лесу еще оставалась древесина. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что снова поедем в лес грузить дрова, которые остались. Они не договаривались с ФИО6 сколько дней будут ездить в лес и сколько машин дров ему нужно наготовить. Договорились с ним встретиться возле магазина в <адрес>, где ФИО6 на автомобиле «ЗИЛ -131» забрал его и они поехали в лес. Он снова по просьбе ФИО6 позвонил ФИО4 №2 и сказал ему приходить в лес. По приезду в лес ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ждали ФИО4 №2. По приходу ФИО4 №2 к ним в лесу подошли сотрудники полиции и лесничества, которые спросили документы на заготовку дров. ФИО6, увидев сотрудников, сразу сел в свой автомобиль марки «ЗИЛ-131» и стал уезжать с места рубки. Он и ФИО4 №2 изначально не понимали что случилось. Он испугался и побежал в лес, после остановился и вернулся. Когда сотрудники полиции задержали ФИО6 ему стало известно, что документы на заготовку древесины отсутствуют. Он не знал, что ФИО6 незаконно готовит древесину, полагал что у него имеются необходимые документы. При этом, его задачей было только погрузить дрова в автомобиль. Он ранее на заготовке древесины не работал, сам дрова для дома не готовил, дрова всегда покупал. В связи с чем не знает какие необходимы документы на заготовку древесины, а также каким образом выглядит законно отведенная деляна, границы отведенной деляны (л.д. 30-33 т.1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он полностью настаивает на ранее данных им показаниях о том, что в начале марта 2025 года он по просьбе ФИО6 поехал с ним в лесной массив <адрес> около 2 км., где последний спиливал деревья породы береза и сосна, место заготовки древесины он показал в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Заготовленную древесину ФИО6 распиливал на чурки, данные чурки он складывал на площадку его автомобиля марки «ЗИЛ-131». С данного лесного массива вывезли одну машину древесины в чурках к дому ФИО6 на <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова позвонил ему и позвал его на подработку - погрузку древесины в чурках в лесу, он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они поехали на автомобиле ФИО6 в другой лесной массив, расположенный в 1,5 км. от <адрес>, где ФИО6 стал спиливать деревья породы сосна, после чего распиливал на чурки. Чурки он грузил на площадку его автомобиля. С данного лесного массива вывезли одну машину древесины в чурках к дому ФИО6. В марте 2025 года ФИО6 также звонил ему, чтобы он расколол привезенные им дрова. Он частично расколол чурки, которые они привезли из лесного массива. За работу ФИО6 ему не заплатил, хотя обещал 2000 рублей за погрузку дров за один день. Каждый раз на погрузку дров он звал с собой ФИО4 №2, так как одному грузить дрова тяжело. ФИО4 №2 звал с согласия ФИО6, но ФИО4 №2 согласился помочь только ДД.ММ.ГГГГ, когда в лесу их задержали сотрудники полиции. Ему не было известно что данные рубки деревьев незаконные, так как ФИО6 звал его на подработку в дневное время. По поводу документов он ему ничего не говорил и он не спрашивал. В апреле 2025 года, после того как он показал два места заготовки древесины, где ФИО6 спиливал деревья на дрова, ему неоднократно звонил ФИО6 и просил поменять показания, отказаться от своих показаний и пояснить, что он ошибся и не ездил с ним в лесной массив на погрузку дров, но он отказался. Угрозы ФИО6 не высказывал. Каждый раз, когда его звал ФИО6 в лес на погрузку дров, он звонил ФИО4 №2 и просил помочь в погрузке дров. При этом говорил ФИО4 №2 место, где ФИО6 готовит дрова, но ФИО4 №2 отказывался, согласившись только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали в лесу (л.д. 99-102 т.2)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 №1 в ходе следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 53-55 т.1), свидетелем ФИО4 №2 (л.д. 103-105 т.2)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 показал где, как и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил рубку деревьев. Также указал пни от срубленных деревьев породы сосна (л.д. 84-95 т.1)

Показания данного свидетеля в значимой для дела части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил местный житель ФИО4 №1, который предложил поработать в лесу, помочь ФИО1, загрузить дрова. ФИО24 пояснил, что он звонит по просьбе ФИО6. С последним он знаком на протяжении длительного времени, так как он работает на железной дороге и он местный житель. Он не спрашивал у ФИО24 и ФИО6 о наличии документов на заготовку дров, так как ФИО6 никогда не готовил древесину незаконно. Однако ехать с ними отказался в связи с занятостью. Со слов ФИО24 ему стало известно, что ФИО6 позвал его в помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил ФИО24 и попросил снова помочь в погрузке древесины, дров, сказал, что ФИО6 пообещал заплатить по 2000 рублей каждому. Он согласился, пошел в лес пешком. По приходу в лесу находились ФИО6 и ФИО24, которые его ожидали. ФИО6 не спиливал деревья ДД.ММ.ГГГГ. В лесу он увидел пни от спиленных деревьев породы сосна. Со слов ФИО6 и ФИО24 ему стало известно, что данные деревья спилил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и древесину в чурках вывезли домой последнему. Также в лесу было еще несколько хлыстов и сортимента породы сосна. В это время в лесу к ним подошли сотрудники полиции и лесничества, которые спросили документы на заготовку дров. ФИО6, увидев сотрудников, сразу сел в свой автомобиль марки «ЗИЛ-131» и стал уезжать с места рубки. Он и ФИО24 не понимали что случилось, в связи с чем он, испугавшись, побежал в лес, но после остановился и вернулся. Когда сотрудники полиции задержали ФИО6, ему стало известно, что документы на заготовку древесины у последнего отсутствуют. Ему не было известно, что ФИО6 незаконно готовит древесину, полагал что у него имеются документы на заготовку древесины. При этом его задачей было только погрузить дрова в автомобиль. Он ранее на заготовке древесины не работал, сам дрова для дома не готовил. Дрова всегда покупал, поэтому ему неизвестно какие необходимы документы на заготовку древесины, а также как выглядит законно отведенная деляна, какие должны быть границы отведенной деляны (л.д. 25-28 т.1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий с целью проверки соблюдения лесного законодательства, совместно с сотрудниками Тайшетского лесничества, он выезжал в лесной массив, в районе <адрес>. Проехав по лесной дороге от <адрес> в южном направлении 1,5 км., в лесном массиве он увидел автомобиль марки «ЗИЛ-131», бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета. Автомобиль был оснащен площадкой для перевозки груза, которая огорожена по бокам палками и тросом. Рядом с автомобилем находилось трое ранее незнакомых ему мужчин. Они остановились и подошли к мужчинам. Он представился сотрудником полиции. После этого двое мужчин побежали в лесной массив, а третий сел за руль автомобиля марки «ЗИЛ-131» и поехал в сторону <адрес>. Отъехал от места обнаружения около 500 м. Они совместными усилиями, предупреждая данное лицо остановиться, применили табельное оружие, для остановки автомобиля, прострелив колеса, а также остановили парней, которые стали убегать в лесной массив. Мужчины представились. В лес убегали ФИО4 №1 и ФИО4 №2. За рулем автомобиля пытался скрыться ФИО1. Все жители <адрес>. Со слов ФИО24 и ФИО4 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 готовил в данном лесном массиве древесину породы сосна на дрова, которые затем вывез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес забрать оставшуюся древесину, по просьбе ФИО6, но не успели. Сотрудники лесничества спросили документы на заготовку древесины, на что ФИО6 пояснил, что документы у них на заготовку древесины отсутствуют. Сотрудниками Тайшетского лесничества по навигатору и карте было установлено место заготовки древесины, квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения <данные изъяты> В данном лесном массиве на данном участке «визиров», то есть затёсов на деревьях не было, обозначения границ деляны отсутствовали. Со слов сотрудников лесничества стало известно, что лесные насаждения, произраставшие в данном квартале, в аренде и собственности физических лиц и организаций не находились, принадлежат лесному фонду РФ. Договоров купли – продажи лесных насаждений на этом участке не заключалось. Рядом отведенных делян нет, то есть данная рубка деревьев является незаконной. Категория лесов эксплуатационные. В связи с чем, было сообщено о незаконной рубке деревьев в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району. В ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем в месте где он стоял, когда он подошел были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 17 штук, диаметром без учета сбежистости: 12 см. – 1 шт., 20 см. – 1 шт., 24 см. – 5 шт., 28 см. – 7 шт., 32 см. – 3 шт. Деревья все сырорастущие, древесина деловая, без гнили. Породный состав был определен сотрудником лесничества по внешнему виду пней, цвету и структуре коры на пнях. Рядом с пнями от спиленных деревьев находились порубочные остатки в виде веток, вершинных частей деревьев породы сосна, без признаков усушки и термического воздействия. По пням и порубочным остаткам было видно, что рубка деревьев совершена в марте 2025 года, так как спилы были светлого цвета, сырые, вокруг опилки светлого цвета. Замеры производились сотрудником лесничества, совместно со следователем. Прибывшим на место происшествия. Спилы на пнях были одинаковые по всей площади рубки, двухрезные, ступенчатые. Также рядом с пнями находилась древесина в сортиментах и хлыстах, породы сосна в сортиментах длиной 8 метров в количестве 1 штуки, диаметром 16 см.; длиной 4 метра в количестве 1 штуки диаметром 22 см.; в хлыстах длиной 22 м. в количестве 1 штуки, диаметром 32 см., древесина деловая, без признаков усушки и термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль, при осмотре автомобиля изъята бензопила марки «STIHL MS 361» с шиной и цепью. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №1, который показал место незаконной рубки деревьев. Перед проверкой показаний на месте права и ответственность были разъяснены всем участвующим лицам. Ему разъяснялся порядок производства проверки показаний на месте, его права, ответственность. Изначально свидетелю ФИО4 №1 было предложено указать место проверки показаний на месте. После чего ФИО4 №1 самостоятельно, добровольно указал на место незаконной рубки деревьев, расположенное в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, проехав от <адрес>, в южном направлении 1,5 км. ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО6 попросил его помочь погрузить дрова в лесу. Он согласился, в связи с чем поехал в данный лесной массив с ФИО6. В лесу ФИО1 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» спиливал деревья породы сосна, распиливал на чурки, а ФИО24 грузил чурки на площадку автомобиля ФИО6 марки «ЗИЛ-131». Так как ФИО6 нанимал ФИО24 только на погрузку дров, со слов ФИО24 он не знал, что заготовка дров незаконная. С указанного ФИО24 места заготовки вывезли одну машину древесины в чурках породы сосна, которую выгрузили напротив дома ФИО6 в <адрес>. В указанном месте со слов ФИО24, ФИО6 готовил древесину один день. Следователем при проверки показаний на месте ФИО24 было предложено рассказать обстоятельства данной незаконной рубки деревьев, после чего последний добровольно рассказывал и показывал, каким образом ФИО6 совершил данную незаконную рубку деревьев, указал на 17 пней от спиленных деревьев породы сосна. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО24 пояснил, что до этого в начале марта 2025 года он еще раз ездил в лес с ФИО6 помогал в погрузке дров. Данное событие происходило в другом лесном массиве, где ФИО6 также спиливал деревья породы сосна, береза, распиливал на чурки, а он уже грузил чурки в автомобиль последнего марки «ЗИЛ-131». При этом ФИО24 пояснил, что он сможет показать место заготовки древесины. После чего они выехали в <адрес>. ФИО4 №1 уже поехал совместно с сотрудниками полиции и лесничества показывать другое место заготовки древесины, о котором им ранее не было известно (л.д. 147-151 т.1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что со слов сына ей известно что в марте 2025 года ее сын ФИО4 №1 ездил примерно три раза в лес, помогал ФИО1 грузить дрова. Она видела как ФИО6 заезжал за ФИО24 на своем автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер не знает. Она и отец ругались, не пускали ФИО24 в лес, так как ФИО6 нанимал его в качестве рабочего и ничего не платил за работу. ФИО6 часто готовит дрова, для себя или на продажу она не знает. ФИО24 нанимается только как рабочий, ранее в лесу никогда не работал, выписки на древесину не делал. В собственности у ФИО24 техники, бензопил нет, сам он заготовкой древесины не занимается (л.д. 212-214 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания специалиста ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника по Тайшетскому участковому лесничеству ГКУ «Тайшетское лесничество» с 2017 года, проходил специальное обучение по данной специальности, имеет высшее образование. Окончил «Московский Институт Грибоедова» по специальности юриспруденция, имеет специальные познания с лесной сфере. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий с целью проверки соблюдения лесного законодательства, совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, он выезжал в лесной массив в качестве специалиста. Проехав от <адрес> в южном направлении в лесной массив 1,5 км., по лесной дороге были видны следы колесной техники. В лесном массиве он увидел автомобиль марки «ЗИЛ-131», бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета. Данный автомобиль был оснащен площадкой для перевозки груза, площадка огорожена по бокам палками и тросом. Рядом с данным автомобилем находилось трое ранее не знакомых ему мужчин. Они остановились и подошли к мужчинам, сотрудники полиции представились. После этого двое мужчин побежали в лесной массив, а третий мужчина сел за руль автомобиля марки «ЗИЛ -131» и поехал в сторону <адрес>. Отъехав от места обнаружения около 500 м., мужчина был остановлен сотрудниками полиции, которые также остановили парней, убегавших в лесной массив. Мужчины представились. За рулем автомобиля находился ФИО1, в лесной массив убегали ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Все жители <адрес>. Со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 готовил в данном лесном массиве древесину породы сосна на дрова, которые затем вывез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес забрать оставшуюся древесину, но не успели. Он спросил документы на заготовку древесины, на что ФИО6 пояснил, что документы на заготовку древесины отсутствуют. С помощью навигатора и карты им было установлено место заготовки древесины - квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения <данные изъяты> В данном лесном массиве на данном участке «визиров», то есть затёсов, на деревьях не было, обозначения границ деляны отсутствовали. Лесные насаждения, произраставшие в данном квартале, в аренде и собственности физических лиц и организаций не находились, принадлежат лесному фонду РФ. Договоров купли – продажи лесных насаждений на этом участке не заключалось. Рядом отведенных делян нет, то есть данная рубка деревьев является незаконной. Категория лесов эксплуатационные. В связи с чем, было сообщено о незаконной рубке деревьев в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Кроме того, рядом с автомобилем в месте где он стоял, когда он его увидел, он обнаружил пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 17 штук, диаметром без учета сбежистости: 12 см. – 1 шт., 20 см. – 1 шт., 24 см. – 5 шт., 28 см. – 7 шт., 32 см. – 3 шт., общим объемом 9,31 куб.м., деревья все сырорастущие, древесина деловая, без гнили. Породный состав был определен им по внешнему виду пней, цвету и структуре коры на пнях. Рядом с пнями от спиленных деревьев находились порубочные остатки в виде веток, вершинных частей деревьев породы сосна, без признаков усушки и термического воздействия. По пням и порубочным остаткам было видно, что рубка деревьев совершена в марте 2025 года, так как спилы были светлого цвета, сырые, вокруг опилки светлого цвета, замеры производились им, совместно со следователем, прибывшим на место происшествия. Спилы на пнях были одинаковые по всей площади рубки, двухрезные, ступенчатые. Также рядом с пнями находилась древесина в сортиментах и хлыстах, породы сосна в сортиментах длиной 8 метров в количестве 1 штуки, диаметром 16 см.; длиной 4 метра в количестве 1 штуки диаметром 22 см.; в хлыстах длиной 22 м. в количестве 1 штуки, диаметром 32 см., древесина деловая, без признаков усушки и термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль, в ходе которого изъята бензопила марки «STIHL MS 361» с шиной и цепью. Им были составлены перечетные ведомости, схема лесного участка, акт о лесонарушении. Размер вреда, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, исчисляется исходя из объема незаконно заготовленной древесины породы сосна, общим объемом 9,31 куб.м., составляет 91513 рублей, что является крупным размером (л.д. 157-161 т.1)

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста, а также представителя потерпевшего у суда не имеется, не представлены убедительные основания для того и самим подсудимым, а также его защитником. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеперечисленные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 4 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>, в южном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения <данные изъяты> обозначения границ деляны отсутствуют, подъездной путь один. В лесополосе обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, 17 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 12 см. – 1 штук, 20 см. – 1 штука, 24 см. - 5 штук, 28 см. – 7 штук, 32 см. – 3 штуки. На месте происшествия обнаружена древесина в сортиментах и хлыстах, породы сосна в сортиментах длиной 8 метров в количестве 1 штуки, диаметром 16 см.; длиной 4 метра в количестве 1 штуки диаметром 22 см.; в хлыстах длиной 22 м. в количестве 1 штуки, диаметром 32 см. В ходе осмотра места происшествия изъято: древесина породы сосна в хлыстах в сортиментах, след транспортного средства в виде фотоизображения (л.д. 13-20 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 1 км. от <адрес>, в южном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> в ходе осмотра изъято: автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – Т-985 ХЕ 38, бензопила «STIHL MS 361» (л.д. 7-12 т.1)

Как следует из заявления директора ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества (эксплуатационные леса), неизвестное лицо совершило незаконную рубку деревьев, породы сосна, общим объемом 9,31 куб.м., причинив ущерб лесному фонду на сумму 91513 рублей (л.д. 123 т.1)

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника по Тайшетскому участковому лесничеству ФИО4 №5 о рубке 17 деревьев породы сосна, общим объемом 9,31 куб.м., следует, что причиненный ущерб составляет 91513 рублей, место совершения преступления - квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты - <данные изъяты> эксплуатационные леса, имеются сведения о количестве древесины на месте происшествия в виде пней породы сосна в количестве 17 штук в объеме 9,31 куб.м., хлыст породы сосна в количестве 1 шт., сортименты породы сосна в количестве 2 шт., на месте происшествия обнаружены машина «ЗИЛ-131» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <***>, пила «STIHL MS-361» (л.д. 125 т.1)

Согласно перечетной ведомости №, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, незаконно срублены деревья породы сосна в количестве 17 штук, общим объемом 9,31 куб.м. (л.д. 126 т.1)

Согласно перечетной ведомости №, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, количество лесопродукции от незаконной рубки деревьев породы сосна в хлыстах длиной 22 м., в количестве 1 штуки, диаметром 32 см., объемом 0,82 куб.м., в сортиментах длиной 4 м., в количестве 1 штуки, диаметром 22 см., объемом 0,18 куб.м., в сортиментах длиной 8 м., в количестве 1 штуки, диаметром 16 см., объемом 0,23 куб.м.(л.д. 127 т.1)

Согласно справки о расчете вреда причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, объем незаконно срубленной древесины породы сосна составил 9,31 куб.м., ущерб составляет 91513 рублей (л.д. 124 т.1)

Из схемы лесного участка следует, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения: <данные изъяты> площадь лесонарушения: 0,03 га. (л.д. 128 т.1)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: по адресу: <адрес>, изъята древесина породы сосна, береза в чурках, общим объемом 6,94 куб.м., свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак - <данные изъяты> (л.д. 66-67 т. 1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена незаконно заготовленная древесина на территории по адресу: <адрес>, отражены ее особенности. Осмотренная древесина признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70 т.1, л.д. 71 т.1)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; перечетная ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна на 1 листе; перечетная ведомость № о количестве, объеме заготовленной древесины породы сосна на 1 листе; схема незаконной рубки на 1 листе; справка о расчете вреда за незаконную рубку деревьев на 1 листе, свидетельство о регистрации ТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак - <***>, отражены их особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.129-133 т.1, л.д. 134 т.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <***>, отражены его особенности. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58 т.1, л.д. 59 т.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены бензопила марки «STIHL MS 361», бумажный конверт опечатанный, с пояснительной надписью в котором имеется CD-R диск, на котором имеется файл с фотоизображением следа транспортного средства. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-80 т.1, л.д. 81 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок возле территории по адресу: <адрес>, на котором осмотрен добровольно выданный свидетелем ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Инфиникс», где отражены входящие и исходящие звонки от абонентского номера – <***> (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 207-211 т.1)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 указал на указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>, в южном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> указал на пни от спиленных ФИО1 деревьев при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361», а именно, 17 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 12 см. – 1 штук, 20 см. – 1 штука, 24 см. - 5 штук, 28 см. – 7 штук, 32 см. – 3 штуки, показав, что данные деревья спилил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дрова, он грузил чурки в кузов автомобиля (л.д. 84-85 т.1)

Согласно заключению эксперта № (товароведческая экспертиза) по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 361» с шиной и цепью, с учетом износа и среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе на март 2025 года составляет: 28 955,48 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 48 коп; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак-<***>, 1982 года выпуска, с учетом износа и среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе на март 2025 года, составляет: 200 351,20 рублей (двести тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 коп.(л.д. 112-121 т.1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе очной ставки подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления подтверждены показаниями свидетелей, специалиста, представителя потерпевшего, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели, специалист, представитель потерпевшего, с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе фотографиями, на которых в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с имеющейся на нем площадкой, бензопила марки «STIHL MS 361» у автомобиля, сортимент заготовленной древесины, порубочные остатки, пни со следами спила, место обнаружения следа автотранспортного средства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 находясь на участке лесного массива, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> расположенных в эксплуатационных лесах, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 361», спилил 17 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, отпилив сучья, вершинные части на спиленных им деревьях, распилил их частично на чурки и сортимент, после чего ФИО4 №1 частично погрузил их в виде чурок в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131», управляя которым ФИО1 вывез незаконно заготовленную древесину с места рубки.

Также суд учитывает, что с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, превышающий 50 тысяч рублей.

Методика производства уполномоченными на то государственными органами расчета и определения суммы причиненного ущерба судом проверена и является верной, соответствующей нормативно-правовой базе, действовавшей на момент совершения преступления, ущерб установлен обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере

(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 65-69).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 09.04.2025г. ФИО1 показал, что ранее в ноябре 2024 года он готовил дрова по документам, которые были оформлены на его супругу ФИО25 и знакомую ФИО26. По данным документам он готовил дрова в районе <адрес>, в связи с чем, ему известно как выглядит законно отведенная деляна, что имеются столбы, затесы, визиры. Кроме того, ему известно какие необходимы документы для заготовки древесины. У него в настоящее время документов на заготовку древесины нет. В марте 2025 года, точную дату не помнит, он решил наготовить дров для дома, в утреннее время он позвонил ФИО4 №1, попросил его помочь ему в погрузке дров в лесу, на что ФИО24 согласился. Про документы они с ФИО24 не разговаривали, документы на заготовку древесины у него отсутствовали. Он понимал и осознавал, что собирается заготовить древесину незаконно, но все равно решил заготовить дрова. После чего он позвонил ФИО24. Затем заехал за ним домой в <адрес>, на автомобиле его отца ФИО4 №7 марки «ЗИЛ -131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>. В данном автомобиле установлена площадка. Автомобиль принадлежит отцу по договору купли-продажи, также он взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 361», оранжевого цвета с шиной и цепью, которая принадлежит ему, чтобы спиливать деревья и распиливать на чурки. Они поехали в лесной массив, где он ранее видел древесину пригодную для спиливания. Проехав от <адрес> в сторону лесного массива, вдоль железной дороги около 1 км., они свернули в левую сторону, приехали в лес. В лесу он спиливал деревья породы сосна, береза, примерно около 10 штук, а именно, отпиливал ветви, вершинные части и распилил на чурки. ФИО4 №1 помогал только грузить древесину на площадку автомобиля, отработали они примерно с 14.00 до 22.00 часов закончили работу и выехали из лесного массива. Древесину в чурках разгрузили напротив его дома по адресу: <адрес>. Документов у него на заготовку древесины не было, он не говорил об этом ФИО24, который подумал, что у него все законно. Древесина частично использована для отопления дома, так как дома и в надворных постройках у него пять печей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб готов возместить по мере возможности (л.д. 7-10 т.2)

Аналогичные показания были им даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки с свидетелем ФИО4 №1 (л.д. 40-42, л.д. 65-69 т.2)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности аналитика первой категории государственного казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество». В связи с исполнением обязанностей, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества в ходе совместного рейда совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Составлен акт о лесонарушении, по факту того, что на месте незаконной рубки имелись пни от спиленных деревьев в количестве 7 штук породы сосна, пни от спиленных деревьев породы береза в количестве 4 штук. Документы, разрешающие заготовку в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества в 2025 году частным и физическим лицам не выдавались, леса являются защитными. Таким образом, министерству лесного комплекса Иркутской области - лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 7 штук, береза в количестве 4 штук, общим объемом 20,75 куб.м., в данном лесном массиве причинен ущерб в сумме 373918 рублей, являющийся особо крупным размером. Был установлен размер причиненного ущерба, объемы древесины. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <***>, 1982 года выпуска, который он приобрел на собственные денежные средства по договору купли-продажи для хозяйственных нужд. Данный автомобиль на себя не перерегистрировал, договор купли-продажи утерян. В начале марта 2025 года ФИО1 взял автомобиль марки «ЗИЛ-131», который находился у него в свободном доступе. Древесину в виде чурок в марте 2025 года сын не привозил. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, проживает с семьей, работает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, в 2024 году сын занимался заготовкой древесины по документам оформленным на его супругу и местных жителей. В марте 2025 года примерно в начале месяца ФИО1 привез машину дров породы сосна, береза, которую выгрузил возле дома, древесина в чурках. Дрова привез на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, 1982 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи в 2014 г. в <адрес>. Данную машину купил у ФИО2, по объявлению. Поскольку автомобиль приобрел только для собственных нужд по хозяйству, то не оформил документы на свое имя. Договор купли-продажи автомобиля найти в настоящее время не может, так как прошло много времени. Где в настоящее время проживает ФИО2 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез еще машину древесины в чурках породы сосна, которую выгрузил возле дома. Он подумал, что он готовит древесину по выпискам и не стал спрашивать у него про документы на заготовку древесины. Частично дрова были расколоты и использованы для отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в лесу задержали сотрудники полиции и лесничества на незаконной рубке деревьев. Ему не было известно что сын незаконно готовит древесину для дома. Машиной ФИО1 пользуется свободно, без его разрешения. Они проживают рядом, он разрешает сыну пользоваться автомобилем для собственных нужд. Подробности незаконных рубок деревьев ему не известны. В каком лесном массиве сын готовил древесину не знает (л.д. 94-97 т.2)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по Тагульскому участковому лесничеству, работает в Тайшетском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД Росии по Тайшетскому району выезжал в лесной массив в качестве специалиста на проверку показаний на месте свидетеля ФИО4 №1, расположенный в квартале № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №1 пояснил, что он выезжал по просьбе ФИО1 в другой лесной массив на заготовку древесины, где ФИО1 готовил дрова породы сосна, в количестве 17 штук, путем спиливания, а он грузил ему данные дрова в кузов его автомобиля марки «ЗИЛ-131», в лесном массиве обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 17 штук, в ходе проверки ФИО4 №1 пояснил, что сможет показать место заготовки дров. С его слов проехали примерно в 2 км. от <адрес>. Им по навигатору и карте было установлено место заготовки древесины, в квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Категория лесов защитные, так как леса расположены вблизи населенного пункта и железной дороги. Им была составлена схема, где на месте были обнаружены пни породы береза в количестве 4 штук, сосна в количестве 7 штук. На месте от спиленных деревьев находились порубочные остатки. В обоих случаях по пням и порубочным остаткам было видно, что рубка деревьев совершена недавно, так как спилы были светлого цвета, сырые, вокруг опилки светлого цвета. Были составлены перечетные ведомости, схемы, акты о лесонарушении. Лесные насаждения, произраставшие в данных кварталах, в аренде и собственности физических лиц и организаций не находились, принадлежат лесному фонду РФ. Договоров купли – продажи лесных насаждений на данных участках не заключалось. Рядом отведенных делян нет, то есть данные рубки деревьев являлись незаконными. ФИО4 №1 сам добровольно указал место рубки деревьев, затем показывал на пни от спиленных деревьев. Все показания свидетель ФИО4 №1 давал добровольно, рассказывал и показывал, каким образом ФИО1 совершил данную незаконную рубку деревьев.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в начале марта 2025 г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 с номера телефона – № и попросил его помочь погрузить дрова в лесу, пообещал заплатить 2000 рублей. Он согласился, при этом про документы у ФИО6 не спрашивал, он ему ничего не говорил. Он полагал, что у ФИО6 все законно, что имеются документы. Он ранее на заготовке древесины не работал, как выглядит законно отведенная деляна не знает, древесину никогда не выписывал. Затем с ФИО1 они договорились встретиться утром. В марте 2025 года, точную дату не помнит, около 12.00 часов они встретились в <адрес> и на автомобиле ФИО6 марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак не помнит, поехали в лесной массив от <адрес>. Проехав около 2 км. ФИО1 остановился, дорогу в лесной массив он знал. У ФИО6 была с собой бензопила марки «STIHL MS 361», которой он пошел спиливать деревья породы сосна, береза. Выбирал деревья большего диаметра, спиливал, отпиливал вершинные части, ветви и распиливал на чурки. Затем он грузил чурки на площадку автомобиля марки «ЗИЛ-131». Всего ФИО6 спилил 7 деревьев породы сосна и 4 дерева породы береза. Работали весь день примерно до 20.00 часов. Затем выехали в <адрес> и выгрузили древесину возле дома ФИО6 по <адрес>. За работу ФИО6 ему так и не заплати. Он думал, что они работают законно. В его обязанности входила только погрузка дров. ДД.ММ.ГГГГ он показал место заготовки древесины и в лесном массиве узнал, что данная рубка деревьев в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества не является законной (л.д. 193-195 т.1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он полностью настаивает на ранее данных им показаниях о том, что в начале марта 2025 года он по просьбе ФИО6 поехал с ним в лесной массив от <адрес> около 2 км., где последний спиливал деревья породы береза и сосна, место заготовки древесины он показал в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Заготовленную древесину ФИО6 распиливал на чурки, данные чурки он складывал на площадку его автомобиля марки «ЗИЛ-131». С данного лесного массива вывезли одну машину древесины в чурках к дому ФИО6 на <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова позвонил ему и позвал его на «колым», на погрузку древесины в чурках в лесу, он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они поехали на автомобиле ФИО6 в другой лесной массив, расположенный в 1,5 км. от <адрес>, где ФИО6 стал спиливать деревья породы сосна, после чего распиливал на чурки. Чурки он грузил на площадку его автомобиля. С данного лесного массива вывезли одну машину древесины в чурках к дому ФИО6. В марте 2025 года ФИО6 также звонил ему, чтобы он расколол привезенные им дрова. Он частично расколол чурки, которые они привезли из лесного массива. За работу ФИО6 ему не заплатил, хотя обещал 2000 рублей за погрузку дров за один день. Также каждый раз на погрузку дров он звал с собой ФИО4 №2, так как одному грузить дрова тяжело. ФИО4 №2 звал с согласия ФИО6, но ФИО4 №2 согласился помочь только ДД.ММ.ГГГГ, когда в лесу их задержали сотрудники полиции. Ему не было известно что данные рубки деревьев незаконные, так как ФИО6 звал его на «колым» в дневное время, про документы он ему ничего не говорил и он не спрашивал. В апреле 2025 года, после того как он показал два места заготовки древесины, где ФИО6 спиливал деревья на дрова, ему неоднократно звонил ФИО6 и просил поменять показания, отказаться от своих показаний и пояснить, что он ошибся и не ездил с ним в лесной массив на погрузку дров, но он отказался. Угрозы ФИО6 не высказывал. Каждый раз когда его звал ФИО6 в лес на погрузку дров он звонил ФИО4 №2 и просил помочь в погрузке дров. При этом говорил ФИО4 №2 место где ФИО6 готовит дрова, но ФИО4 №2 отказывался, согласившись только ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали в лесу (л.д. 99-102 т.2)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 №1 в ходе следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6, свидетелем ФИО4 №2 (л.д. 40-42, л.д. 103-105 т.2)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 показал где, как и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил рубку деревьев. Также указал пни от срубленных деревьев породы сосна, береза (л.д. 192-206 т.1)

Показания данного свидетеля в значимой для дела части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил местный житель ФИО4 №1, который предложил поработать в лесу, помочь ФИО1, загрузить дрова. ФИО24 пояснил, что он звонит по просьбе ФИО6. С последним он знаком на протяжении длительного времени, так как он работает на железной дороге и он местный житель. Он не спрашивал у ФИО24 и ФИО6 о наличии документов на заготовку дров. Так как ФИО6 никогда не готовил древесину незаконно. Однако ехать с ними отказался в связи с занятостью. Со слов ФИО24 ему стало известно, что ФИО6 позвал его в помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил ФИО24 и попросил снова помочь в погрузке древесины, дров, сказал, что ФИО6 пообещал заплатить по 2000 рублей каждому. Он согласился, пошел в лес пешком. По приходу в лесу находились ФИО6 и ФИО24, которые его ожидали. ФИО6 не спиливал деревья ДД.ММ.ГГГГ. В лесу он увидел пни от спиленных деревьев породы сосна. Со слов ФИО6 и ФИО24 ему стало известно, что данные деревья спилил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и древесину в чурках вывезли домой последнему. Также в лесу было еще несколько хлыстов и сортимента породы сосна. В это время в лесу к ним подошли сотрудники полиции и лесничества, которые спросили документы на заготовку дров. ФИО6, увидев сотрудников, сразу сел в свой автомобиль марки «ЗИЛ-131» и стал уезжать с места рубки. Он и ФИО24 не понимали что случилось, в связи с чем он, испугавшись, побежал в лес, но после остановился и вернулся. Когда сотрудники полиции задержали ФИО6, ему стало известно, что документы на заготовку древесины у последнего отсутствуют. Ему не было известно, что ФИО6 незаконно готовит древесину, полагал что у него имеются документы на заготовку древесины. При этом его задачей было только погрузить дрова в автомобиль. Он ранее на заготовке древесины не работал, сам дрова для дома не готовил. Дрова всегда покупал, поэтому ему неизвестно какие необходимы документы на заготовку древесины, а также как выглядит законно отведенная деляна, какие должны быть границы отведенной деляны (л.д. 25-28 т.1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия с участием сотрудника лесничества, следователя и ФИО4 №1 В ходе осмотра места происшествия дорогу к месту рубки деревьев показывал ФИО4 №1, проехав от <адрес>, в юго-западном направлении 2 км., где по приезду в лесной массив, где ФИО4 №1 указал место рубки деревьев. В ходе осмотра лесного массива совместно с ФИО4 №1, были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 7 штук, диаметром без учета сбежистости: 28 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., 48 см. – 1 шт., 52 см. – 2 шт., 60 см. – 1 шт., породы береза в количестве 4 штук, диаметром без учета сбежистости: 24 см. – 1 шт., 28 см. – 1 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., деревья все сырорастущие, древесина деловая, без гнили. Породный состав был определен сотрудником лесничества. Рядом с пнями от спиленных деревьев находились порубочные остатки в виде веток, вершинных частей деревьев породы сосна, береза, без признаков усушки и термического воздействия. Спилы были светлого цвета, сухие, вокруг опилки светлого цвета, спилы на пнях были одинаковые по всей площади рубки, двухрезные, ступенчатые. Сотрудником лесничества по навигатору и карте было установлено место заготовки древесины, квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества. На данном участке «визиров», то есть затёсов на деревьях не было, обозначения деляны отсутствовали. Со слов сотрудника лесничества ему стало известно, что лесные насаждения, произраставшие в данном квартале, в аренде и собственности физических лиц и организаций не находились, принадлежат лесному фонду РФ. Данные леса являются защитными. Древесина на месте происшествия отсутствовала. После проведенного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №1, который и показал место незаконной рубки деревьев. Перед проверкой показаний на месте права и ответственность были разъяснены всем участвующим лицам. Ему был разъяснен, порядок производства проверки показаний на месте, его права, ответственность. Изначально свидетелю ФИО4 №1 было предложено указать место проверки показаний на месте, после чего ФИО4 №1 самостоятельно, добровольно указал на место незаконной рубки деревьев, расположенное в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Проехав от <адрес>, в юго-западном направлении 2 км. ФИО4 №1 показал, что в начале марта 2025 года местный житель ФИО1 попросил его помочь погрузить дрова в лесу, он согласился. Затем в начале марта 2025 года он поехал в данный лесной массив с ФИО6, где последний при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» спиливал деревья породы сосна, береза, распиливал на чурки, а ФИО24 уже грузил чурки на площадку автомобиля ФИО6 марки «ЗИЛ-131». Так как ФИО6 нанимал ФИО24 только на погрузку дров, со слов ФИО4 №1 он не знал, что заготовка дров незаконная. С указанного ФИО4 №1 места заготовки вывезли одну машину древесины в чурках породы сосна, береза, которую выгрузили напротив дома ФИО6 в <адрес>. В указанном месте со слов ФИО24, ФИО6 готовил древесину один день. ФИО24 следователем при проверки показаний на месте было предложено рассказать обстоятельства данной незаконной рубки деревьев, после чего ФИО24 добровольно рассказывал и показывал, каким образом ФИО6 совершил данную незаконную рубку деревьев (л.д. 215-218 т. 1)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что со слов сына ей известно что в марте 2025 года ее сын ФИО4 №1 ездил примерно три раза в лес, помогал ФИО1 грузить дрова. Она видела как ФИО6 заезжал за ФИО24 на своем автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер не знает. Она и отец ругались, не пускали ФИО24 в лес, так как ФИО6 нанимал его в качестве рабочего и ничего не платил за работу. ФИО6 часто готовит дрова, для себя или на продажу она не знает. ФИО24 нанимается только как рабочий, ранее в лесу никогда не работал, выписки на древесину не делал. В собственности у ФИО24 техники, бензопил нет, сам он заготовкой древесины не занимается (л.д. 212-214 т.1)

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представителя потерпевшего у суда не имеется, не представлены убедительные основания для того и самим подсудимым, а также его защитником. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеперечисленные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 №3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, береза (л.д. 182 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около <адрес>, в юго-западном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения <данные изъяты> обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, береза, 7 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 28 см. – 1 штука, 36 см. – 1 штука, 40 см. - 1 штука, 48 см. – 1 штука, 52 см. – 2 штуки, 60 см. – 1 штука, 4 пня от сырорастущих дерева породы береза, диаметром 24 см. – 1 штука, 28 см. – 1 штука, 32 см. - 1 штука, 36 см. – 1 штука. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 185-192 т.1)

Как следует из заявления директора ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, неизвестное лицо совершило незаконную рубку деревьев, породы сосна – 17,29 ку.м., береза – 3,46 куб. м., причинив ущерб лесному фонду на сумму 350 128 рублей (л.д. 219 т.1)

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором отдела по Тагульскому участковому лесничеству ФИО4 №6 о рубке 7 деревьев породы сосна, общим объемом 17,29 куб.м., 4 дерева породы береза, общим объемом 3,46 куб.м., следует, что причиненный ущерб составляет 350 128 рублей, место совершения преступления - квартал № выдел № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты - <данные изъяты>, защитные леса, имеются сведения о количестве древесины на месте происшествия в виде пней породы сосна в количестве 7 шт., объемом 17,29 куб.м., пней породы береза в количестве 4 шт., объемом 3, куб.м., на месте происшествия орудия совершения преступления, авто-мото транспортные средства, отсутствуют (л.д. 222 т.1)

Согласно перечетной ведомости №, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, незаконно срублены деревья породы сосна в количестве 7 штук, объемом 17,29 куб.м., породы береза в количестве 4 штук, объемом 3,46 куб.м. (л.д. 223 т.1)

Согласно расчету вреда причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, объем незаконно срубленной древесины породы сосна, береза составил 20,75 куб.м., ущерб составляет 373918 рублей (л.д. 34-35 т.2)

Из схемы лесного участка следует, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения: N 55?494?39?, Е 097?115?54?, площадь лесонарушения: 0,05 га. (л.д. 224 т.1)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна, береза, схема незаконной рубки, справка о расчете вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, отражены их особенности, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.225-227, л.д. 228 т.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено: справка о расчете вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, расчет объема древесины в чурках, находящейся по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38 т.2, л.д. 39 т.2)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок возле территории по адресу: <адрес>, п/<адрес> -2 й <адрес>, где осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс», добровольно выданный свидетелем ФИО24, имеются входящие и исходящие звонки от абонентского номера – <***> (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-211 т.1)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 указал на указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии около около 2 км. от п/<адрес> -2 й <адрес>, в юго-западном направлении, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, а также указал на пни от спиленных ФИО1 деревьев: 7 пней от деревьев породы сосна, диаметром 28 см. – 1 штука, 36 см. – 1 штука, 40 см. - 1 штука, 48 см. – 1 штука, 52 см. – 2 штуки, 60 см. – 1 штука, 4 пня от деревьев породы береза, диаметром 24 см. – 1 штука, 28 см. – 1 штука, 32 см. - 1 штука, 36 см. – 1 штука, показав, что данные деревья спилил ФИО1 бензопилой марки «STIHL MS 361» в начале марта 2025 года, на дрова, он грузил чурки в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131». К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 196-206 т.1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе очной ставки подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления подтверждены показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели, представитель потерпевшего, с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе фотографиями, на которых в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован общий вид незаконной рубки деревьев, общий вид порубочных остатков, общий вид пней от спиленных деревьев породы сосна, береза, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 находясь на участке лесного массива, в квартале № выделе № Бирюсинской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения - <данные изъяты> расположенном в защитных лесах, на расстоянии <адрес>, в юго-западном направлении, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 361», спилил 7 сырорастущих деревьев породы сосна, 4 сырорастущих дерева породы береза, отделил их от корня до степени прекращения роста, после чего ФИО4 №1 частично погрузил данные чурки в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131», управляя которым ФИО1 вывез незаконно заготовленную древесину с места рубки.

Также суд учитывает, что с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150 тысяч рублей.

Методика производства уполномоченными на то государственными органами расчета и определения суммы причиненного ущерба судом проверена и является верной, соответствующей нормативно-правовой базе, действовавшей на момент совершения преступления, ущерб установлен обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При оценке доказательств суд пришел к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, и специалиста ФИО4 №5, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №7, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., показания представителя потерпевшего ФИО5, и свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №7, по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, показания представителя потерпевшего и свидетелей, специалиста, не содержат, они взаимно дополняют друг друга, и признаются судом достоверными.

При этом оснований для оговора подсудимого представитель потерпевшего, свидетели и специалист не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступлений.

Показания подсудимого в целом согласуются и с другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46 и 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Опечатка в обвинительном заключении в дате Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является препятствием для постановления приговора, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, в том числе, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оно содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчислен по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ превышает пятьдесят тысяч рублей, а по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сто пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ размер причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. является крупным, а по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – особо крупным.

При этом каждое из преступлений, указанных в описательной части приговора, является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 81 т.2), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен в ОАО «РЖД» электромехаником, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 92 т.2) Свидетелем ФИО4 №7 характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ (по каждому преступлению), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ (по каждому преступлению), которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких (преступление с 01.03.2025г. по 01.04.2025г.) и средней тяжести (преступление от 27.03.2025г.), обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 260 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данные преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку его целью было незаконное обогащение, в результате совершенных преступлений подсудимым был причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о большой степени их общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, а был установлен последними.

Поскольку по каждому преступлению судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по каждому преступлению учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд при этом полагает, что не имеется оснований по каждому преступлению для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, суд находит возможным не применять по каждому преступлению в отношении него дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер данных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что заготавливал древесину для собственных нужд, а не для сбыта, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что древесина была заготовлена чурками, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб, заявленных в рамках исковых требований, возмещен в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

В связи с чем суд полагает возможным применить по каждому преступлению ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ни за одно из которых подсудимый не были осужден, суд назначает наказание с учетом положений ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования Тайшетским межрайонным прокурором было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в пользу РФ суммы причиненного материального ущерба в размере 441 641 руб.

Производство по гражданскому иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Тайшетский район» о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 441 641 рублей следует прекратить, ввиду полного погашения материального ущерба в рамках заявленных исковых требований подсудимым ФИО7 в добровольном порядке до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката Васильева А.Ю. в сумме 13926 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый имеет ежемесячный доход, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешается и вопрос о снятии ареста наложенного на имущество обвиняемого ФИО1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что несмотря на показания свидетеля ФИО4 №7 по факту принадлежности ему транспортного средства марки «ЗИЛ-131», суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемых подсудимому деяний он беспрепятственно владел данным автомобилем, при этом суд также учитывает, что подсудимый самостоятельно управлял данным автомобилем по двум эпизодам предъявленного ему обвинения, вывозя незаконно заготовленную древесину с места преступления.

Таким образом, учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что автомобиль марки «ЗИЛ-131», использовался ФИО1 при совершении настоящих преступлений, правоустанавливающих документов, подтверждающих факт принадлежности данного автомобиля иному лицу суду не представлено, а также бензопила «STIHL MS 361», принадлежит ФИО1, и что они являлись орудиями и средствами совершения преступлений, то в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд учитывает, что срок ареста на имущество автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1982 года выпуска, наложенный постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому вопрос о снятии ареста с данного имущества рассмотрению не подлежит.

Арест, наложенный постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от <данные изъяты> на автомобиль марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 следует отменить и передать данный автомобиль законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Тайшетский район» о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 441 641 рублей следует прекратить, ввиду полного погашения материального ущерба в рамках заявленных исковых требований подсудимым ФИО7 в добровольном порядке до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- акт о лесонарушении № от 31.03.2025г. на 1л., перечетную ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна на 1л., перечетную ведомость № о количестве, объеме заготовленной древесины породы сосна на 1л., схему незаконной рубки на 1л., справку о расчете вреда за незаконную рубку деревьев на 1л., акт о лесонарушении № от 01.04.2025г. на 1 л., перечетную ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна, береза на 1л., схему незаконной рубки на 1л., справку о расчете вреда за незаконную рубку деревьев на 2 л., справку о расчете вреда за незаконную рубку деревьев на 1л., расчет объема древесины, находящейся по адресу: <адрес>, на 1л., а также след транспортного средства в виде фотоизображения на CD-R диске документы, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «ФИО8.», по адресу: <адрес><адрес>, бензопилу «STIHL MS 361», с шиной и цепью, без номерных обозначений, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, - конфисковать в доход государства,

- древесину в чурках породы сосна, береза, общим объемом 6,94 куб.м., древесину в сортиментах и хлыстах породы сосна общим объемом 1,23 куб.м., находящуюся на хранении у ИП «ФИО8.» по адресу: <адрес> – обратить в доход государства.

Отменить арест, наложенный, на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, цвет - серо-зеленый, номер двигателя – №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, и возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 13926 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий