СудАкт в соцсетях

Решение № 12-380/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

Административное дело № 12-380/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Ивановой Е.В. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ивановой Е.В. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. БАЛАН признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, БАЛАН обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

БАЛАН и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления БАЛАН автомобилем с признаками опьянения, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого БАЛАН управлял транспортным средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе БАЛАН собственноручно написал о том, что от мед. освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у БАЛАН имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком теста-выдоха (л.д.5-6), согласно которых у БАЛАН не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом БАЛАН согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого БАЛАН отказался пройти освидетельствование, о чем имеется запись и подпись БАЛАН (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет.

Также вина БАЛАН подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», допрошенных в мировом суде и полностью подтвердивших изложенные в протоколах обстоятельствах, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления БАЛАН на медицинское освидетельствование послужил факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление БАЛАН на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении БАЛАН процессуальных действий.

Прохождение БАЛАН впоследствии по его заявлению медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения его от административной ответственности по данному делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. БАЛАН судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием БАЛАН и его представителя.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности БАЛАН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. БАЛАН назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях БАЛАН имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БАЛАН суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу БАЛАН оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Ивановой Е.В. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БАЛАН, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.