Решение № 12-380/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело №12-380/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 19 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Роганина М.Г., допущенного к участию по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 сентября 2017 года и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 21.09.2017 года в 10 час. 51 мин. на ул. Гагарина в районе дома 10 м-она 5 г. Ачинска, управлял автомобилем Toyota Corolla Fiеlder государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляла 2,8% (л.д.8).

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04 октября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.09.2017 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения (л.д.11-13).

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что была нарушена процедура замера светопропускания стекол, а также привлечение его к административной ответственности. При рассмотрении данного дела инспектором не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление от 21.09.2017 и решение от 04.10.2017 отменить, производство по делу прекратить (л.д.3).

ФИО1 и его защитник Роганин М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что не были извещены о рассмотрения жалобы на постановление, назначенном на 04.10.2017, чем были грубо нарушены права ФИО1 на защиту. В постановление внесены изменения с нарушением предусмотренной кодексом процедуры, копия постановления с изменениями не была вручена защитнику, определение о внесении изменений в постановление не выносилось. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств в настоящее время отменен, а ссылку на действующий регламент таможенного союза, о нарушении требований которого указано в постановлении, правила дорожного движения которыми обязан руководствоваться водитель, не содержат, в связи с чем говорить о вине водителя в неисполнении требований регламента таможенного союза нельзя. ФИО1 дополнительно пояснил, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля производились прибором, показания которого верно внесены в постановление.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 28), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что ФИО1 21.09.2017 года в 10 час. 51 мин. на ул. Гагарина в районе дома 10 м-она 5 г. Ачинска, управлял автомобилем Toyota Corolla Fiеlder государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно 2,8%.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеонаблюдениях за 21.09.2017, копий свидетельства о поверке прибора, руководством об эксплуатации прибора, другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры измерения светопропускания стекол, суд не принимает, считая их необоснованными.

Методы проверки технического состояния автотранспортного средства в эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 N 47-ст.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727 (ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года, вместо утратившего силу ГОСТ 5727-88).

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 проведен инспектором ДПС согласно ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 5173, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений (номер СИ в госреестре 44919-10), и пригодного к применению, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта технического средства и свидетельства о поверке, действительного до 12.04.2018. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно описанию прибора "ТОНИК" он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С, относительной влажности до 95% при 30°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно представленных ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» данных наблюдений ГМО в г. Ачинске, в 10 часов 21.09.2017 температура воздуха составляла 9,4 С, относительная влажность воздуха 81 %, что соответствует требованиям для работы прибора «ТОНИК».

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Возражения защитника о необязательности указанного Технического регламента для исполнения водителями транспортных средств основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод защитника о нарушении процедуры исправления описки, допущенной должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку внесенным исправлением не были изменены подлежащие установлению при рассмотрении дела обстоятельства, содержание постановления не изменено. Нарушение процедуры исправления описки не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, не согласившись с постановлением от 21 сентября 2017 года, обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела – начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 04 октября 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Однако, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были существенно нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом 04 октября 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данных об уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела нет. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04 октября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов