Постановление № 1-247/17 1-274/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-247/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 23 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Лян И. А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Сотского А. Г. на основании ордера № 014721 от 27 марта 2017 года, ФИО3 на основании ордера № 014716 от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АПОСТОЛУ ФИО10, <...>

ФИО2 ФИО11, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что "."..г. примерно в 17 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. В указанное время ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 с целью хищения имущества должен был проникнуть на территорию домовладения по <адрес>, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться у забора указанного участка, и принимать похищаемое ими имущество, а также с целью предотвратить обнаружение их совместных преступных действий должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае приближения посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 об этом. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя каждый свою часть преступной роли, действуя совместно и согласованно между собой, в период с 19 часов 00 минут "."..г. до 03 часов 00 минут "."..г. ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в домовладение №... по <адрес>, где ФИО1 стал передавать через забор имущество потерпевшего, а ФИО2 принимал данное имущество, наблюдая при этом за обстановкой, и таким образом похитили принадлежащие Потерпевший №1 20 автомобильных колес в сборе на общую сумму 79 000 рублей; 11 автомобильных литых дисков на общую сумму 17 000 рублей; 11 автомобильных аккумуляторных батарей мощностью 4-ST55 и 4-SТ-60 стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего на сумму 22 000 рублей, и, обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники- адвокаты ФИО5 и ФИО4не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на способ совершенного преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обвинения, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 с целью хищения имущества должен был проникнуть на территорию домовладения по <адрес>, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться у забора указанного участка, и принимать похищаемое ими имущество, а также с целью предотвратить обнаружение их совместных преступных действий должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае приближения посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 об этом. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя каждый свою часть преступной роли, действуя совместно и согласованно между собой, они незаконно проникли в домовладение, где ФИО1 стал передавать через забор имущество потерпевшего, а ФИО2 принимал данное имущество, наблюдая при этом за обстановкой, и похитили имущество на общую сумму 118 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, усматривается, что они совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в формулировке предъявленного каждому обвинения данный квалифицирующий признак не указан, что свидетельствует о том, что фактически он вменен им не был.

Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении и обвинительном заключении, данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку судом в судебном разбирательстве установлено нарушение, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, а устранение данных противоречий, касательно изменения объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения повлечет ухудшение положения подсудимых, что в силу уголовного закона недопустимо, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым разрешить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, оставив таковую без изменения.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №... по обвинению Апостолу ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Воронов В. В.