Приговор № 1-18/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-18/2023

дело № 1–18/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 27 июля 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственного обвинителя –прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лунёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 20 октября 2022 года, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что хозяйка соседнего домовладения Х.С.И. длительное время отсутствует, решил совершить кражу имущества из её домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 10 по 20 октября 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут одних суток до 02 часов 00 минут следующих суток, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяв с собой из дома металлический прут, прошел на территорию домовладения Х.С.И., расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью металлического прута повредил запорные устройства на дверях жилого дома, проникнув таким образом в жилой дом, где обнаружил и безвозмездно умышленно похитил из корыстных побуждений следующее имущество: мультиварку марки «REDMOND» модель: RMC-4503 (в коробке с контейнером – пароваркой, черпаком, ложкой, сетевым кабелем) стоимостью 3806 рублей 33 копейки; телевизор марки «AKIRA» модель СТ-21SC9R с пультом д/у стоимостью 1 800 рублей 00 копеек; электрический масляный радиатор марки «Калибр» модель ЭМР-2000/9 стоимостью 1 079 рублей 73 копейки; опрыскиватель марки «Жук» объемом 12 л стоимостью 1 217 рублей 83 копейки; тачку хозяйственную стоимостью 1 156 рублей 16 копеек, а также имущество, не представляющее ценности для потерпевшей: лист железа из нержавеющей стали толщиной 3мм, размером 2х3м; плиту чугунную с печи с кольцами и с дверцами; велосипед детский, принадлежащие Х.С.И., скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9060 руб. 05 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания ФИО1 вины, его вина в совершении кражи имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.111-113, л.д.132-134, л.д.135-137, л.д.179-180), допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что осенью 2022 года, примерно в середине октября, с 13 по 15 числа, но точную дату не помнит, он находился в <адрес> и заметил, что соседнее домовладение № заброшено, его хозяев никогда не видел, а на двери висит навесной замок. В ночное время решил сбить замок на двери, чтобы посмотреть, есть ли в доме какое-нибудь имущество, которое пригодится в хозяйстве. В один из вышеуказанных дней, ночью, примерно в 23.00ч., взяв на территории своего домовладения металлический прут, прошел к соседнему домовладению №, которым поддел запорное устройство на двери дома, отчего дверной пробой выскочил и он прошел в первое помещение дома. Там увидел вторую дверь, на ней тоже висел навесной замок, который таким же образом поддел, и дверной пробой выскочил. Прошел в дом, подсвечивая себе фонариком на телефоне, обнаружил, вынес из дома и перенес на территорию своего домовладения следующее имущество: тачку хозяйственную, металлическую; мультиварку марки «Редмонд»; радиатор отопления электрический комнатный, серого цвета; телевизор марки Акира телескопный, в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления; опрыскиватель от жуков оранжевого цвета на 12 литров; лист железа из нержавеющей стали толщиной 3мм, размером 2х3м; плиту чугунную с печи с кольцами и с дверцами, которые дернул руками без применения предметов и они выдернулись; а также похитил велосипед детский маленький двухколесный, ржавый. Часть имущества сдал цыганам на металл осенью 2022 года, примерно в конце октября или в начале ноября. Часть имущества осталось у него в домовладении и на территории домовладения в <адрес>, а именно: тачка хозяйственная, мультиварка, опрыскиватель, радиатор отопления, телевизор кинескопный. Все имущество похитил за один вечер, носил понемногу домой, был один. На совершение кражи ушло примерно 2 часа. Спустя примерно неделю после совершения кражи из дома рассказал своей супруге о том, что натворил. Супруга не одобрила данный поступок и ругалась на него.

Показаниями потерпевшей Х.С.И. на предварительном следствии (л.д.91-92, 96-97), из которых следует, что с 2014 года в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Периодически приезжала в данный дом с семьей в летнее время, сажали огород, в остальное время проживали в <адрес>. В данном доме в последний раз была в сентябре или октябре 2017 года, все имущество было в сохранности. Уезжая из данного дома, заперла дом на замок. 23.04.2023 года, примерно в 19 час. 26 мин., с сыном – Х.Х.К. приехала в свой дом в <адрес>. Подойдя к дому увидела, что входная дверь в дом открыта. Подойдя ближе заметила, что и вторая дверь открыта, на этих дверях были навесные замки, но они сбиты. Войдя в дом, обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. Сразу заметила, что на печи отсутствует чугунная плита с кольцами. С сыном начала делать уборку. По ходу уборки заметила, что отсутствует хозяйственная тачка. Данную тачку видела на территории соседнего домовладения. Также заметила, что нет мультиварки марки Redmond в коробке, опрыскивателя от жуков, листа железа из нержавеющей стали. Также на территории домовладения в одной из комнат дома обнаружила посторонний предмет, который не принадлежит ни одному из членов ее семьи – бюстгальтер красного цвета. Переночевав дома, 24.04.2023 года, рассказав местной жительнице – П.Н.В. о краже, решила написать заявление в полицию о краже имущества. Поговорив со своим супругом – С.А.П., с ним вспомнили, что в доме было следующее имущество, которое пропало: тачка хозяйственная, купленная в <адрес> в магазине примерно в 2014 году примерно за 5000 рублей, ей пользовались, но она была в хорошем состоянии, оценивает на 2000 рублей; мультиварка марки «Редмонд», ее подарила дочь примерно в 2012 году, она купила ее в магазине, данной мультиваркой ни разу не пользовалась, стоимость не знает, оценивает примерно в 2500 рублей; радиатор отопления электрический комнатный, серого цвета, купленный в <адрес> в 2009 году, примерно за 4800 рублей, оценивает в 2500 рублей; телевизор марки Акира телескопный, в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, купленный в <адрес> примерно в 2005 году, не помнит за какую цену, оценивает в 2500 рублей; опрыскиватель от жуков оранжевого цвета, купленный в <адрес> за 2500 рублей в 2015 году, оценивает в 500 рублей; лист железа из нержавеющей стали толщиной 3мм, размером 2х3м, купленный мужем в <адрес> примерно в 2014 или 2015 году, ценности для семьи не представляет; велосипед детский, марку не помнит, купленный в <адрес> в магазине до 2012 года, за какую сумму не помнит, ценности для семьи не представляет; плита чугунная с печи с кольцами, она была установлена при покупке дома, ценности для семьи не представляет. Общий ущерб, причиненный кражей вышеуказанного имущества, оценивает примерно в 10 000 рублей, что для ее семьи значительным не является, т.к. совокупный доход семьи составляет около 135 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Х.Х.К. на предварительном следствии (л.д.122-123), из которых следует, что у его матери – Х.С.И. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мама решила приехать в данное домовладение, чтобы сделать в нем ремонт и посадить огород, для оказания помощи взяла его с собой. 23.04.2023 года, примерно в 19 час. 26 мин., приехали в данное домовладение, ранее никогда в нем не был. При подходе к домовладению увидел, что его территория поросла бурьяном, были только протоптаны тропинки по территории. Подойдя к порогу дома, увидел, что входная дверь в дом распахнута, дверной пробой был выдернут, замок остался висеть на месте. Вторая дверь в дом, которая также запиралась на навесной замок, была распахнута и дверной пробой был также выдернут. В доме был беспорядок, налетела сухая листва на пол, имущество было разбросано. Со слов мамы знает, что из дома пропало много имущества, но что именно не знает, т.к. ранее в данном доме никогда не был.

Показаниями свидетеля Х.Т.Д. на предварительном следствии (л.д.125-127), из которых следует, что по соседству с ней имеется дом, принадлежащий Х.С.И., расположенный по адресу: <адрес>. Хозяйка на протяжении последних 5 лет в данном доме не находилась. Она присматривала за ее домом, периодически проходила мимо.

Показаниями свидетеля П.Н.В. на предварительном следствии (л.д.128-129), из которых следует, что примерно с 2010 года знакома с семьей Х., они в то время приезжали в <адрес>, скупали картофель, а в 2014 году они купили дом № в <адрес> и стали там проживать, сажать огород. Затем они переехали жить в <адрес> и приезжали в данный дом в летнее время. 24.04.2023 года около 11.00 ч. к ней домой пришла Х.С.И. и пояснила, что она 23.04.2023 года приехала в свой дом в <адрес>, чтобы сделать там ремонт и провести газовое отопление, и обнаружила, что ее дом обокрали. Украли следующее имущество: опрыскиватель, хозяйственную тачку, мультиварку и что-то еще, что точно не помнит. Предложила ей поехать в полицию и написать заявление. Совместно с С. приехали в полицию, где она написала заявление о краже. За данным домом присматривать не просили, поэтому к дому не подходила и не видела, с какого периода дверь в дом № взломана.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. на предварительном следствии (л.д.130-131), из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, в <адрес> у неё в собственности имеется жилой дом №, который приобрела в апреле 2021 года за материнский капитал. Осенью 2022 года, примерно в октябре, супруг ФИО1 рассказал, что он, находясь в <адрес> в их домовладении № решил проникнуть в соседнее заброшенное домовладение. Подробности того, как он проник в тот дом, он не рассказал, рассказал только то, что он совершил это примерно за неделю до их разговора, а также рассказал, что из данного дома он похитил телевизор, мультиварку, велосипед, тачку хозяйственную, опрыскиватель жуков травить. Не одобрила данный поступок мужа и ругалась на него за это, но никому не рассказала о случившемся, т.к. боялась, что мужа привлекут к ответственности и останется одна с тремя детьми. Также вспомнила, что ФИО1 приехал домой из <адрес> за неделю до разговора о краже в состоянии алкогольного опьянения, возможно что-то путает. Супруг все имущество, которое перечислил, хранил на территории их домовладения в <адрес>, в <адрес> он ничего не привозил. Когда была в домовладении в <адрес>, видела имущество, которое похитил муж, но ничем этим не пользовалась. Другого постороннего имущества на территории своего домовладения не видела. 24.04.2023 года днем, позвонила своему супругу, в ходе телефонного разговора он пояснил, что едет в <адрес> с сотрудниками полиции, т.к. в соседнем домовладении была обнаружена кража имущества. Сразу поняла, что полиция обнаружила кражу имущества, которую совершил муж. Стали ругаться с супругом и в ходе переписки в мобильном приложении «WhatsApp» отправила ему голосовое сообщение, в котором пояснила, что все похищенное надо из дома выбросить куда-нибудь. Но ФИО1 ее не послушал, поэтому сотрудники полиции обнаружили на территории их домовладения имущество, украденное супругом из дома, расположенного в <адрес>

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Х.С.И. от 24.04.2023, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2022 по 23.04.2023 похитило имущество из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Х.С.И. (л.д.4-5, 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята тачка хозяйственная, принадлежащая Х.С.И. (л.д.17-18, 19).

Протоколом обыска от 24.04.2023, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято имущество, похищенное из домовладения Х.С.И., а именно: мультиварка марки «REDMOND», модель: RMC-4503 (в коробке с контейнером-пароваркой, черпаком, ложкой и сетевым кабелем); телевизор марки «AKIRA» модель СТ-21SC9R с пультом д/у; электрический масляный радиатор марки «Калибр» модель ЭМР-2000/9; опрыскиватель марки «Жук» объемом 12 л. (л.д.103-104).

Протоколом выемки от 25.04.2023 и фотоиллюстрация к нему, в ходе которой у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки Infinix HOT 20i (л.д.119-120, 121).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2023 территории домовладения Х.С.И., расположенного по адресу: <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.28, 29-30, 31).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе: осмотра места происшествия от 24.04.2023 - территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; обыска от 24.04.2023 - в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.33-34, 35-39, 40).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Infinix HOT 20i, изъятый в ходе выемки от 25.04.2023 у ФИО1 и признан в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 44-45, 46).

Заключением эксперта № от 08.05.2023, согласно которого на пластилиновом слепке серо-белого цвета с размерами сторон 40х30х12 мм, зафиксирован объёмный статико-динамический след скольжения орудия взлома размерами 22х13х2 мм, который пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (форма, размеры) и мог быть оставлен инструментом с контактной поверхностью прямоугольной формы, с шириной рабочей части не менее 13 мм (л.д.53-55).

Заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно которого рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на сентябрь - октябрь 2022г. составляет 8298,78 руб. (восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 78 коп.), в том числе: мультиварка марки «Redmond» модель RMC-4503 (в коробке с контейнером - пароваркой, черпаком, ложкой, сетевым кабелем) - 3045,06руб.; телевизор марки Akira модель СТ-21SC9R с пультом д/у - 1800,00руб.; электрический масляный радиатор марки Калибр модель ЭМР-2000/9- 1079,73руб.; опрыскиватель марки «Жук» объемом 12л - 1217,83руб.; тачка хозяйственная - 1156,16руб. 2. Средняя рыночная стоимость новой бездефектной мультиварки марки «Redmond» модель RMC-4503 в полной комплектации, аналогичной представленной на исследование по состоянию цен на сентябрь - октябрь 2022г. составляет 3806,33руб. (три тысячи восемьсот шесть рублей 33 коп.) (л.д.84-86).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.06.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (л.д.138-141, 142-143).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Х.С.И., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Потерпевшая Х.С.И. согласилась с показаниями подозреваемого и подтвердила свои показания (л.д.144-146).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Процедура возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не нарушена.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в правильности изложенных в них выводов не вызывают, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями на предварительном следствии самого подсудимого, потерпевшей Х.С.И., свидетелей Х.Х.К., Х.Т.Д., П.Н.В., Б.Е.А., заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными письменными материалами. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнения в их достоверности.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение обстоятельства совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно проник в жилище Х.С.И., откуда тайно похитил её имущество.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимости не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие <данные изъяты> малолетних детей на иждивении подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, признательных показаниях, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им преступления, а также при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие почетных грамот за участие в общественной жизни района и школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, его тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет противопоказаний к труду.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также принимая во внимание, что негативные последствия совершенного преступления ФИО1 устранены путем полного возмещения причиненного вреда потерпевшей, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что осужденный впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, с учетом целей и мотивов преступления, поведения виновного после его совершения, указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок орудия взлома, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; тачку хозяйственную, мультиварку марки «REDMOND», модель: RMC-4503 (в коробке с контейнером-пароваркой, черпаком и ложкой), телевизор марки «AKIRA» с пультом д/у, электрический масляный радиатор марки «Калибр», опрыскиватель марки «Жук» объемом 12 л. - возвращенные законному владельцу Х.С.И. – оставить потерпевшей по принадлежности; мобильный телефон марки Infinix HOT 20i - возвращенный законному владельцу ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А.Овсянников