Апелляционное постановление № 22К-1388/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Озерова П.П. материал № 22к-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа ФИО9, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя следственного органа ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО2 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия до трех месяцев, о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, и обязании его устранить допущенные нарушения закона; о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению его сообщения о преступлении, имеющегося в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5, и обязании его устранить допущенные нарушения закона; о признании незаконным вынесение руководителем следственного органа ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий трое суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ); отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10, заместителем руководителя следственного органа ФИО4 и руководителем следственного органа ФИО9

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку ни ему, ни его защитнику копия судебного акта датированного ДД.ММ.ГГГГ не вручена, а также несвоевременно направлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта со штампом приложенного к жалобе, чем нарушено его право на своевременное обжалование решения суда. Суд при подготовке к рассмотрению его жалобы не рассмотрел и не принял во внимание, заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, изложенное в его жалобе. Кроме того, суд в нарушение УПК РФ не довел до его сведения о результате рассмотрения его ходатайства. Считает, что судом нарушено его право на защиту, вырывшееся в ненадлежащем извещении его и его защитника, поскольку извещения о судебном заседании судом направлены по неверному адресу. Считает, что суд вышел за рамки заявленной им жалобы, поскольку он обжаловал не рассмотрение и не уведомление его о результатах рассмотрения его ходатайства следователем, а постановление должностного лица следственного органа. Указывает, что суд не проверил и не дал оценку изложенным им в жалобе доводам, в связи с чем его жалоба не рассмотрена по существу. Отмечает, что судом не извещены заинтересованные лица, а именно ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу. Также указывает, что в материале не содержится его письменного согласия на извещение его путем направления СМС-извещения или иными электронными средствами. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также отреагировать в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона в отношении судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО11 и старшего следователя МСО СК РФ по <адрес> ФИО10

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. А также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания на основании представленных и исследованных материалов, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 находящегося в производстве следователя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с ходатайством об отмене постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении моего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 по ст.ст. 210, 285, 286, 293 УК РФ, адресованное руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с вх.№. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО9 по итогам рассмотрения заявленного ходатайства ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 Данное решение было доведено до сведения заявителя ФИО1 путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством электронной почты, с разъяснением права обжалования принятого следователем решения.

Из представленных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что ходатайство ФИО1 о производстве ряда процессуальных и следственных действий в рамках уголовного дела №, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по которому было вынесено процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции, принял верное решение об оставлении без удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1, при этом оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя, о том, что он не обжаловал действия (бездействия), а обжаловал непосредственно постановление должностного лица следственного органа, поскольку из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы заявителя относительно того, что его ходатайство было рассмотрено за пределами срока и не направление ответа по результатам рассмотрения его ходатайства в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела ходатайство заявителя ФИО1 было зарегистрировано и передано следователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть было рассмотрено следователем в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ по результатам рассмотрения ходатайства заявителя ФИО1 был ему направлен как почтой по его месту жительства, чем свидетельствует копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по электронной почте, в связи с тем, что заявитель в своем ходатайстве просил направить ему ответ по электронной почте. При этом, отсутствие наименования документа направленного по электронной почте заявителю не свидетельствует о том, что следователь не направил заявителю постановление по результатам рассмотрения его ходатайства.

Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. От 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части того, что судом при подготовке к рассмотрению его жалобы не рассмотрено и не принято во внимание, заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, изложенное в его жалобе, а также о том, что суд в нарушение УПК РФ не довел до его сведения о результате рассмотрения его ходатайства, поскольку как следует из материалов дела суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, запросил материалы уголовного дела, что следует из постановления о назначении судебного заседания и уведомления сторон о судебном заседании, которые были представлены руководителем следственного органа, исследованы в судебном заседании, копии, которых приобщены материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает снований для отмены принятого судом решения, поскольку судом рассмотрено ходатайство заявителя, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и нарушений прав заявителя не выявлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении его и его защитника, а также в не направлении ему копии постановления суда в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела сведений о его защитнике в материалах отсутствуют, и заявителем не представлено, в том числе в жалобе не указано, что заявитель настаивал на своем обязательном участии в судебном заседании. При этом извещения о судебных заседаниях заявителю направлялись как посредством электронной почты указанной в шапке жалобы, так и почтой по адресу проживания заявителя. Также суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о не направлении постановления в срок, поскольку как следует из материалов дела, постановление судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления согласно имеющемуся извещению направлена ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель подал апелляционную жалобу в срок, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, жалоба была принята и направлена в суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения по указанным доводам.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении его и его защитника, поскольку как следует из материалов дела, ФИО7 направлялись извещения о судебных заседаниях, при этом заявитель в жалобе не указал, о том, что он настаивает на своем обязательном участии в судебном заседании. Кроме того, при разрешении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого не осуществляется его уголовное преследование или обвинение в преступлении, а потому не предполагается обязательное участие в деле защитника. При этом сведений о наличии у ФИО1 представителя (адвоката) жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по указанным доводам.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении, поскольку как следует из материалов дела, первоначальное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены, что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены сторонам, которое не состоялось по причине неявки лиц, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны также были извещены посредством почтовых отправлений и заявитель, в том числе по электронной почте, что свидетельствует о том, что суд предпринял все возможные способы извещения заявителя. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку заявитель не явился в судебные заседания и не настаивал на своем участии.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материал не содержится его письменного согласия на извещение его путем направления СМС-извещения или иными электронными средствами, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению, поскольку заявитель был извещен как о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так и о перенесенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, почтой по месту жительства, так и по электронной почте, при этом извещение, направленное судом по электронной почте, связано с рассмотрением материалов в порядке ст.125 УПК РФ в короткие сроки, что свидетельствует о том, что суд предпринял все возможные способы извещения заявителя.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае у суда отсутствовала обязательная необходимость извещения иных заинтересованных лиц, о которых указывает заявитель в жалобе, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было действие и постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с учетом того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и ходом расследования управляет следователь, в деятельность которого, суд в силу требований уголовно-процессуального закона не вправе вмешиваться.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц незаконными мотивирован, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения судом мер процессуального реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по материалу, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном рассмотрении должностными лицами ходатайства ФИО1 и направлении соответствующего ответа заявителю в установленные законом сроки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ФИО1, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.