Решение № 02-1256/2026 02-13021/2025 2-1256/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1256/2026

УИД: 77RS0012-02-2024-017537-04

Дело № 2-1256/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2026 по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 26.06.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору, в рамках переуступок требований к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору. Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению задолженности на сумму, ООО «ПКО «Нэйва», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма по состоянию на 13.03.2025, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с 14.03.2025 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Требования к заключению договора в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Судом установлено, что 26.06.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 05.04.2028 включительно с процентной ставкой по кредиту 27% годовых, с установлением ежемесячных платежей в размере сумма каждый, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Факт выдачи кредита истцом подтверждается выпиской по договору.

29.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» уступил права требования на задолженность должника фио по договору «ООО Амант» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 ООО «Амант» заключило договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 с ООО «Долговой центр МКБ», передав право требования задолженности к ФИО1

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 право требования задолженности по кредитному договору <***> к ФИО1 перешло от ООО «Долговой центр МКБ» к ООО «Альтафинанс».

11.04.2022 ООО «Альтафинанс» уступило права требования на задолженность должника фио ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1104/2022.

Согласно представленному расчету, у ответчика фио образовалась задолженность по кредиту в размере сумма по состоянию на 13.03.2025, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 131 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 130 адрес, от 03.11.2022 отменен судебный приказ от 24.10.2022, выданный по заявлению ООО «Нэйва» в связи с поступлением возражений от ответчика фио

Исковое заявление подано истцом в суд в 03.09.2024.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***>, открытого на имя фио в ПАО «Московскй кредитный банк», последний платеж по кредитному договору <***> исполнен ФИО1 29.04.2014.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности по кредитному договору было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности истек до обращения истца в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного 24.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья М.А. Волкова