Решение № 02-1256/2026 02-1256/2026~М-3964/2025 2-1256/2026 М-3964/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-1256/2026

УИД 77RS0035-02-2025-027815-74

Дело № 2-1256/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «02» марта 2025 г. в 23 ч. 00 мин. в адрес, ТнНАО, адрес, водитель фио Шавкатжон Бобомуродовнч, ...паспортные данные, В/У 9938 819921, управляя транспортным средством Haval Jolion, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоящее на парковке магазина «Пятерочка», владелец - истец, фио фио, ...паспортные данные, В/У ... ..., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер с накладкой, задняя левая фара. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2025 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТнНАО ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции ФИО3 принял решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика водителя транспортного средства марки автомобиля Haval Jolion, госномер У 704 57, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис ОСАГо ААН 3027257359. Ответственность истца, водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия; страховой полис ОСАГО: ТТТ7074546761. Истец 05 марта 2025 года обратился в страховую компанию в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (№ выплатного дела ПР15467642), предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Представитель страховщика / эксперт-техник фио провел осмотр транспортного средства (Акт осмотра от 05.03.2025 в 16:11), зафиксировав повреждения фонаря заднего левого наружного (разбит), а также облицовки бампера заднего (царапины, нарушение ЛКП, трещины, разрывы в левой боковой, левой части). В акте осмотра от 05.03.2025 отмечено, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Эксперт-техник ООО «НЭК-Групп» фио по заданию страховщика в соответствии положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 № 63845) составил экспертное заключение (с пояснениями) ПР 15467642 (ОСАГО) и произвел оценку стоимости устранения дефектов АМТС истца с учетом износа в сумме сумма / без учёта износа сумма Страховая компания актом о страховом случае от 25.06.2025 (первично от 11.03.2025) признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 45 300 (первоначально сумма + доплата от 26.06.2025 г. сумма) После обращения истца о переоценке стоимости ремонта с учетом рестайлингового бампера и его ремонта ООО «НЭК-Групп» повторно произвела оценку стоимости устранения дефектов АМТС истца с учетом износа в сумме сумма / без учёта износа сумма За оценкой стоимости восстановительного ремонты истец 23.09.2025 г. обратился в экспертную организацию ООО «Европейский Центр Оценки», эксперт которой фио, включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ №5555, произвел на основе представленных документов и фотоматериалов оценку повреждений автомобиля истца, а также составил заключение № 8632-0925 от 29.09.2025 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, согласно которому восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, были оценены в сумма. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере сумма (сумма – сумма) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Также истец понёс вынужденные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, эксперта, которые составили сумма, что подтверждается платежным чеком и другими документами; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанция пКО-1). Итого сумма Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина размере сумма Итого, в совокупности составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость размещения реального ущерба причинённого транспортному средству истца марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-код в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертам в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство Haval Jolion, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику ФИО2

02.03.2025 в 23-00 часов по адресу: адрес, ТнНАО, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, 2008 год выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТнНАО ГУ МВД России по адрес от 03.03.2025 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Haval Jolion, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, 2008 год выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании страхового полиса ААН 3027257359.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия на основании страхового полиса ТТТ7074546761.

В результате действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Haval Jolion, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, 2008 год выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП от 02.03.2025 не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

05.03.2025 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

05.03.2022 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2008 год выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), размер страхового возмещения составил сумма / без учёта износа сумма

Согласно акту о страховом случае от 25.06.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 45 300 (первоначально сумма + доплата от 26.06.2025 г. сумма)

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «НЭК-Групп».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «НЭК-Групп» стоимости устранения дефектов АМТС истца с учетом износа в сумме сумма / без учёта износа сумма

23.09.2025 истец обратился в экспертную организацию ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению № 8632-0925 от 29.09.2025 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, согласно которому восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, были оценены в сумма

16.10.2025 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещение ущерба, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Суд принимает экспертные заключения ООО «НЭК-Групп», ООО «Европейский Центр Оценки» в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пп. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере сумма (сумма - сумма) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 19.09.2025.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией №пКО-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истцом, объем и качество оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представительские услуги суммы в размере сумма

Также с учётом положений закона суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителей. Данные расходы в размере сумма подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,...паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.03.2025, в размере сумма, расходу по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертам в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.