Апелляционное постановление № 10-70/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-70/2017

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил :

На указанный выше приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление об исключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи. Дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству подсудимого, с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. поддерживала апелляционное представление по вышеуказанным доводам, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года при нанесении побоев потерпевшей ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО9 не пожелали участвовать при рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Суд заслушав прокурора и защитника, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

По доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела: из показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанес побои потерпевшей, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а потому из установочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, необходимо исключить.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: изменить приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

Исключить из установочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.