Апелляционное определение № 33-3-3765/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Красноруцкий Д.А. № 2-5896/2025

№ 33-3-3765/2026

УИД 26RS0001-01-2025-007332-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.А.Ш. и представителя истца Е.А.В. – Ш.А.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Е.А.В. и его представителя по доверенности Ш.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марчукова М.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 12 600 000 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в уголовном деле в сумме 360 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данного гражданского дела, в сумме 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что в течение продолжительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более трех лет) он находился под гнетом незаконного уголовного преследования. Это время стало для него тяжелым испытанием, отразившимся не только на его психоэмоциональном состоянии, но и на его семье, нарушившим нормальный уклад жизни и поставившим под угрозу его честь, достоинство и репутацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесенных по уголовному делу в сумме 360 000 руб., прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Е.А.В. компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.А.Ш. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, и исключить из резолютивной части решения суда формулировку «УФК по СК».

В апелляционной жалобе представитель истца Е.А.В. – Ш.А.И. просит решение суда изменить, существенно увеличив размер компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Пятигорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Пятигорска уголовное дело № направлено по подследственности в ГСУ МВД России по Ставропольскому краю для решения вопроса о соединении в одном производстве с уголовным делом №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Д.М. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № №, №, № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отдельное производство (л.д. 102-103).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска по месту жительства Е.А.В. по адресу: <адрес> (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.А.В. по адресу: <адрес> произведен обыск в период времени с 08 част 10 минут до 09 часов 05 минут (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 12-13. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.А.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 55 минут. В ходе обыска из домовладения истца были изъяты мобильные телефоны, а также компьютерная техника и носители компьютерной информации. После изъятия техника была признана вещественным доказательством. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (л.д. 20, 21-22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. направлен на принудительное освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения (л.д. 26).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Е.А.В. не установлено (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 28).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства свидетеля Е.А.В. в предоставлении адвоката отказано (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.В. проведена выемка мобильного телефона в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 21 минут (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. с участием адвоката М.В.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого Е.А.В. с адвокатом и потерпевшей М.А.К. с представителем (л.д. 35-37).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Е.А.В. об отказе от адвоката М.В.А. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката А.З.М. (л.д. 42-44).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Е.А.В. о допуске в качестве его защитника адвоката А.З.М. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.А.В. (<адрес>) проведен обыск в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 40 минут, в ходе которого были изъяты: светокопия паспорта гражданина Узбекистана, паспорт гражданина СССР, военный билет, светокопия о государственной регистрации, светокопия свидетельства о рождении на имя третьих лиц. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и обыска у свидетеля Е.А.В. и обыска у свидетеля М.С.В. (л.д. 60-74).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.В. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Е.А.В. и его защитник А.З.М. ознакомлены с материалами уголовного дела №; согласно графику, ознакомление происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края уголовное дело № возвращено следователю - начальнику отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для пересоставлены обвинительного заключения (л.д. 79).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. подвергнут принудительному приводу к следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску С.П.Г. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску С.П.Г. выписаны повестки о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 02 часов до 02 часов 30 минут; на ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут (л.д. 81-84).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. подвергнут принудительному приводу к следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску С.П.Г. (л.д.85).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Н.А.В. уголовное дело № в отношении Е.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д. 86-92).

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, Е.А.В. был трижды допрошен в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.А.В. произведен обыск, он направлен на медосвидетельствование.

После привлечения в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), в жилище Е.А.В. был произведен обыск, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела № до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), Е.А.В. находился под следствием с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого - 1 год 6 месяцев 8 дней.

Доказательств избрания иной меры пресечения по уголовному делу №, за исключением обязательства о явке, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 5, 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства незаконного уголовного преследования, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд определил в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учел, что Е.А.В. присутствовал при производстве в его жилище обысков, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, переживания, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, ограничивало его конституционные права в том числе право на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Вместе с тем, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в отношении истца допущено не было, каких-либо ограничений имущественного или неимущественного характера к нему не применялось, а также не доказано, что по вине органов следствия ухудшилось состояние здоровья истца.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.А.Ш. и представителя истца Е.А.В. – Ш.А.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: