Приговор № 1-151/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019

Поступило в суд 31.07.2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

подсудимых: ФИО2, ФИО5

адвокатов: ФИО4, ордер №, удостоверение №, ФИО7, ордер №, удостоверение №,

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Чулымского районного суда от 25 марта 2015 года по ст. ст. 162 ч.1, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговором Чулымского районного суда от 27 мая 2015 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору суда от 25.03.2015 года, окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; приговором мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района от 03.07. 2015 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору суда от 27.05.2015 года, окончательно к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017 года освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца,

под стражей по настоящему делу с 29 мая 2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 марта 2015 года приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 года по отбытию,

под стражей по настоящему делу с 17 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

1. В ночное время, с 24 на 25 мая 2019 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где проживает ФИО8 №1. Предполагая, что в доме хранится ценное имущество, ФИО2 имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества из жилища ФИО37

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, в ночное время, с 24 на 25 мая 2019 года, ФИО2 подошел к дверям веранды <адрес>, принадлежащего ФИО38 где воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, руками сорвал навесной замок на дверях веранды дома, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь веранды, далее проследовал в дом, откуда похитил следующие продукты питания:

- банку с медом, 750 гр., стоимостью 450 рублей;

- 4 банки рыбных консервов «Килька в томате», стоимостью 50 рублей за одну банку, на общую сумму 200 рублей;

- 0,5 кг шоколадных конфет «Ласточка», стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей;

- 0,5 кг сала, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей;

- печенье 0,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 50 рублей;

Сложив похищенное в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, ФИО2 вышел из дома и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО8 №1 имущественный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

2. В ночное время, с 25 на 26 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где проживает ФИО8 №2 Предполагая, что в доме хранится ценное имущество, ФИО2 имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, имущества из жилища ФИО8 №2, о чем сообщил ФИО5 и предложил совместно совершить кражу.

С предложением ФИО2 ФИО5 согласился, тем самым предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ночное время с 25 на 26 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к окну веранды, составляющей единое строение с домом, рукой разбил стекло в оконной раме, и, через образовавшийся проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО5, поочередно, проникли внутрь веранды. Находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок, применив физическую силу, руками вырвал запорное устройство, после чего совместно с ФИО5, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь жилища, откуда похитили:

- алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, стоимостью 2000 рублей;

- 5 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью 100 рублей за пачку, на сумму 500 рублей;

- денежные средства в сумме 400 рублей;

- новые мужские ботинки (берцы), стоимостью 2000 рублей;

- мужские ботинки (берцы), стоимостью 500 рублей;

- газовый баллончик, стоимостью 50 рублей, с горелкой, стоимостью 310 рублей;

- рыбные консервы: «сайра» 2 банки, стоимостью 74 рубля за одну, на сумму 148 рублей; «шпроты» 2 банки, стоимостью 56 рублей за одну, на сумму 112 рублей;

- продукты питания: яйца куриные, 20 штук, соленое сало, фарш 700 грамм, суповой куриный набор на планшетке весом 1 кг, 0,5 кг овсяного печенья, конфеты, 2 банки пива, емкостью 0,5 л. «Балтика 3», пятилитровую пластмассовую емкость с остатками водки емкостью 2,5 л, полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО5 вынесли из дома, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО8 №2 имущественный ущерб на сумму 6020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав, как достоверные свои показания на предварительном следствии от 24 июля 2019 года (л.д. 167-168 т.2).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что в 20-х числах мая 2019 года он приехал в <адрес>, с собой у него был велосипед, сумка с продуктами: купаты, сосиски, консервированные овощи. Пошел к ФИО5, которого дома не оказалось, ночевал у его соседки ФИО21 На следующий день, когда ФИО5 вернулся домой с «суток», он был у ФИО31, выпивал с ней. После ушел к Ваймер, велосипед остался у ФИО31. У ФИО5 немного выпили, и ФИО5 уснул. Хотел выпить, решил доехать до сгоревшего дома возле кладбища, чтобы поискать железо или металл, который можно сдать. Доехал до дома Свидетель №10 со стороны огорода, велосипед оставил за огородом, был одет в камуфлированный костюм, прошел в его двор и услышал, что кто-то обращается к нему, испугался и убежал. Зашел во двор крайнего дома по <адрес>, проник в него и похитил из него продукты питания, с которыми пришел домой к Ваймер. Там была Свидетель №3, отдал ей пакет, сказал, что продукты его. Вроде ходил к ФИО31 и угощал ее чем-то, данные события помнит плохо. Потом ходил с ФИО5 калымить, на заработанные деньги купили спиртное и сигареты, когда закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было, предложил ФИО5 пойти собирать железо, он пошел. Пришли с ним к дому по <адрес>, ранее проживал там, железо не нашли, предложил ФИО5 проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество, что они и сделали. Какие точно с ФИО5 похитили продукты из данного дома, не помнит, только те, которые ранее перечислял. Потом с ФИО5 ходили в гости, где выпивали похищенное спиртное. Все похищенное было во фляге, которую он нес, а ФИО5 нес берцы. Похищенное принесли к Ваймер домой, часть похищенного была съедена, часть продана. Свидетель №3 продала мед, ФИО5 и Свидетель №3 – флягу. У Ваймер он находился все время до момента, когда его забрали сотрудники полиции. Данные показания даны для уточнения и дополнения раннее данных показаний (л.д. 167-168 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО2 дополнил, что его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений. Объем и оценку похищенного имущества не оспаривает.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления фактически признал, пояснил, что в 20-х числах мая 2019 года приехал домой по <адрес> с «суток». Зайдя домой, увидел на столе кухни сковороду, в которой были жареные яйца и сосиска, на печи был кроссовки ФИО2 Пошел к соседке Свидетель №8, там был ФИО2 с пакетом. Вместе с ФИО2 пошел к себе домой, где распивали с ним спиртное, потом лег спать. На следующий день появился «калым» у ФИО22, которому вместе с ФИО2 городили забор, за что им заплатили, и они приобрели спиртное, распили его. Был уже вечер, когда ФИО2 сказал, что есть железо, предложил его сдать. Пошли к дому ФИО30 на <адрес>, было около 1 часа ночи. Этот дом огорожен, вошли во двор через калитку, во дворе железа не было. ФИО39 в доме не было, входная дверь изнутри была закрыта. ФИО2 предложил проникнуть в указанный дом, чтобы посмотреть флягу, а также продукты питания, спиртное, чтобы их употребить. Промолчал, но возражений не высказывал. Понимал, что ФИО2 предлагал проникнуть в дом с целью хищения. Что-то брать из указанного дома ему никто не разрешал. ФИО2 возле бани взял куртку, намотал ее на руку, которой разбил окно в веранде дома, вытащил раму, отнес куртку опять к бане, после чего через окно проник внутрь дома. Пробыв некоторое время в доме, ФИО2 из дома позвал его. Также через окно проник в указанный дом, в нем было темно. Видел в нем возле печи алюминиевую флягу, емкостью около 25 литров, которую ФИО2 взял с собой. С серванта на кухне ФИО2 взял 300 рублей: 100- рублевую и 200- рублевую купюру, они были в вазочке. Там же ФИО2 взял 5 пачек сигарет «Ротманс», газовый баллончик, горелку. Из холодильника ФИО2 взял две банки консервы «сайра», две банки шпрот, сало соленное, фарш, суповой куриный набор, печенье, конфеты, про яйца не помнит. Все, что ФИО2 брал, складывал в пакет, который взял в этом же доме. Из указанного дома ФИО2 взял с собой пятилитровую бутылку с водкой, которой было около 2,5 литров. Ему ФИО2 подал две банки пива «Балтика» 0,5 л., одну из которых распили вдвоем в этом же доме, а одну забрал с собой, распили ее вдвоем на улице. Также ФИО2 взял в доме и подал ему берцы две пары, с которыми он и вышел из дома также через окно в веранде, которое было разбито. Понимал, что берет чужое. Все остальное имущество ФИО2 выносил из дома также через это окно. Пошли к Свидетель №1, где у последнего выпили водки из пятилитровой бутылки, ФИО2 оставил тому сигареты в пачке и они ушли к себе домой, где также употребляли данные продукты, спиртное. ФИО2 приносил мед в неполной банке, и его мама ФИО6 продала его соседке, а на деньги от продажи приобрели спиртное, употребили его все вместе. После этого с мамой продали Свидетель №4 алюминиевую флягу, а на деньги от ее продажи потратили на спиртное, которое также вместе употребили. Потом приехали сотрудники полиции, отдал им берцы, они забрали ФИО2 Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, за исключением денежных средств, так как ФИО2 взял 300 рублей. Раскаивается в содеянном.

Однако, вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №1 на предварительном следствии, следует, что проживает по адресу: <адрес>. В марте 2019 года сломала ногу, поэтому ее дочь увезла её в г. Новосибирск. Перед отъездом дом на <адрес> закрыла на навесной замок. В доме осталось все ее имущество, включая продукты питания. 25 мая 2019 года ей позвонил ее сын Свидетель №9 и сказал, что в дом кто-то проник. Изначально не знала, что было похищено. Когда к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что проник в ее дом ФИО2, похитил у нее продукты питания, а именно консервы рыбные, сало, конфеты, мед, сразу же позвонила своему сыну и попросила его посмотреть наличие данных продуктов питания у нее в холодильнике и в шкафу. После чего ей стало известно, что действительно похищены «Килька в томатном соусе» по 50 рублей за банку, 4 банки, на общую сумму 200 рублей, сало, весом 0,5 кг, стоимостью 100 рублей, конфеты «Ласточка», весом 0,5 кг, стоимостью 100 рублей, банка меда, емкостью 850 гр., банка была не полной, в ней было 750 г. меда, печенье, 0,5 кг, стоимостью 50 рублей, полимерные пакеты, которые ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что банка с медом была изъята, но она ее обратно забирать не собирается, так как неизвестно, где она была. Кроме сына Свидетель №9 не разрешала никому заходить в свой дом и пользоваться вещами и продуктами питания. Продукты питания приобретал ее сын, но на это она давала ему денежные средства. Гражданский иск не заявляет (л.д. 78-79, 83-84 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2 на предварительном следствии, следует, что в 2017 году снял жилье в <адрес>, у ФИО30, перевез в него свое личное имущество. В конце марта 2019 года он и его родственники ФИО23 и ФИО24, которые проживали вместе с ним, разъехались по домам, но вещи и другое его имущество осталось в <адрес>. До середины мая в доме по <адрес> не проживал, по его просьбе хозяин дома Свидетель №6 и житель села Свидетель №4 в его отсутствие топили печь и присматривали за домом. 27 мая 2019 года приехал в <адрес>. Подойдя к дверям дома, ключом открыл замок и попытался открыть дверь, но она оказалась запертой изнутри. Увидел, что в веранде разбито стекло. Через него заглянул внутрь веранды и увидел, что дверь изнутри закрыта на крючок. Позвонил Свидетель №6, тот сказал, что не в курсе. Открыв дверь, прошел в веранду, где увидел, что замок от дверей в дом лежал на полу в веранде в открытом положении. В доме увидел беспорядок, в кухне на полу была грязь, на полу стояла кружка, в которой были окурки. Стал осматривать свои вещи, обнаружил, что из кухни от печи пропала алюминиевая фляга, емкостью 25 литров, которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Из вазочки в серванте в кухне пропали 400 рублей: 3 купюры по 100 рублей, остальные разменной монетой. Из холодильника пропали продукты питания: 2 банки сайры по 74 рубля; 2 банки шпрот по 56 рублей. Также пропали две пары мужских ботинок (берцы), одни новые черного цвета, на шнурках, летние, 39 размера, стоимостью 2000 рублей, вторые черные на шнурках, летние, ношенные, которые он оценивает в 500 рублей. Одни ботинки стояли в веранде, вторые в доме. Пропало 5 пачек сигарет «Ротманс» по 100 рублей за пачку, газовый баллончик с горелкой, стоимостью 50 и 310 рублей. Кроме этого из холодильника пропали: кусок соленого сала, фарш, примерно 700 грамм, суповой куриный набор на планшетке 1 кг; 0,5 кг овсяного печенья, конфеты, название и количество не помнит, яйца куриные в количестве 20 штук, две банки пива «Балтика» по 0,5 л каждая, водка в пластиковой таре 5 литров, неполная, которую он использовал в технических целях, которые ценности для него не представляют. Ущерб от хищения составил 6020 рублей. В настоящее время ему известно, что в дом проникли ФИО2 и ФИО5, с которыми не знаком. Ему возвращена часть похищенного имущества, не возмещенный ущерб составил 1160 рублей. Гражданский иск не заявляет. (л.д. 88-89, 92-93 т.1).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в мае 2019 года приехала из г. Чулыма домой в <адрес>, с ФИО2 и сыном ФИО5 пили водку, была мясная закуска, консервы, сигареты с фильтром. Думала, что все это ФИО2 привез из г. Каргата. В последующие дни ФИО2 спрашивал у нее, кому можно продать мед, взяла у него эту банку меда и продала его соседке за 300 рублей, на указанные деньги приобрели спиртное. После этого ФИО2 предлагал ей продать алюминиевую флягу, которая была в хорошем состоянии. С сыном отнесли ее Свидетель №4, которому продали ее за 200 рублей, потратив их на спиртное. Это спиртное распивали у них дома, закусывали рыбными консервами. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли две пары мужской обуви (берцы) и газовый баллон с горелкой и насадкой. Также со слов ФИО21 знает, что ФИО2 приносил ей и угощал консервами - килькой, а также салом.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что проживает в <адрес>. Это было в мае 2019 года, к ней пришел ФИО2, попросился переночевать, так как пришел к соседу ФИО5, а последнего не было дома. С собой у ФИО2 была сумка. Переночевав, ФИО2 на следующий день сказал, что пойдет калымить, взяв с собой сумку. Вернулся он после обеда, в какой день не помнит, принес с собой сумку и угостил ее килькой, которой было две банки, салом, также у него была водка, потом ушел к Ваймер. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кильку и сало ФИО2 похитил у кого-то из дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, следует, что проживает по адресу: <адрес>. 27 мая 2019 года приехал ФИО25 и попросил у него ключи от дома по <адрес>, который снимает. Присматривал за этим домом, топил печь. Отдал ключи ФИО29, а минут через пять тот позвонил и сказал, что в доме разбито стекло. Когда пришел к ФИО25, тот сказал, что украли алюминиевую флягу, продукты, сигареты, газовую горелку. 27 мая 2019 года около 12 часов дня ФИО5 и Свидетель №3 принесли ему алюминиевую флягу емкостью 25 литров, утверждали, что это их фляга. Отдал им за нее 200 рублей, они ушли. (л.д. 102-104 т.1).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что это было в мае 2019 года, когда в первом часу ночи к нему пришли ФИО5 и ФИО2, с собой у них была 5-тилитровая пластиковая бутылка с водкой. Они выпили несколько рюмок водки, он также употребил вместе с ними, после чего они ушли. Также они оставили ему пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой было 5 сигарет. С собой у них был черный пакет, что было в нем, не видел.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 26 мая 2019 года около 02 часов ночи, к нему домой пришли ФИО5 и ФИО2, с собой у них была 5 –ти литровая бутылка, в которой была водка, выпили 2 рюмки водки. Также они курили сигареты «Ротманс», с белым фильтром, которые доставал из куртки ФИО2 Когда пачка таких сигарет закончилась, ФИО2 достал вторую такую же пачку сигарет. С собой у ФИО2 был черный пакет, что было в пакете, не знает. Пробыв в его доме около получаса, ФИО5 и ФИО2 ушли.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что по <адрес> расположен дом, в котором ранее проживал ее покойный сын. После смерти сына, сдавала дом, с осени 2018 года в нем жили трое мужчин, в том числе, ФИО25 Знает, что на какой-то период они уезжали из дома, а их имущество оставалась там, а Свидетель №4 топил печь. Ключи от дома есть у нее и у ФИО25, который оставлял их также Свидетель №4 27 мая 2019 года позвонил ФИО25 и сообщил, что он приехал в дом и обнаружил, что на веранде разбито окно, замок на дверях сломан, похищено имущество. Сообщили о случившемся в полицию. Совместно с сотрудниками приехали к дому, где она увидела, что действительно шипка в окне веранды дома разбита. Со слов ФИО25, из дома пропали принадлежащие ему продукты питания из холодильника, сигареты, газовый баллон, деньги в сумме 400 рублей, берцы, 25-ти литровая алюминиевая фляга. Позже ей стало известно, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО5

Свидетель Свидетель №6 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что по адресу: <адрес>, находится дом его матери ФИО8 №1, у которой в марте 2019 года произошел перелом шейки бедра и она находится в <адрес>. Он каждый день приезжает в дом матери, который закрывается на навесной замок. Когда утром 25 мая 2019 года приехал в указанный дом, увидел, что дверь на веранду открыта, замок лежал на крыльце, днем накануне этого не было. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся матери. Обнаружил, что пропали сало, мед, рыбные консервы. Сейчас уже не помнит, но возможно, что пропали также конфеты и печенье. От Свидетель №10 узнал, что вечером какой-то мужчина ходил по его двору, но убежал.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что проживает недалеко от дома ФИО8 №1 24 мая 2019 года, около 22 часов, находился у себя дома, услышал шум на улице, вышел на веранду, увидел на улице силуэт высокого мужчины, мужчина нагнулся, а потом убежал. На следующий день нашел за огородом велосипед.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что по адресу: <адрес>, у нее в собственности есть дачный дом, проживала в нем в летний период. По соседству с ней в <адрес> проживают Свидетель №3 с сыном. Утром 27 мая 2019 года к ней пришла Свидетель №3, предложила купить мед, в банке, купила его 300 рублей. Свидетель №3 сказала, что мед привез ФИО2 из Каргата. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, мед был у нее изъят. (л.д. 128-129 т.1).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД РФ по Чулымскому району НСО, согласно которого Свидетель №5 сообщила, что в период с 25 мая 2019 года по 14:00 27 мая 2019 года, неустановленные лица разбили окно в веранде дома по адресу: <адрес>, проникли в дом, и похитили продукты питания, сигареты, деньги в сумме 400 рублей. (т. 1 л.д. 11);

-протоколом заявления ФИО8 №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17:00 25 мая 2019 года до 14:00 27 мая 2019 года проникло в дом по <адрес>, откуда похитило его имущество (т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбита шипка окна, на траве под окном имеется осыпь стекла, обнаружено и изъято: навесной замок с дверей, ведущих в дом со штатным ключом, два окурка с белым фильтром (т. 1 л.д.15-17, 18- 25);

- заключением эксперта № от 25 июня 2019 года, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> 27 мая 2019 года, находится в неисправном состоянии. Навесной замок устранен, как преграда путем взлома, как при приложении мускульного усиления двух рук, так и при воздействии посторонним предметом на замок, без образования каких-либо дополнительных следов (т. 1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес> с участием Свидетель №1, обнаружена и изъята пустая пачка из-под сигарет «Ротманс Деми» (т. 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, с участием Свидетель №3 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две пустые банки из-под рыбных консервов «Сайра», два окурка сигарет «Ротманс» с белым фильтром (т. 1 л.д.32-33, 34-35);

- протоколом выемки от 28.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ограде дома по <адрес> НСО, с участием Свидетель №3 изъяты две пары обуви «берцы», газовая горелка, газовый баллон с насадкой (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом выемки от 28 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ограде <адрес> НСО, у Свидетель №4 была изъята алюминиевая фляга, емкостью 25 литров (т. 1 л.д. 108-109, 110);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: две пары обуви (берцы), газовый баллон с насадкой (горелкой), фляга, две пустые банки из-под рыбных консервов с этикетками «Сайра» (т. 1 л.д. 140);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому Свидетель №9 сообщил о том, что неустановленное лицо проникло в жилой дом, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.40);

- протоколом заявления ФИО8 №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с 24.05.2019 года на 25.05.2019 года проник в ее дом по <адрес> и похитило продукты питания (т. 1 л.д.41, 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на крыльце лежит навесной замок (т. 1 л.д.44-46, 47-54);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он пояснил, что 24.05.2019 года он проник в дом по <адрес>, откуда похитил продукты питания: рыбные консервы, банку меда, сало, конфеты, печенье. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, согласно которому при осмотре крыльца <адрес> НСО, обнаружена и изъята стеклянная банка, емкостью 850 грамм, наполненная медом 750 грамм (т. 1 л.д.121-122);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банка ёмкостью 850 гр. с закручивающейся крышкой, в которой находился мед весом 750 г. (т. 1 л.д. 150, 151);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 по первому преступлению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1, с незаконным проникновением в ее жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 №1, что со слов сына Свидетель №9 25 мая 2019 года ей стало известно, что в ее дом по адресу: <адрес>, было проникновение, откуда были похищены продукты питания, указанные в обвинении (л.д. 78-79, 83- 84 т.1); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, в том числе, дополнившего, что 25 мая 2019 года обнаружил, что дверь на веранду указанного дома была открыта, замок лежал на крыльце; показаниями свидетелей: Свидетель №3 в суде, что в один из дней мая 2019 года ФИО2 передал ей банку меда, которую продала соседке, на указанные деньги приобрели спиртное. Со слов ФИО21 знает, что ФИО2 приносил ей консервы - кильку, сало; Свидетель №8, что ФИО2 угощал ее килькой, которой было две банки, салом; Свидетель №7, что 27 мая 2019 года к ней пришла Свидетель №3, у которой по ее предложению купила мед в банке (л.д. 128-129 т.1); письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого на крыльце обнаружен замок (т. 1 л.д.44-46, 47-54); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре крыльца <адрес> НСО, где проживает Свидетель №7, обнаружена и изъята стеклянная банка, емкостью 850 грамм, наполненная медом 750 грамм (т. 1 л.д.121-122); признательными показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 151- 152, 155-156, 167-168, 177-178 т.2), признавшего свою вину в совершении данного преступления, его явкой с повинной (л.д. 61 т.1),

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление тайно от собственника и других посторонних лиц. Умысел по завладению имуществом ФИО8 №1 у него возник до проникновения в ее жилище, в жилой дом ФИО8 №1 он проникал именно с целью хищения чужого имущества, без законных оснований, в отсутствие собственника и без ее ведома, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 151- 152, 155-156, 167-168, 177-178 т.2), приведенных показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля Свидетель №9 Сам способ проникновения в жилой дом потерпевшей, свидетельствует о незаконности его действий. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение по первому преступлению.

О способе проникновения в жилой дом ФИО8 №1, указанный в обвинении, подсудимый ФИО2 указывал в своих показаниях на предварительном следствии, где подтвердил, что руками дернул замок, который висел на дверях веранды дома и вырвал пробой, после чего зашел на веранду, а дверь, ведущая в дом, была открыта, через нее прошел в дом. (л.д. 151-152 т.2).

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что по первому преступлению подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, из корыстных побуждений, так как похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе, употребив и реализовав похищенные продукты питания.

Время совершения данного преступления, указанное в обвинении, подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, в дом матери он приходил каждый день, хищение из него продуктов питания, было обнаружено им утром 25 мая 2019 года. Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии не оспаривал совершение данного преступления в указанное в обвинении время.

Вместе с тем, суд полагает уточнить по данному преступлению, что была похищена банка с медом, 750 гр., стоимостью 450 рублей. Вес похищенного меда в 750 грамм, был установлен из приведенных показаний потерпевшей ФИО8 №1 (л.д. 83-84 т.1), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.121-122); протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 140). С учетом показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, что мед ими реализуется по цене 600 рублей за 1 литр, справки об аналогичной стоимости меда (л.д. 69 т.1), исходя из указанной стоимости меда, стоимость похищенного в банке меда, весом в 750 грамм, следует определить в 450 рублей.

Объем и стоимость остального похищенного имущества, указанного в обвинении по данному преступлению, нашло свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей ФИО8 №1 (л.д. 78-79, 83-84 т.1), свидетеля Свидетель №9, письменными материалами дела (л.д. 67, 68, 69, 70-73, 74 т.1), не оспорены подсудимым ФИО2

Суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО2 по второму преступлению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 №2, что 27 мая 2019 года обнаружил проникновение в дом по <адрес>, который он снимал у ФИО30, в веранде было разбито стекло, из дома пропало имущество, указанное в обвинении (л.д. 88-89, 92-93 т.1): показаниями свидетелей: Свидетель №5 и Свидетель №6, что 27 мая 2019 года ФИО25 сообщил, что на веранде указанного дома, который они сдавали ему, разбито окно, замок на дверях сломан, похищено принадлежащее ему имущество, продукты питания из холодильника; Свидетель №3, что в мае 2019 года ФИО2 и ее сын ФИО5 в ее доме пили водку, были консервы, сигареты с фильтром. В последующем по предложению ФИО2 с сыном продала Свидетель №4 алюминиевую флягу, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое все распивали, закусывали рыбными консервами. Позже сотрудники полиции в ограде ее дома изъяли две пары мужской обуви (берцы) и газовый баллон с горелкой и насадкой; свидетеля Свидетель №4, что 27 мая 2019 года ФИО25 сообщил, что в указанном доме в доме разбито стекло, похищена алюминиевую флягу, продукты, сигареты, газовая горелка. В этот же день ФИО5 и Свидетель №3 принесли ему алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, которую приобрел у них за 200 рублей (л.д. 102-104 т.1); Свидетель №1, что в мае 2019 года, в первом часу ночи, к нему пришли ФИО5 и ФИО2, у которых была 5-тилитровая пластиковая бутылка с водкой, которую они распивали. Они оставили ему пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой были сигареты; Свидетель №2, что около 02 часов ночи 26 мая 2019 года, к нему домой пришли ФИО5 и ФИО2, с собой у которых была 5 –ти литровая бутылка с водкой, которую они распивали, курили сигареты «Ротманс», с белым фильтром, которые доставал из куртки ФИО2; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, НСО, в ходе которого обнаружено, что разбита шипка окна, изъяты два окурка с белым фильтром, навесной замок с ключами с двери, ведущей в дом (т. 1 л.д.15-17, 18- 25); протоколом выемки, согласно которому в ограде <адрес> НСО, у Свидетель №4 была изъята алюминиевая фляга, емкостью 25 литров (т. 1 л.д. 108-109, 110); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с участием Свидетель №1, где обнаружена пустая пачка из-под сигарет «Ротманс» (т. 1 л.д. 29-30, 31); протоколом осмотра места происшествия <адрес> НСО, где обнаружены две пустые банки из-под рыбных консервов «Сайра», два окурка сигарет «Ротманс» с белым фильтром (т. 1 л.д.32-33, 34-35); протоколом выемки в ограде дома по <адрес> НСО двух пар обуви «берцы», газовой горелки, газового баллона с насадкой (т. 1 л.д. 114-115); признательными показаниями подсудимых ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 151- 152, 155-156, 167-168, 177-178 т.2), ФИО5 в суде и на предварительном следствии (л.д. 183-184 т.2).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что данное преступление ФИО2 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор подсудимых ФИО5 и ФИО2 на хищение имущества ФИО8 №2, из жилого дома, расположенного по <адрес>, нашел свое подтверждение. Как следует из показаний самих подсудимых, о совершении данного хищения они договорились заранее, до начала активных действий, направленных на данное хищение. Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, указал, что когда пришел с ФИО5 к указанному дому, у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома. Предложил ФИО5 проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество. Подошел к веранде, рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем залез внутрь, за ним залез ФИО5 На веранде дернул за ручку дверь, ведущую в дом, она открылась, зашли внутрь и совместно с ФИО5 похитили находящееся там имущество, продукты питания. (л.д. 151- 152, 155-156, 167-168, 177-178 т.2). Подсудимый ФИО5 в суде также не оспаривал, что придя к указанному дому, ФИО2 предложил ему проникнуть в него, чтобы посмотреть флягу, а также продукты питания, спиртное, чтобы их употребить, понимал, что он предлагал проникнуть в дом с целью хищения, возражений не высказывал. После проникновения ФИО2 в указанный дом, также проник туда, откуда они совместно вынесли находящееся там имущество и продукты питания. При чем, как указывал подсудимый ФИО5 на предварительном следствии, он понимал, что вдвоем совершают кражу (л.д. 183- 184 т.2).

Таким образом, из приведенных показаний подсудимых, следует, что предложение совершить хищение имущества из вышеуказанного дома исходило непосредственно от ФИО2, на которое подсудимый ФИО5 согласился, о чем свидетельствуют его конкретные действия. После указанного предложения ФИО2 и его проникновения в указанный дом, подсудимый ФИО5 также проник в него. Находясь вдвоем в указанном доме, подсудимые совместно совершили из него хищение чужого имущества, они совместно участвовали в изъятии имущества ФИО8 №2, а потом распорядились им по своему усмотрению. Способ проникновения в указанный жилой дом, указанный в обвинении, подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что подсудимые с уже сформировавшимся умыслом на хищение, незаконно, проникли в жилой <адрес>. Сам способ проникновения свидетельствует о незаконности действий подсудимых. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму преступлению нашел свое подтверждение.

Данное преступление ФИО5 и ФИО2 совершили тайно, из корыстных побуждений, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8 №2, они изъяли из жилого <адрес> незаконно, в отсутствие собственника и помимо его воли.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, по своему усмотрению, в том числе, употребив и реализовав похищенное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у них корыстного умысла.

Время совершения данного преступления, подтверждено исследованными в суде доказательствами, подсудимыми не оспариваются.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанный в обвинении по второму преступлению, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего ФИО8 №2 (л.д. 88-89, 92-93 т.1), письменными материалами дела (л.д. 67, 68, 69, 70-73, 74 т.1), в основном подсудимыми не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО5 в суде, что было похищено только 300 рублей, опровергаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО8 №2, что было похищено 400 рублей (л.д. 88-89 т. 1), аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, протоколом принятия от нее заявления о преступлении (л.д. 11 т. 1). Сам подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии не оспаривал хищения 400 рублей (л.д. 151- 152, 155-156, 167-168 т.2).

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, в основном и главном подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых. Свидетели и потерпевшие не испытывают неприязни к подсудимым, оснований для их оговора не имеют, потерпевшие не просят о строгом наказании, не заявляют гражданский иск. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке.

Суд принимает в качестве доказательства приведенные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 151-152, 155-156, 167-168, 177-178 т.2), так как они подтверждаются приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, подписаны им без каких – либо замечаний. Кроме того, достоверность своих показаний на предварительном следствии от 24 июля 2019 года (л.д. 167-168 т.2), подтвердил в суде сам подсудимый ФИО2

Суд также признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 61), так как в суде он подтвердил добровольность ее дачи, достоверность изложенных в ней сведений.

Приведенные показания подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 183-184), данные им в период предварительного следствия, суд также принимает в качестве доказательства, так как они в основном и главном подтверждены им в суде, как достоверные, подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания на предварительном следствии даны ФИО5 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, протокол допроса подписаны им без каких – либо замечаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимых виновным, они являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

-по первому преступлению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище,

-по второму преступлению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по второму преступлению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.75 т.2), подсудимый ФИО5 состоит на учете у врача - психиатра (л.д. 139 т.2). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 02.07.2019 года, ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, степень имеющихся у него нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. (л.д.82-83 т.1). В суде жалоб на психическое состояние здоровья подсудимые не предъявляют, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые являются вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства в общем удовлетворительно (л.д. 79, 80, 82 т.2), подсудимый ФИО5 также в общем удовлетворительно (л.д. 142, 144 т.2).

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает по каждому преступлению: вину признал, в содеянном раскаялся, наличие малолетнего ребенка, кроме того, по первому преступлению - явка с повинной (т. 1 л.д. 61), по второму преступлению – частичное возмещение ущерба возвратом похищенного.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО5 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, болезненное состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами для ФИО2 по каждому преступлению суд признает: опасный рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающими обстоятельствами для ФИО5 суд признает: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают в суде сами подсудимые. Характеризуются оба подсудимых, как злоупотребляющие спиртными напитками, в состоянии опьянения, склонные к совершению противоправных деяний (л.д. 80, 142, 144 т.2). На денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, приобретали спиртное, которое впоследствии употребляли. Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимыми преступлений, сами подсудимые связывают факт совершения преступлений с таковым.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, суд полагает, назначить ему наказание за каждое преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, максимального срока наказания за каждое преступление, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, штраф в качестве дополнительного наказания также не назначать. В последующем наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, как и для применения ст. ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ для ФИО2, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, максимального срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО5, штраф в качестве дополнительного наказания также не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО5, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, как и для применения ст. ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ для ФИО5, суд не находит.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы ему следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок и штатный ключ к нему, пустая пачка из-под сигарет «Ротманс», два окурка с белым фильтром «Ротманс», упакованные в белый бумажный конверт, окурки, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, банку, емкостью 850 грамм с медом, весом 750 г. – следует уничтожить, как не представляющие ценности; алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, две пары обуви (берцы) черного цвета, на шнурках, газовый баллон объемом 220 грамм, марки «Мега» с насадкой (горелкой) марки «Cas TORCH» - следует оставить ФИО8 №2

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО5 в размере 5094 рубля (л.д. 209 т. 2), за защиту ФИО2 – 7140 рублей (л.д. 211 т.2). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждения взыскать с ФИО5 и ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по их просьбе, оснований для их освобождения от указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2)

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую избрать до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок и штатный ключ к нему, пустую пачка из-под сигарет «Ротманс», два окурка с белым фильтром «Ротманс», упакованные в белый бумажный конверт, окурки, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, банку, емкостью 850 грамм с медом, весом 750 г. – уничтожить, как не представляющие ценности; алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, две пары обуви (берцы) черного цвета, на шнурках, газовый баллон объемом 220 грамм, марки «Мега» с насадкой (горелкой) марки «Cas TORCH» - оставить ФИО8 №2.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 5094 рубля.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 7140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-151/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-000741-71