Решение № 12-110/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-110/2023

Дело № 12-110/2023

УИД 75MS0036-01-2023-004645-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. В день происшествия ФИО1 не договаривался о встрече с ФИО2, наличие общих детей не отменяет закреплённого права на неприкосновенность жилища. Заключение суда о виновности ФИО1 строятся исключительно на факте наличия видеозаписи. Однако, запись фиксирует лишь события, происходившие за пределами ограды жилого дома, о происходящем в ограде судья делает вывод по теням на видео. Судья критически отнеслась к показаниям свидетеля П Признано недопустимым доказательством письменные объяснения О., не учтен возраст свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Судья, не обладая познаниями эксперта, признала повреждения нанесенные ФИО3 бывшему мужу попытками защиты, в тоже время ФИО3 не заявляла ни о каких попытках ФИО3 ударить ее. Не установлена причинно-следственная связь между наличием на бедрах ФИО3 кровоподтеков и происшествием, в заключении медэксперта нет однозначного заключения о времени их возникновения. Судья не дала оценку, что поведения ФИО2 содержит признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Берестецкий В.Ю. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 просила постановления мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2023г. УУП ОМВД РФ по Читинскому району составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1180734/1144 в отношении ФИО1, который 04.06.2023г около 18 час., находясь по адресу: <адрес> схватил ФИО2 за левую руку, а также пнул по ногам около пяти раз, причинив ей тем самым физическую боль, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой длительного расстройства здоровья, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта № 786 следует, что повреждения, причиненные ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушено право на неприкосновенности жилища не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, признаков наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости в связи с действиями потерпевшей из исследованных материалов не усматривается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в жилой дом не заходила, события произошли перед оградой и за оградой земельного участка. Каких-либо действий ФИО2, которые бы оправдывали применение ФИО1 физической силы, не совершала.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что держал потерпевшую за запястья, пытаясь помешать ей зайти во двор. На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 толкнул ФИО2, в результате чего потерпевшая упала на землю, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не причинял физической боли потерпевшей подлежат отклонению как несостоятельные.

К показаниям свидетеля П мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и материалами дела, в том числе видеозаписью и наличием повреждений у потерпевшей.

Письменные объяснения О признаны мировым судьей недопустимым доказательством, так как указанное лицо не допрашивалось в судебном заседании и не был предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводу жалобы о противоправном поведении потерпевшей суд относится критически. По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

Однако, материалы дела не содержат сведений о совершении противоправных действий со стороны ФИО2, которые могли бы послужить поводом к совершению правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшей. Напротив, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО1, потерпевшая приехала навестить ребенка, а из видеозаписи видно, что ФИО1 первый применил в отношении ФИО2 физическую силу.

Представленное со стороны защиты комплексное экспертное исследование № 89/я от 19 сентября 2023 года, с покадровой расшифровкой видеозаписи, не опровергает представленные доказательства в их совокупности.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1, нанес побои ФИО2, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Беспечанский П.А.