Решение № 12-116/2025 12-145/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-116/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№
4 июня 2025 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в момент фиксации административного правонарушения было передано в аренду ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к жалобе с приложением копии расписки в получении им денежных средств от ФИО4 за аренду полуприцепа, г.р.з. №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день истечения двухмесячного срока для привлечения к ответственности. Таким образом, он не имел возможности обратиться в пределах срока привлечения к ответственности в административный орган о факте нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица – ФИО4 Также просит обратить внимание, что соответствующей категории на управление транспортных средств с большегрузным прицепом он не имеет, а факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения подтверждается пояснениями ФИО4, приложенными к жалобе.

Представитель МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не заявивших каких-либо ходатайств суду до начала рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил России, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:46 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (1.108 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.108 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.91% (0.073 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.52% (2.589 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.089 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.32% (2.499 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.999 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.88% (2.166 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.666 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный № 71338, со сроком поверки до 26.12.2024, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО1, не оспаривая превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства, приводит доводы в поданной жалобе, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку передано другому лицу по договору аренды в связи с чем, постановление, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и арендатором ФИО4, паспорт траспортного средства, копия водительских удостоверений, пояснения и расписка ФИО4 о передаче денежных средств за аренду в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные выше доказательства не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену постановления и решений, т.к. не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Кроме того, как явствует из договора аренды прицепа, сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласованию сторон (п. 5.2).

В указанном случае отсутствие у заявителя права управления транспортными средствами, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, как физического лица, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шурыгина