Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителей истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Камголд» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Камголд» о взыскании единовременного пособия, мотивируя заявленные требования тем, что приходятся матерью и сыном умершему ФИО6, соответственно, который с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате ДТП, признанного несчастным случаем на производстве.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, заключенным работодателями, в состав которых входит АО «Камголд», в случае гибели работника предусмотрена выплата единовременного пособия сверх установленных законодательством сумм. Неоднократные обращения истцов к ответчику по вопросу выплаты им указанного единовременного пособия оставлены без ответа. Ввиду изложенного просили взыскать с ответчика установленное п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу единовременное пособие в размере по 416 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец ФИО2 по состоянию на дату смерти ФИО6 проживал совместно с отцом. Полагала, что установленное Отраслевым тарифным соглашением единовременное пособие по своей природе отличается от предусмотренной ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда. Оснований для отказа в выплате истцам единовременного пособия не имеется. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала требования истцов необоснованными, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым установленное Отраслевым тарифным соглашением единовременное пособие представляет собой компенсацию морального вреда.

Между тем, ответчиком в пользу ФИО1 на основании решения суда уже была выплачена таковая в связи со смертью сына ФИО6 в размере 350 000 руб. Пункт 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашение не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда совершеннолетнему трудоспособному ребенку погибшего работника. Вместе с тем, АО «Камголд» признает право ФИО2 на компенсацию морального вреда, поскольку смертью отца ему несомненно причинены моральные страдания. Просила суд учесть наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6, отсутствие вины АО «Камголд» и снизить размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 морального вреда до размера ранее выплаченной в пользу матери погибшего работника суммы компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., полагая её разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку ранее моральный вред ответчиком ей был компенсирован, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правила статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и указанного Постановления Пленума ВС РФ автомобиль является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрено такое, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

По смыслу закона, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно материалам дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Камголд» передано управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент».

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Камголд» на должность водителя легкового автомобиля в аппарат исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем легкового автомобиля административно-хозяйственного отдела в службу исполнительного директора, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку ТК 5550329, свидетельством о смерти I-МЛ 564201 (л.д. 14, 28-37).

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, с находившимися в салоне автомобиля работниками ЗАО «Камголд», следуя по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – Агинский ГОК ЗАО «Камголд» (<адрес> Камчатского края), около 16ч.20м. в районе 247 километра + 50 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> столкнулся с автомобилем «Хюндай Майти», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО8; в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб (смерть констатирована на месте ДТП). Причиной смерти, по заключению медицинского исследования ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей (л.д. 15-26).

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явился несчастный случай на производстве (л.д. 27).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без удовлетворения оставлен иск ФИО1 к ЗАО «Камголд» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым постановлено взыскать в её пользу с АО «Камголд» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Из содержания данного апелляционного определения усматривается, что смерть ФИО6 наступила при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, приведшей к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, составил 350 000 руб.

Во исполнение апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО6 АО «Камголд» в пользу матери погибшего ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в установленном судом размере – 350 000 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все причитавшиеся по состоянию на дату смерти ФИО6 выплаты произведены работодателем, что подтверждается представленными копиями платежных документов и не оспаривалось истцами.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу обоснованы обязанностью ответчика АО «Камголд» произвести им выплату единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ за 2014 - 2016 гг., в размере, который истцы рассчитали на основании справок 2-НДФЛ ФИО6 за 2013-2014 гг., исходя из среднемесячного заработка последнего умноженного на 12 месяцев, что составило по 416 000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 52, 53).

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

По смыслу ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости за № зарегистрировано Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ за 2014 - 2016 г., заключенное между работниками, в лице их представителя - Горно-металлургического профсоюза России, и работодателями, в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», которым регулируются социально-трудовые отношения и устанавливаются общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, а также определяются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, взаимные обязательства и ответственность сторон (далее - Соглашение).

Пунктом 7.5.1 Соглашения предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 приходится матерью погибшему ФИО6, и в отношении неё апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 42, 43, 50-51).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, с которым он совместно проживал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41, 44).

В судебном заседании установлено и следует из сообщения прокуратуры города Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ, что установленное Отраслевым тарифным соглашением пособие членам семьи ФИО6 выплачено не было.

В связи с допущенными нарушениями АО «Камголд» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выплате причитающихся членам семьи ФИО6 денежных средств, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Оснований для привлечения исполнительного директора АО «Камголд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КРФоАП, не имеется (л.д. 45-48).

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с принятым решением АО «Камголд» об отказе истцам в выплате установленного Отраслевым тарифным соглашением единовременного пособия суд согласиться не может и полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов по следующим основаниям.

Исполнение всех предусмотренных указанным Соглашением обязательств, в том числе и поименованного в пункте 7.5.1, является для АО «Камголд» неукоснительным, что ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, в связи с гибелью работника АО «Камголд» ФИО6 в результате несчастного случая на производстве у ответчика возникла обязанность по выплате сверх установленных законодательством сумм каждому из членов семьи погибшего (каковыми являются истцы) в качестве возмещения морального вреда единовременного пособия в размере не менее годового заработка ФИО6, исчисленного за последние 12 месяцев и составившего, согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, 416 676 руб. 54 коп., из расчета: (26 350 руб. 21 коп. + 31 364 руб. 68 коп. + 36 145 руб. 37 коп. + 43 752 руб. 73 коп. + 33 033 руб. 52 коп. + 37 691 руб. 76 коп.) / 6 х 12 мес.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, в отсутствие доказательств его нетрудоспособности и нахождения на иждивении погибшего ФИО6, лишен права на получение компенсационной выплаты в связи со смертью отца, поскольку, вопреки мнению ответчика, как он (ФИО2), так и ФИО1, в силу прямого указания п. 7.5.1 Соглашения, отнесены к лицам, имеющим право на получение единовременного пособия, так как являются членами семьи погибшего работника.

Несостоятельным надлежит признать и довод ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО6 грубой неосторожности, приведшей к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, заявленный ко взысканию в пользу истца ФИО2 размер компенсации не может превышать сумму морального вреда, взысканную судом в пользу матери ФИО6 ФИО1, поскольку установленный п. 7.5.1 Соглашения размер единовременного пособия - не менее годового заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, - не поставлен в зависимость от наличия в действиях работника грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и/или увеличению вреда.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 единовременное пособие, установленное п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере 416 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше в решении, в настоящее время АО «Камголд» в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО6 в результате несчастного случая на производстве в меньшем размере - 350 000 руб.

С учетом изложенного, наличие такого судебного акта и его фактическое исполнение, не освобождает АО «Камголд» от выполнения установленных пунктом 7.5.1 Соглашения обязательств перед ФИО1, ФИО2, но является основанием для снижения установленных данным пунктом сумм единовременного пособия, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Следовательно, с АО «Камголд» в пользу истца ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, надлежит взыскать недоплаченное единовременное пособие, являющееся возмещением морального вреда, в размере 66 000 руб., из расчета: 416 000 руб. минус 350 000 руб.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, аргумент представителя истца о том, что установленное Отраслевым тарифным соглашением единовременное пособие по своей природе отличается от предусмотренной ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда судом отклоняется, как противоречащий положению п. 7.5.1 Соглашения, в соответствии с которым единовременное пособие выплачивает сверх установленных законодательством сумм именно в качестве возмещения морального вреда.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ годам по делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску ФИО1 к ЗАО «Камголд» о компенсации морального вреда применительно к норме статьи 151 ГК РФ, а исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на положениях правового акта - Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ за 2014 - 2016 гг., не являющегося нормативным правовым актом, следовательно, требования по настоящему делу и ранее рассмотренные судом требования по основанию иска не являются тождественными.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «Камголд» о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Иных заслуживающих внимания суда контраргументов ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в общем размере 3 000 руб. на оформление доверенностей представителю ФИО7, в том числе: 1 300 руб. ФИО1, 1 700 руб. – ФИО2 (л.д. 12, 13), которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу каждого из истцом в заявленном размере.

Иные расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 800 руб., в том числе на удостоверение копий документов (14, 27, 38-44) суд не считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку эти документы могли наряду с другими быть представлены суду в копиях с представлением подлинников для сличения в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: в пользу ФИО1 – 2 180 руб., в пользу ФИО2 – 7 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Камголд» в пользу ФИО2 единовременное пособие, установленное п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере 416 000 рублей, судебные расходы в размере 9 060 рублей, а всего 425 060 рублей.

Взыскать с АО «Камголд» в пользу ФИО1 единовременное пособие, установленное п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере 66 000 рублей, судебные расходы в размере 3 480 рублей, а всего 69 480 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года