Апелляционное постановление № 22-300/2024 22-5070/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-207/2023

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Ефиценко А.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякина Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Усова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

22 августа 2018 года приговором Центральным районным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2019 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 01 августа 2023 года до вступления данного приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Усова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что в период времени с 23.00 часов 27 июля 2023 года по 8.30 часов 28 июля 2023 года из автомобиля «Тойота Алион», припаркованного вблизи дома 72 по ул. Серышева в г. Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 20 300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказания без учета наличия в действия ФИО4 рецидива. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО4 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО4, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 явки с повинной не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено 28 июля 2023 года в 21.00 часов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО4.

1 августа 2023 года в 21.10 часов ФИО4 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день от осужденного поступила явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 – явку с повинной.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не в полной мере учтены судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 обоснованно признан рецидив преступления, в связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО4 не применимы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий