Апелляционное постановление № 22-1986/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/17-32/2024

Федеральный судья – Попов В.А. Материал №22-1986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

защитника осуждённого – адвоката Харченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении приговора Горячелючевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года в порядке исполнения.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Харченко А.Г., просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, выступление прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же апелляционным определением исключено из приговора указание на возвращение по принадлежности вещественного доказательства многофункциональных плоскогубцев с надписью «Tetra Pak» и постановлено данное вещественное доказательство хранить в установленном месте до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

17 января 2024 года осужденный ФИО1, обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона его заявление рассмотрено без его участия и участия его защитника, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ни он, ни его защитник не уведомлялись надлежащим образом. Считает, что при постановлении приговора в отношении него судом первой инстанции не разрешена надлежащим образом судьба вещественных доказательств, в том числе его принадлежащих ему мобильных телефонов и других предметов, имеющие материальную ценность и находящихся в камере хранения вещественных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия к указанному обвинительному заключению была приложена справка, в которой содержались сведения о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, наименование которых подробно описаны в п.34, в том числе мобильные телефоны и другие предметы, имеющие материальную ценность.

При постановлении приговора от 17 сентября 2021 года судом первой инстанции было принято решение об уничтожении части вещественных доказательств, о хранении части вещественных доказательств в материалах уголовного дела, а также о возврате многочисленных вещественных доказательств по принадлежности.

Апелляционный суд считает, что приговор суда в части возвращения вещественных доказательств по принадлежности(как указано судом первой инстанции в приговоре) является непонятным, затрудняет его исполнение и фактически явился, в этой части, основанием для обращения осужденного с заявлением о разъяснении приговора в части судьбы вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в п.«е» ч.22 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

То есть, исходя из смысла взаимосвязанных положений части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 ст.299 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу при решении вопроса о судьбе приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе, тех, которые. по мнению суда, подлежат возврату их законным собственникам(владельцам) необходимо указать точное наименование вещественного доказательства, с указанием его характеристик и идентификационных признаков, место его нахождения (хранения), а также необходимо указать кому конкретно (осужденному либо иным лицам) вещественное доказательство подлежит возврату либо передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о разъяснении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на личное участие в рассмотрении его заявления, которое гарантировано ч.2 ст.399 УПК РФ.

При этом, апелляционный суд полагает, что имеющаяся в материалах дела на л.д.107 тома 17 телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании на 14 февраля 2025 года на 17 часов не может быть признана надлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В указанной телефонограмме отсутствует дата и время, когда она была фактически передана ФИО1, с учетом того, что согласно ч.2 ст.399 УПК РФ он должен был быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, в ней не указано какое дело, либо какое заявление и по какому вопросу будет рассматриваться судом.

Апелляционный суд считает, что с учётом того, что постановление судьи о принятии заявления ФИО1 к рассмотрению и назначение судебного заседания на 14 февраля 2025 года на 17 часов было принято 17 января 2025 года, суд первой инстанции имел возможность всеми доступными средствами известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления ему копии постановления о назначении судебного заседания, что не было сделано.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве и фактическим несоблюдением процедуры судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении приговора Горячелючевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года в порядке исполнения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч