Решение № 12-24/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья с/у №54

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-24/2019

Белькевич О.В.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении / ФИО1, его защитника на основании ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении / Кучина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении /

ФИО1 , <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагает признать постановление незаконным и необоснованным, его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Указывает на то, что действительно около 17 часов 23.09.2018г. он на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением приезжал во двор дома № 82 по ул. ФИО2 в г. Красноярске, однако, столкновений с другими транспортными средствами он не допускал, следовательно, место совершения административного правонарушения он не оставлял, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые судом первой инстанции не были приняты во внимание при оценке доказательств. Показания свидетеля <данные изъяты>., полагает, взяты за основу в административном производстве в ГИБДД без проведения проверок и опроса иных свидетелей, при отсутствии видеоматериала, а также повреждений транспортных средств. Предполагает, что свидетель <данные изъяты>. мог его оговорить, из-за того, что долго не мог выехать из двора. При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что потерпевший <данные изъяты> заметил царапины на заднем левом крыле принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> 24.09.2018г. после мойки транспортного средства, таким образом, царапины были под слоем грязи, а в случае касания его автомобилем автомобиля <данные изъяты>., на транспортном средстве последнего должны были бы остаться следы от стертой грязи, таким образом, данный факт указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, свидетель <данные изъяты> в своих показаниях указывал на повреждения на бампере автомобиля <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты> обнаружены царапины на заднем левом крыле. Рапорт сотрудника полка ДПС о его отказе от прохождения осмотра принадлежащего ему транспортного средства не соответствует действительности. Подтверждения ущерба от дорожно-транспортного происшествия представлено не было, однако, суд первой инстанции установил данное обстоятельство в ходе судебного заседания при осмотре автомобилей в присутствии участников процесса без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями либо проведения экспертизы, что, по его мнению, является не допустимым.

На судебном заседании ФИО1, его защитник Кучин В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом, ФИО1 не оспаривал, что управлял при отраженном в протоколе об административном правонарушении времени и месте автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. С ним находилась его супруга <данные изъяты> а также соседка <данные изъяты> которую он подвозил до дома, никаких разворотов он не совершал, выезжал со двора дома №82 по ул. ФИО2 в г. Красноярске, сдавая задним ходом, участником ДТП не был, никакого ущерба никому не причинено. Видел, как впереди него стоял автомобиль, который хотел проехать. Обратил внимание суда на то, что не отказывался представлять свой автомобиль на осмотр, плохо себя чувствовал, страдал гипертонией, о чем сообщил сотруднику <данные изъяты> При этом, на его автомобиле имелись повреждения, которые появились ранее указанных событий, когда он въехал в забор.

На судебное заседание потерпевший <данные изъяты> представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

С учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, при данной явке.

Рассмотрев жалобу при данной явке, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей <данные изъяты> сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.12.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 23.09.2018г. в 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в районе дома № 82 по ул. ФИО2 в г. Красноярске, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее /ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности:

/протоколом <данные изъяты> от 30.11.2018г. об административном правонарушении, установившем событие правонарушения. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. Каких-либо письменных замечаний по содержанию протокола ФИО1 представлено не было;

/письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>. от 30.11.2018г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

/сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения;

/справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 30.11.2018г. о том, что ФИО1 отказался предоставить свой автомобиль на осмотр без объяснения причин;

/рапортом о факте выявления ДТП 08.11.2018г. во дворе дома № 82 по ул. ФИО2 в г. Красноярске с приложением к нему, согласно которому в результате ДТП 23.09.2018г. на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде царапины на заднем бампере, второй участник ДТП не установлен;

/схемой места совершения административного правонарушения при участии <данные изъяты> и одного неустановленного водителя;

/фотосъемкой транспортного средства потерпевшего, осуществленной 23.09.2018г. <данные изъяты>. на мобильный телефон и данными о наличии повреждений, а равно фотосъемкой автомобиля ФИО1, уезжающего с места ДТП;

/письменными объяснениями <данные изъяты>. от 18.11.2018г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

/справкой о ДТП с описанием повреждений на автомобиле <данные изъяты> по факту ДТП 23.09.2018г. в 17-00 на ул. ФИО2,82 в г. Красноярске (заднего бампера/царапина).Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

В связи с этим, действия ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию и оставившему место дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от мотивов и целей совершения указанных действий как - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ущерб, причиненный в результате ДТП, установлен в ходе судебного заседания путем осмотра автомобилей в присутствии участников процесса без привлечения специалиста, судом оценены, однако, приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Выяснение вопроса о наступившем ущербе имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия либо малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции характер ущерба установлен материалами дела, в том числе в ходе судебного заседания путем осмотра автомобилей в присутствии участников процесса. Вместе с тем, ФИО1 ходатайств о назначении экспертизы либо о вызове специалиста, не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовали в заявлении такого ходатайства, не установлено.

При этом, вопрос о размере ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, также как и степень ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что он не отказывался от прохождения осмотра транспортного средства, а рапорт сотрудника Полка ДПС об отказе ФИО1 от прохождения осмотра транспортного средства не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания от 04.12.2018г., согласно которому на вопросы суда ФИО1 пояснил, что не предоставил автомобиль на осмотр ввиду того, что плохо себя чувствовал, у него поднялось давление, поэтому он не смог приехать на автомобиле (л.д. 33), оснований не доверять справке от 30.11.2018г. за подписью заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>, заверенной печатью, не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы ФИО1 также сообщил, что несмотря на плохое самочувствие сам явился в полк ДПС, автомобиль оставил в гараже, предлагал сотрудникам ДПС проехать и осмотреть его там. Кроме того, зимой он не ездит на своем автомобиле, о чем добавил защитник Кучин В.Н.

При этом, допрошенный в суде <данные изъяты>. показал, что ФИО1 не пояснял причин отказа предоставления своего автомобиля на осмотр.

Учитывая это, суд полагает справку о фиксации не предоставления ФИО1 своего автомобиля в связи с фактом ДТП 23.09.2018г. подтвержденной, в том числе показаниями самого ФИО1

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что при оценке доказательств судом первой инстанции приняты во внимание только показания свидетеля <данные изъяты> без учета показаний свидетеля <данные изъяты> поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>. не имеется, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, судом установлено, что последний ранее не был знаком ни с ФИО1, ни с потерпевшим <данные изъяты> в связи с чем, оснований для оговора либо дачи недостоверных показаний у него не имелось. Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> ввиду того, что <данные изъяты> является супругой ФИО1, а с <данные изъяты> у него сложились приятельские отношения, что следует из протокола судебного заседания, который велся мировым судьей.

При этом, показания свидетелей <данные изъяты> данные при рассмотрении жалобы аналогичны, данным при рассмотрении дела мировому судье. При этом, свидетель <данные изъяты> равно свидетель <данные изъяты>. и сам ФИО1 подтвердили, что вменяемые события имели место 23.09.2018г. около 17 часов по ул. ФИО2, 82 в г. Красноярске. ФИО1 и его супруга наблюдали впереди своего автомобиля другой автомобиль, который хотел проехать. Таким образом указанные данные соотносятся по времени с представленными в дело фотоматериалами с сотового телефона свидетеля <данные изъяты> которые должным образом были изъяты и представлены в материалы дела об административном правонарушении. Указанное также подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, которые в части локализации повреждения своего транспортного средства, его расположения соотносится с представленными в дело письменными доказательства по факту ДТП, схемой места совершения правонарушения.

Суд проверил доводы жалобы об отсутствии события и также не нашел оснований их принять.

Таким образом, представленные в суде доказательства, правильно установленные обстоятельства позволили мировому судьей сделать вывод о том, что оснований для усмотрения каких-либо сомнений в пользу ФИО1 нет.

Тот факт, что свидетель <данные изъяты> в тот же день или спустя некоторое время не сообщил, очевидцем чего явился, не подтверждает, что ФИО1 не был участником ДТП, повреждения по транспортном средстве <данные изъяты>. зафиксированы, оснований полагать, что они получены в ином ДТП нет, таких доказательств не представлено. На осмотр свой автомобиль ФИО1 не представил.

Доводы же ФИО1 и его защитника о том, что <данные изъяты> мог оговорить ФИО1 из-за того, что долго не мог выехать со двора, суд принять не может, ввиду предположительного характера, не основанного на достоверных данных. Кроме того, указанное подтверждает, что <данные изъяты> действительно присутствовал и как сообщил в судебном заседании, наблюдал момент столкновения двух автомобилей 23.09.2018г. при рассматриваемых событиях, что подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнуто. Утверждать о каком-либо сговоре <данные изъяты>., потерпевшего <данные изъяты> и сотрудника ДПС <данные изъяты> с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, получении иной выгоды также не представляется возможным.

Указанное в совокупности с иными установленными в суде доказательствами, легло в основу вмененного ФИО1 события правонарушения.

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра