Решение № 7-136/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 7-136/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 7-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 апреля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2018 года,

установил:

постановлением от 10.01.2018, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № *** «К***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что юридическому лицу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. При этом обстоятельств, объективно препятствующих МБДОУ Детский сад №*** «К***» соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, в том числе СанПиН 2.4.1.3049-13, материалами дела не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым публичным и общественным интересам противоречат обстоятельствам дела и смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятная окружающая среда, права и интересы обучающихся детского сада, что с учетом выявленных нарушений, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны образовательной организации должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Подробно позиция заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица Низамутдинову С.А., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой проверки МБДОУ детский сад № *** «К***» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, выразившиеся в нарушении требований действующих СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которые заключаются в несоблюдении норм площади на 1 ребенка во всех группах, кроме групп № *** и № ***.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, пришел к выводу об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для признания вменяемого юридическому лицу правонарушения малозначительным отсутствовали правовые основания.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

В связи с изложенным, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев