Решение № 12-149/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-149/2019

КОПИЯ

Дело № 12-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией в доход государства оружия ..., ... ... и ... патронов ...

В своей жалобе ФИО1 указал, что у него имеется соответствующее разрешение на хранение и ношение конфискованного оружия. ДД.ММ.ГГГГ он произвел выстрел исключительно для защиты себя и О.И.В. от преступного посягательства Е.А.Е. Превышения пределов необходимой обороны не было. Выстрел был произведен в землю, а не в воздух, так как времени поднять руку не было. Выстрелу предшествовало громкое предупреждение «стой буду стрелять», на которое Е.А.Е., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, не отреагировал. Перед тем, как кинуться на него, Е.А.Е. неоднократно угрожал ему расправой, а также он гораздо крупнее и очевидно способен нанести сильные повреждения. У него не было возможности предотвратить угрозу для своей жизни иным способом. Полагает, что применение им оружия соответствует нормам ФЗ «Об оружии» и отвечает признакам необходимой самообороны.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив явившегося свидетеля О.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ... года около ... часов ... минут ФИО1, находясь по адресу: ..., произвел один выстрел из пистолета ..., ... ... в направлении земли в отсутствии тому оснований, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, которым дана верная правовая квалификация.

Так, мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт, заявление Е.А.Е.., объяснения ФИО1, разрешение на оружие, протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии оружия, справка о проведении освидетельствования на состояние опьянения, квитанция о принятии оружия у ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Совокупность собранных по делу доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 применил оружие в целях самообороны, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в постановлении.

Так, мировым судьей указано, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Е.А.Е. только пошел в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, при этом у Е.А.Е. никаких предметов в руках не было. ФИО1 не предупреждал Е.А.Е. о том, что будет производить выстрел. Поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и третьих лиц со стороны Е.А.Е. не представлены и ничем не подтверждены.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель О.И.В. которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, показала, что ФИО1 произвел выстрел, поскольку защищал ее и себя от нападения Е.А.Е. Так, Е.А.Е. сначала ругался с ней, а затем, когда ФИО1 пришел защищать ее, замахнулся на ФИО1, который достал оружие и выстрелил.

Однако, к показаниям допрошенного свидетеля О.И.В. суд относится критически, считает их вызванными желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они находятся в фактических брачных отношениях. При этом суд также учитывает, что показания указанного свидетеля не подтверждают доводы ФИО1 о законности использования оружия и нахождении в состоянии крайней необходимости

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что действия Е.А.Е. представляли для ФИО1 или других лиц опасность, непосредственно им угрожающую.

Учитывая причины, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку признаки указанных оснований освобождения от ответственности в его действиях отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, в частности об отсутствии предупреждения о наличии оружия и о его применении, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-149/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.