Приговор № 1-126/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО20,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и заместителя

прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

ФИО21,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО27,

защитника – адвоката Никишина А.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО27, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2014 года, около 23 часов 38 минут, водитель ФИО27, управляя автомобилем «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье ФИО4, двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул.Дзержинского к пер.Новозыбковскому со скоростью более 128 км/ч, тем самым нарушая требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и ч.1 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В указанное время водитель ФИО27, приближаясь к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами перекрестку просп.Московского и ул.Менжинского, при включенном для него красном сигнале транспортного светофора, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.6.2 Правил, согласно которому круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и п.6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не принимая мер к остановке транспортного средства перед светофором – стоп-линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий ему движение круглый красный сигнал транспортного светофора. Этими действиями водитель ФИО27 в нарушение требования ч.1 п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения через перекресток как для себе, так и для других участников дорожного движения.

Вследствие указанных нарушений требований Правил в районе дома № по проспекту Московскому г.Брянска, на указанном перекрестке, водитель ФИО27 допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего на этом перекрестке маневр поворота налево на разрешающий ему движение зеленый сигнал дополнительной секции светофора (стрелки), вследствие чего ФИО27 утратил контроль за движением, а управляемый им автомобиль вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон, выехал на проезжую часть встречного направления и, двигаясь в заносе, пересек ее, после чего выехал за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта <...>, расположенную на проспекте Московском г.Брянска, где допустил наезд на находившихся там пешеходов ФИО6, ФИО3, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеходу ФИО2 причинена тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма <...>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая травма <...>: ушиб <...> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; рана мягких тканей <...>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

- пешеходу ФИО3 причинена сочетанная тупая травма <...> Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму <...>, <...> по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В результате этой сочетанной тупой травмы <...>, <...><дата> в 00 часов 50 минут в ГАУЗ «БОБ №» наступила смерть ФИО3

- пешеходу ФИО6 причинена сочетанная тупая травма <...>. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму <...> в своей совокупности, обусловили развитие травматического шока, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В результате этой сочетанной тупой травмы <...> при госпитализации с места ДТП в медицинское учреждение наступила смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО27 виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Инфинити» управлял не он, а ФИО4

Виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 09 июня 2014 года, в 24 часу, он, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 находились на остановке общественного транспорта <...> Неожиданно для себя они обнаружили, что на них движется автомобиль, в котором он увидел силуэты двух людей и который затем осуществил наезд на них. В результате наезда автомобиля ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что о произошедшем 09 июня 2014 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ее дочь ФИО6, ей стало известно примерно через 30 минут после произошедшего от сотрудника полиции, который пояснил, что за рулем автомобиля находился мужчина.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 09 июня 2014 года около полуночи ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб его сын ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показала, что 09 июня 2014 года, около 23 часов 30 минут, она и ФИО27 находились в принадлежащем ей автомобиле марки «Инфинити», на котором осуществляли движение по просп.Московскому г.Брянска по направлению к п.Белые Берега г.Брянска. При этом автомобилем управлял ФИО27, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. В это время она не следила за дорожной обстановкой, а на перекрестке почувствовала удар автомобиля, после чего произошли многочисленные удары автомобиля. Впоследствии из автомобиля ее вытащил ФИО27, который также пояснил, что произошло столкновение с управляемым им автомобилем, после чего ему не удалось справиться с управлением. Позже ей стало известно, что произошло столкновение с автомобилем марки «Додж».

Свидетель ФИО5 суду показал, что во время произошедшего 09 июня 2014 года около 23 часов 40 минут с его участием дорожно-транспортного происшествия он на своем автомобиле марки «Додж» осуществлял маневр поворота налево на ул.Менжинского г.Брянска на разрешающий сигнал светофора. В то время, когда он выехал на полосу встречного движения менее, чем на полметра, с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «Инфинити», двигавшийся со значительным превышением разрешенной скорости, который затем продолжил движение далее и осуществил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта, в результате чего пострадали люди. Этот автомобиль марки «Инфинити», двигавшийся по крайней левой полосе, он увидел лишь в момент столкновения с его автомобилем. Впоследствии он слышал, как ФИО27 признался следователю в том, что он управлял автомобилем марки «Инфинити».

Свидетель ФИО7 суду показал, что 09 июня 2014 года в 24 часу он, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 находились на остановке общественного транспорта <...> В то время они услышали хлопок со стороны ул.Менжинского г.Брянска. ФИО3, ФИО2 и ФИО6 стали убегать. Он увидел, что со стороны ул.Менжинского движется автомобиль, который наехал на остановку, затем левой стороной стукнулся о дерево и остановился. Затем из этого автомобиля вышел ФИО27 Также в автомобиле он увидел силуэт лежавшей в нем ФИО4, верхняя часть тела которой находилась между сидений за линией их спинок. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля марки «Додж» ФИО5 пояснил, что произошло столкновение с его автомобилем. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО6 были обнаружены с телесными повреждениями и впоследствии госпитализированы в лечебное учреждение.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что во время произошедшего 09 июня 2014 года около 23 часов 38 минут дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого столкнулись автомобили марки «Инфинити» и «Додж», они находились совместно с ФИО10 и ФИО11 в автомобиле, следовавшем за автомобилем марки «Додж», который поворачивал с просп.Московского на ул.Менжинского г.Брянска на разрешающий сигнал светофора. При столкновении автомобиль марки «Инфинити» осуществлял движение со стороны Советского района г.Брянска, а автомобиль марки «Додж» выезжал с разделительной на встречную полосу. После столкновения автомобиль марки «Додж» остался на месте на крайней левой полосе движения, а автомобиль марки «Инфинити» пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения и наехал на людей и металлоконструкцию остановки общественного транспорта.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в один из дней летом 2014 года в качестве пассажира со своими знакомыми ФИО9, ФИО11 и ФИО8 он возвращался домой на автомобиле. В то время, когда они осуществляли движение по просп.Московскому г.Брянска, то на повороте на ул.Менжинского остановились перед светофором на крайней левой полосе с целью поворота на эту улицу, а перед ними находился автомобиль марки «Додж». В то время там произошло столкновение автомобилей марки «Додж» и «Инфинити», он видел столб пыли по направлению к остановке «Сельмаш». При этом автомобиль марки «Додж» не закончил маневр поворота налево и остановился. Впоследствии он видел, что остановка общественного транспорта была повреждена.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 09 июня 2014 года около 23 часов 38 минут она, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 ехали на автомобиле по направлению от Мясокомбината в сторону Советского района г.Брянска. Затем они остановились перед светофором. Впереди их автомобиля перед светофором остановился другой автомобиль. Когда находившийся перед ними автомобиль начал движение, то с ним допустил столкновение другой автомобиль, двигавшийся на высокой скорости. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, а участвовавшим в нем автомобилям были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что о произошедшем 09 июня 2014 года с участием ее мужа ФИО5 дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от последнего непосредственно после произошедшего. По ее прибытии на место происшествия он пояснил, что произошло столкновение автомобиля марки «Инфинити» с его автомобилем марки «Додж». Во время произошедшего автомобиль марки «Додж» под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения менее, чем на 1 метр.

Свидетель ФИО13 - в 2014 году командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показал, что он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что первоначально на перекрестке ул.Менжинского и просп.Московского г.Брянска произошло столкновение автомобилей марки «Инфинити» и «Додж», после чего автомобиль марки «Инфинити» пересек разделительный газон и осуществил наезд на остановку. На месте происшествия находились ФИО4 и ФИО27, со слов которых он понял, что во время произошедшего они находились в автомобиле марки «Инфинити». При этом ФИО27 и ФИО4 поясняли, что автомобилем управлял ФИО27 Водитель автомобиля марки «Додж» пояснил, что осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Инфинити» проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с управляемым им автомобилем, после чего продолжил движение далее.

Свидетель ФИО14 - в 2014 году инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показал, что он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение автомобилей марки «Инфинити» и «Додж», а затем наезд на остановочный комплекс. Там находился ФИО27, который пояснил, что он управлял автомобилем марки «Инфинити». Водитель автомобиля «Додж» ФИО5 пояснил, что, когда он ехал и разворачивался, произошло столкновение с другим автомобилем, который далее проследовал в сторону встречной полосы и остановочного комплекса.

Свидетель ФИО15 - в 2014 году инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показал, что около полуночи он и ФИО16 осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на просп.Московском г.Брянска, на остановке общественного транспорта по направлению к Советскому району, на повороте на ул.Транспортную. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки «Инфинити» и «Додж». В то время автомобиль марки «Инфинити» с механическими повреждениями находился возле дерева у забора. Автомобиль марки «Додж» с повреждениями передней части находился возле поворота на ул.Менжинского, посередине перекрестка, перекрывая собой разделительный островок и не мешая движению. Очевидцы из автомобиля, который находился за автомобилем марки «Додж», поясняли, что тот поворачивал на разрешающий сигнал светофора. Металлоконструкция остановки общественного транспорта была повреждена. Находившийся на месте происшествия ФИО27 пояснил, что автомобилем марки «Инфинити» во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял он. Водитель автомобиля марки «Додж» пояснил, что только начав движение, осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Инфинити» проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Инфинити» с его автомобилем.

Свидетель ФИО16 - в 2014 году инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показал, что 09 июня 2014 года около 23 часов 40 минут ему и ФИО15 поступило сообщение о том, что на пересечении просп.Московского и ул.Менжинского г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего они прибыли туда. На перекрестке находился автомобиль марки «Додж». Металлоконструкция остановки общественного транспорта была повреждена. Автомобиль марки «Инфинити» находился возле дерева. Светофоры в то время работали в стандартном режиме. На месте происшествия находились пострадавшие. Находившийся там же ФИО27 пояснил, что он управлял автомобилем марки «Инфинити» во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье. В ходе дачи ФИО27 и ФИО4 объяснений велась видеозапись, которая впоследствии была предоставлена следователю.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 - в 2014 году сотрудники ПЧ-3 ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» суду показали, что 09 июня 2014 года, около 23 часов 45 минут, они и ФИО17 осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на просп.Московском г.Брянска с участием автомобилей марки «Инфинити» и «Додж», на остановку общественного транспорта «Сельмаш», металлоконструкция которой была повреждена. На месте происшествия находились три пострадавших лица: два парня и девушка. Там же находился автомобиль марки «Инфинити» с механическими повреждениями. Автомобиль марки «Додж», с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на пересечении ул.Менжинского и просп.Московского.

Свидетель ФИО18 суду показал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от ФИО4 примерно через 1-2 дня после произошедшего. При этом ФИО4 пояснила, что около 24 часов она и ФИО27 на ее автомобиле марки «Инфинити» осуществляли движение по просп.Московскому г.Брянска, где произошло столкновение с автомобилем марки «Додж», после чего их автомобиль наехал на остановку, в результате чего пострадали люди. Впоследствии ФИО4 сообщила ему в присутствии ФИО27, что дорожно-транспортное происшествие произошло в то время, когда последний вез ее из г.Брянска домой.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 10 июня 2014 года, в ночное время, он осуществлял эвакуацию автомобиля марки «Инфинити» с места дорожно-транспортного происшествия, находившегося на пересечении ул.Транспортной и просп.Московского г.Брянска. Автомобиль марки «Инфинити» был эвакуирован на стоянку в <адрес> в том же состоянии, в котором находился на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №17 - в 2014 году начальник отделения ЭКЦ УМВД России по Брянской области суду показал, что 10 июня 2014 года в качестве специалиста он принимал участие в осмотре автомобиля марки «Инфинити» в <адрес>, в ходе которого были изъяты микроволокна, тканевые части подушек безопасности, волосы, следы крови. Автомобиль быль сильно деформирован с левой стороны. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра, содержание которого соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №18 - начальник отдела эксплуатации сети филиала ПАО «МТС» в Брянской области по детализации соединений абонентского номера № суду показал, что 09 июня 2014 года в 23 часа 34 минуты абонент, пользующийся этим номером, находился в районе моста через реку Десна, магазинов <...><...>. Затем этот абонент двигался по просп.Московскому в сторону выезда из г.Брянска и в 23 часа 37 минут 58 секунд находился за путепроводом через железнодорожные пути.

Свидетели ФИО22, ФИО23, Свидетель №21, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 суду показали, что как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии ФИО27 сообщал о том, что <дата> во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем. Кроме того, свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что ФИО27 после произошедшего высказывал жалобы на боль в грудной клетке.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2014 года, схемы к нему и фототаблицы следует, что место столкновения автомобилей марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № и «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № находится на проезжей части просп.Московского г.Брянска, предназначенной для движения по направлению от ул.Дзержинского к пер.Новозыбковскому, на удалении 2,7 метра от ее левого края, в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска; в них зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение и техническое состояние указанных автомобилей, расположение следов автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance», в том числе наличие следов шин этого автомобиля на проезжих частях автодороги, предназначенных для движения по направлению как к пер.Новозыбковскому, так и к ул.Дзержинского г.Брянска, а также на разделительном газоне, отсутствие следов торможения.

Из истребованных из МБУ «Центр организации дорожного движения г.Брянска» и приобщенных к уголовному делу сведений о режиме работы светофорного объекта в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска следует, что в то время, когда светофор работает в режиме (фазы №№ и №), разрешающем транспортным средствам осуществление маневра поворота налево с просп.Московского на ул.Менжинского г.Брянска, для транспортных средств, осуществляющих движение по просп.Московскому по направлению от ул.Дзержинского к пер.Новозыбковскому г.Брянска, светофор работает в режиме, запрещающем движение через перекресток просп.Московский – ул.Менжинского.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от <дата>, состояние опьянения у ФИО27 не установлено.

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2014 года следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № из его салона были изъяты фрагменты подушек безопасности, следы крови, микрообъекты и волосы.

Из протокола осмотра предметов от 20 июня 2014 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «Додж Caravan» государственный регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения передней части слева.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена сочетанная тупая травма <...> Повреждения, характеризующие эту сочетанную травму, имеют прижизненный характер происхождения, вероятнее всего были причинены в достаточно короткий промежуток времени в срок около 1-4 часов назад до момента наступления смерти ФИО3, и могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие с находящимися на нем предметами, неподвижные препятствия в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму <...> по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО3 наступила <дата> около 00 часов 50 минут в ГАУЗ «БОБ №» в результате сочетанной тупой травмы <...>. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 была обнаружена сочетанная тупая травма <...>. Повреждения, характеризующие эту сочетанную травму, имеют прижизненный характер происхождения, были причинены, вероятнее всего, в достаточно короткий промежуток времени в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до момента наступления смерти ФИО6, и могли образоваться в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие с находящимися на нем предметами, в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму <...> в своей совокупности, обусловили развитие травматического шока, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО6 наступила в срок около 8-12 часов назад до момента начала проведения экспертизы в результате сочетанной тупой травмы <...><...>. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 установлена тупая сочетанная травма: <...> которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая травма <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; рана мягких тканей <...>, которую по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что происхождение трех волос, изъятых 10 июня 2014 года в ходе осмотра автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № с обшивки потолка салона над передним левым сиденьем, возможно за счет волос с головы ФИО27 и исключается за счет волос с головы ФИО4

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак <...> находятся в неработоспособном состоянии, в которое они пришли в результате повреждений в момент ДТП (при ударе). На переднем и заднем левых колесах (в сборе с шинами), переднем колесном диске и шине переднего правого колеса этого автомобиля имеются повреждения, которые образовались в момент ДТП (при ударе).

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, угол взаимного расположения автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 227°±5°. Исходя из повреждений (деформаций), имеющихся на транспортных средствах (ТС), которые образовались при столкновении, их характера, мест расположения и направлений, данное столкновение характеризуется как: перекрестное - по направлению движения ТС, встречное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое для обоих автомобилей - по направлению удара относительно центра тяжести, переднее левое угловое для автомобиля марки «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № и левое боковое для автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № - по месту нанесения удара. Механизм столкновения ТС был следующим: первоначально автомобиль марки «Инфинити FX 35 Elegance» левой передней дверью контактировал с левым углом переднего бампера автомобиля марки «Додж Caravan». Далее происходило проскальзывание левой боковой части автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» и внедрение в левую переднюю угловую часть автомобиля марки «Додж Caravan». В результате чего произошли повреждения нижних частей левой передней и задней двери, внешней поверхности колесного диска, арки заднего левого колеса, левой части заднего бампера автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» и повреждения левого края переднего бампера, левого края усилителя переднего бампера, левой фары головного света, левой части капота, переднего левого крыла автомобиля марки «Додж Caravan».

Согласно заключению эксперта № от <дата>:

- генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с правого переднего сиденья, на фрагментах подушек безопасности: переднего левого сиденья в объекте №, правой передней панели и рулевого колеса, принадлежат женщине и совпадают с генотипами, установленными в образце крови ФИО4 Это означает, что эти следы могли произойти от ФИО4 Происхождение указанных следов от ФИО27 исключается.

- генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (слюны и крови) на подушке безопасности переднего левого сиденья в объекте №, совпадают с генотипами, установленными в образце крови ФИО27 Это означает, что эти биологические следы могли произойти от ФИО27 Происхождение биологических следов на подушке безопасности переднего левого сиденья в объекте № от ФИО4 исключается.

- в гаплотипах ДНК Y-хромосомы препарата, полученного из биологических следов в смыве с левого переднего сиденья (объект №), выявляются гаплотипические характеристики ФИО27

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что среди волокон-наслоений, изъятых с левого переднего сиденья автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № и представленных на липкой пленке, имеются хлопковые волокна сине-серого цвета общей родовой принадлежности с хлопковыми волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера-тенниски (в постановлении «сорочка») ФИО27, а также в состав ткани брюк ФИО27 Среди волокон-наслоений, изъятых с левого переднего сиденья автомобиля марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № и представленных на липкой пленке, волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов представленных предметов одежды ФИО4, не имеется.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на передней и задней поверхностях джемпера ФИО27 имеются сквозные повреждения полотна трикотажа, являющиеся разрывом и образовавшиеся в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием отдельных мелких неровностей (выступов в виде кромок, ребер и т.п.), а в районе «разреза» левого бокового шва - в результате разрыва нитей полотна при натяжении трикотажа на участках, прилегающих к повреждению. На передней правой поверхности брюк ФИО27 имеются несквозные повреждения материала, являющиеся истираниями и образовавшиеся в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием мелких неровностей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на футболке и брюках ФИО4 имеются сквозные повреждения трикотажа футболки и сквозное повреждение материала брюк. Четыре повреждения трикотажа, расположенные на задней поверхности футболки, являются разрывом и образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием отдельных мелких неровностей (выступов в виде кромок, ребер и т.п.). Повреждение материала, расположенное на передней правой поверхности брюк, является разрывом, и образовалось в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием мелкой неровности (выступа в виде кромки, ребра и т.п.).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании ФИО27 был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки». При осмотре <дата> в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у ФИО27 установлен рубец в проекции наружного конца правой брови, являющийся следом бывшей раны мягких тканей указанной области, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета либо предмета с ребром, в том числе выступающей части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой, в срок около 4-6 месяцев назад до осмотра.

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных удаление, на котором мог находиться автомобиль «Инфинити FX 35 Elegance» от места столкновения с автомобилем «Додж Caravan», в момент начала движения автомобиля «Додж Caravan» (с учетом времени с момента начала движения и до момента столкновения автомобиля «Додж Caravan» 8,39 секунды), со скорости 110-120 км/ч, заданной в исходных данных, может составлять около 256...280 м. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения служебного (не экстренного) торможения со скорости движения 110-120 км/ч. Тем более водитель автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией при условии движения с меньшей скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 1, 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 часть 1 и 1.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1, 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 часть 1 и 1.3 ПДД. Данное несоответствие действий водителя автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» требованиям пунктов 10.1 часть 1, 10.2, 6.2, 6.13 и 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с происшествием. При выполнении водителем автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения столкновения не произошло бы.

Из протокола осмотра предмета - оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения у магазина <...><адрес>, следует, что на видеозаписи зафиксировано, как 09 июня 2014 года в 23 часа 25 минут подъехал легковой автомобиль темного цвета, из которого в 23 часа 26 минут сзади слева вышла ФИО4, а сзади справа вышел ФИО27, после чего ФИО4 обошла другой припаркованный там автомобиль спереди и направилась к его правой передней двери, а ФИО27 направился к левой передней двери этого автомобиля. В 23 часа 27 минут этот автомобиль выехал на проезжую часть ул.Фокина и направился в сторону просп.Ленина.

Из детализации звонков абонентов, проходивших через станцию № (обслуживает участок, где произошло ДТП), следует, что звонок с телефонного номера № которым пользовался ФИО7, в скорую помощь (по номеру 103) зафиксирован <дата> в 23 часа 39 минут.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены два оптических диска, изъятых в ходе выемки у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО16, на которых содержатся видеозаписи, в которых зафиксированы пояснения ФИО4 и ФИО27 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что каждый из них сообщил, что автомобилем при произошедшем управлял ФИО27, кроме того ФИО27 пояснил, что нуждается в медицинской помощи в связи с болью в груди и затрудненным дыханием.

Согласно заключению эксперта №э от <дата> (автотехническая и судебно-медицинская экспертиза), в данной дорожной ситуации процесс движения автомобиля «Инфинити» можно условно подразделить на несколько стадий, во время которых возникают силовые воздействия, приводящие к деформациям, срабатыванию подушек безопасности и примерным направлениям векторов и сил инерции.

Первая стадия - столкновение автомобилей «Инфинити» и «Додж».

Вторая стадия - контакт автомобиля «Инфинити» левым передним колесом с бордюрным камнем и контакт автомобиля «Инфинити» с бордюрным камнем левым задним колесом. Перемещения тел в салоне на этом этапе не происходит. Вследствие движения вперед происходит разворот автомобиля по часовой стрелке и второй контакт задним левым колесом с бордюрным камнем, в результате чего произошли повреждения элементов подвески заднего левого колеса, данный контакт вызывает изменение направления перемещения за счет возникающего инерционного момента, вследствие чего происходит изменение направления движения автомобиля «Инфинити» влево на полосу встречного движения.

Третья стадия - контакт автомобиля «Инфинити» правым передним колесом с бордюрным камнем и с металлоконструкциями остановки общественного транспорта с отрывом колеса. Создание условий для вращения автомобиля вокруг вертикальной оси и срабатывания фронтальных подушек безопасности. На полосе встречного движения перед наездом на металлоконструкцию остановки происходит блокирующий контакт правым передним колесом автомобиля «Инфинити» с бордюрным камнем, при этом автомобиль двигается под некоторым углом, так как находится в неуправляемом заносе. При таком сильном ударе о бордюрный камень на людей в автомобиле должны действовать силы инерции, направленные в точку контакта (вперед и вправо).

Четвертая стадия - контакт автомобиля «Инфинити» задней боковой частью с деревом. Вследствие центробежных сил, возникающих при блокирующем ударе, силы инерции, действующие на людей в момент контакта с деревом, должны быть направлены назад и влево с одновременным их отбросом под действием центробежных сил вперед.

У ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы; рваная рана в области правого локтевого сустава.

Формирование рваной раны обычно обуславливается контактным взаимодействием определенного участка поверхности кожи тела с выраженной кромкой твердого предмета.

В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавшая могла находиться в любом пространственном положении тела (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними).

Из заключения эксперта №э от <дата> (дополнительная комплексная судебно-медицинская медико-криминалистическая автотехническая экспертиза) следует, что ФИО27 в момент ДТП в салоне автомобиля «Инфинити» находился за рулем транспортного средства на переднем левом сиденье.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО27 в содеянном доказанной. При этом неуказание в существе предъявленного ФИО27 обвинения таких последствий совершенного преступления как причинение телесных повреждений ФИО7 и ФИО4 не влияет на вывод суда о его виновности.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

При этом суд отвергает как несостоятельные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что у них возникли сомнения в том, что автомобилем марки «Инфинити» во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО27, а также показания свидетеля ФИО11 в той части, что по разговорам она поняла, что автомобилем управляла женщина, поскольку показания в этой части основаны лишь на собственном субъективном мнении свидетелей, не находят своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО40 и ФИО7 о том, что на водительском сиденье автомобиля марки «Инфинити» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия они видел девушку – ФИО4, противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств и опровергаются этой совокупностью доказательств, суд отвергает их как несостоятельные. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердил показания в этой части, показав, что не видел, чтобы ФИО4 находилась на водительском сиденье автомобиля.

Отвергаются судом и показания свидетеля ФИО14 в части пояснений ФИО5 о том, что после столкновения он подходил к автомобилю марки «Инфинити», видел ФИО4 на месте водителя и доставал ее с места водителя, поскольку эти показания противоречат как показаниям свидетеля ФИО5, так и остальной совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля «ФИО41» о том, что он видел, что автомобилем марки «Инфинити» во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляла женщина, суд отвергает как нелогичные и непоследовательные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд также принимает во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость движения указанного автомобиля – более 128 км/ч, условия освещенности и видимости – темное время суток и искусственное освещение, а также указанное «ФИО41» его местонахождение во время наблюдения за этим автомобилем и кратковременность этого наблюдения. В судебном заседании эти показания «ФИО41» достоверно не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что ФИО5 пояснял ему, что автомобилем марки «Инфинити» управляла девушка, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО5 показал, что не видел, кто управлял этим автомобилем.

Показания подсудимого ФИО27, а также свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что сообщив об управлении автомобилем во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он оговорил себя в связи с его обманом ФИО4 и в связи с поступавшими в его адрес от нее и ее окружения угрозами, суд отвергает как несостоятельные, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что ФИО25 и ФИО24 являются родителями подсудимого, а поэтому заинтересованными в исходе дела лицами. Также суд учитывает, что ФИО27 давал пояснения о том, что автомобилем марки «Инфинити» управлял он, а не ФИО4, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия как сотрудникам полиции, так и своим близким родственникам.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 в остальной части не опровергают факт управления подсудимым указанным автомобилем во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля «ФИО42», данные суду свидетелем ФИО43 показания, показания свидетеля ФИО5 в части пояснений ФИО27 об управлении автомобилем ФИО4, показания свидетеля ФИО7 в части пояснений ФИО5 о том, что от ФИО27 ему стало известно об управлении автомобилем ФИО4, показания свидетеля ФИО9 о пояснениях одного из пострадавших об управлении автомобилем девушкой, показания свидетеля ФИО12 о пояснениях находившихся на месте происшествия лиц об управлении автомобилем женщиной, также не опровергают факт управления автомобилем именно ФИО27 При этом суд принимает во внимание, что никто из указанных свидетелей не видел лично, кто управлял автомобилем марки «Инфинити».

Показания подсудимого об управлении автомобилем во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, о движении автомобиля, в котором они находились, в то время по средней полосе на разрешающий сигнал светофора, опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих факт управления этим автомобилем именно им и нарушения им при этом правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при установленных судом обстоятельствах. По этой причине эти показания судом отвергаются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Отвергая указанные показания свидетелей и подсудимого, суд также принимает во внимание и то, что приговором Фокинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> без изменения, установлено, что <дата> в 23 часа 38 минут в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке просп.Московского с <адрес>, в результате которого ФИО3 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, повлекшая его смерть, ФИО6 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшая ее смерть, ФИО2 причинена тупая сочетанная травма, повлекшая тяжкий и легкий вред его здоровью, и ФИО7 легкий вред здоровью, ФИО4 за рулем автомобиля марки «Инфинити» не находилась, а следовала в нем в качестве пассажира.

Доводы стороны защиты о том, что, исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сведений и причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилей, автомобиль марки «Инфинити» не мог осуществлять движение по крайней левой полосе, суд находит необъективными и не основанными на материалах дела, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, достоверно установлено, что столкновение автомобилей марки «Инфинити» и «Додж» произошло именно на крайней левой полосе движения проезжей части автодороги по просп.Московскому г.Брянска.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен факт проезда автомобилем марки «Инфинити» перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны, поскольку данный факт установлен как показаниями очевидцев произошедшего, так и исследованными судом сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что исследованы не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен момент возникновения опасности для автомобиля «Инфинити», не принято во внимание, что водитель автомобиля «Додж» должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, суд, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, в том числе характера допущенных подсудимым ФИО27 нарушений требований ПДД РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании исследованы все имеющие значение для верной оценки содеянного обстоятельства произошедшего, а поскольку для предотвращения столкновения с автомобилем марки «Додж» ФИО27 было необходимо и достаточно не создавать опасности для движения и действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1, п.п.10.2, 6.2, 6.13, ч.1 п.1.5 и п.1.3 Правил дорожного движения, установление момента возникновения опасности для движения правового значения не имеет и не влияет на юридическую квалификацию.

Данные в судебном заседании специалистом ФИО44 показания о том, что при столкновении с автомобилем марки «Додж» автомобиль марки «Инфинити» не мог осуществлять движение по крайней левой полосе проезжей части автодороги, о возможном наличии вины водителя автомобиля марки «Додж» ФИО5 в столкновении автомобилей, отвергаются судом, поскольку они являются суждениями, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и основанными на его субъективном мнении без учета всех установленных судом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при производстве автотехнической судебной экспертизы не установлено, в какой фазе дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение работоспособности тормозной системы и рулевого управления, суд, учитывая установленный механизм дорожно-транспортного происшествия и приведшие к нему нарушения требований ПДД РФ, приходит к выводу, что установление таковой фазы не имеет правового значения и не влияет на юридическую квалификацию, а ее неустановление не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

При оценке заключения эксперта №э от <дата>, данного по результатам производства дополнительной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической автотехнической экспертизы, суд учитывает, что экспертиза произведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и соответствующими специальными познаниями, имеющих значительный стаж экспертной работы, некоторые из них имеют ученые степень и звание. При этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из заключения эксперта следует, что исследование представленных материалов уголовного дела и объектов биологического происхождения, экспертное исследование проводили по общепринятой в судебной медицине и судебно-медицинской экспертной практике методике исследования такого рода объектов экспертизы. При производстве этой экспертизы были учтены результаты ранее произведенных другими независимыми друг от друга экспертами экспертиз, а также зафиксированные в иных материалах уголовного дела сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каждым из экспертов произведены лишь те экспертные исследования, которые входят в их компетенцию. В том числе, экспертом ФИО45 было произведено медико-криминалистическое исследование повреждений одежды, входящее в его компетенцию, как судебно-медицинского эксперта. В заключении экспертами сделаны выводы по поставленным перед ними следователем вопросам. Из заключения эксперта следует, что осмотр ФИО4 провести не представилось возможным ввиду ее неявки. В то же время в распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация на имя ФИО4, что оказалось достаточным для дачи заключения, в связи с чем, по мнению суда, дача заключения эксперта без ее осмотра не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности этого заключения эксперта.

Из предъявленного ФИО27 обвинения следует, что он допустил наезд, в том числе на ФИО7 Однако в судебном заседании установлено, что наезд автомобиля марки «Инфинити» под управлением ФИО27 на ФИО7 осуществлен не был, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО27 обвинения указание на допущенный наезд автомобиля на ФИО7

Поскольку ФИО27, допустив нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.п.6.2, 6.13, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, а ФИО3 и ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении ФИО27 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им по неосторожности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО27 не судим, в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие в результате его совершения тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, смерти ФИО3 и ФИО6, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО27 преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении ФИО27 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № с оторванным передним правым колесом (шиной и диском) надлежит передать законному владельцу ФИО4; автомобиль марки «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № надлежит оставить у законного владельца; джемпер и брюки ФИО27 надлежит передать законному владельцу ФИО27; футболку и брюки ФИО4 надлежит передать законному владельцу ФИО4; образцы крови ФИО27 и ФИО4, смывы с поверхности правого и левого передних сидений, с поверхности подлокотника, фрагменты подушек безопасности с левого переднего сиденья, правой части передней панели, рулевого колеса, микрообъекты на дактилоскопической пленке с поверхности переднего левого сиденья, микрообъекты (волосы) с правого переднего сиденья, с водительского сиденья (переднего левого), с обшивки потолка салона автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № надлежит уничтожить; два оптических диска надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО27 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО27 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО27 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Инфинити FX 35 Elegance» государственный регистрационный знак № с оторванным передним правым колесом (шиной и диском) - передать законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «Додж Caravan» государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца;

- джемпер и брюки ФИО27 - передать законному владельцу ФИО27;

- футболку и брюки ФИО4 - передать законному владельцу ФИО4;

- образцы крови ФИО27 и ФИО4, смывы с поверхности правого и левого передних сидений, с поверхности подлокотника, фрагменты подушек безопасности с левого переднего сиденья, правой части передней панели, рулевого колеса, микрообъекты на дактилоскопической пленке с поверхности переднего левого сиденья, микрообъекты (волосы) с правого переднего сиденья, с водительского сиденья (переднего левого), с обшивки потолка салона автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № - уничтожить;

- два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко