Апелляционное постановление № 10-49/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО9

с участием помощника прокурора ... ... ФИО3,

защитника ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца поселка ... ... края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., проспект ... ... ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... от --.--.---- г. в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 достоверно было известно о судебном заседании, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, являются преждевременными. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу избрание меры пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерной мерой пресечения. При этом, судом не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО1 направлялись судебные повестки по месту проживания по адресу: ... ..., проспект ... ... ... ..., что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебные заседания, назначенные на --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., подсудимый ФИО1 не явился. Из рапортов о результатах принудительного привода следует, что по вышеуказанному адресу ФИО1 не обнаружен, место нахождение его неизвестно.

В связи с изложенным, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд, не представил.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... .... Сведения о том, что подсудимый извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, в материалах уголовного дела отсутствуют. Тем самым судом не были приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению подсудимого ФИО1 о дате судебных заседаний.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомлений подсудимому о дате судебных заседаний, в том числе по месту регистрации, принятых мерах к его приводу, а также сведений о результатах привода. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от явки в суд уклоняется, и место нахождение его неизвестно, преждевременными.

При таких обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... от --.--.---- г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья ФИО8