Приговор № 1-115/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007788-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

26 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А. С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мурсеевой С. Е., представившей удостоверение № 1165 от 10.07.2013 г. и ордер № 73-01-2024-02220883 от 01.03.2024 г.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 находилась возле входа в магазин «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, где увидела сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+, принадлежащий ФИО6 В этот момент у неё из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, ФИО1 взяла указанный телефон, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб на сумму 22 567 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признала частично, не признала лишь то, что причинённый ущерб является значительным. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она подошла к магазину «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, где на крыльце около входа в магазин увидела сотовый телефон Redmi в корпусе голубого цвета. ФИО1 подняла телефон и убрала в свою сумку, т. к. решила оставить его себе. В тот же день ФИО1 заложила телефон в ломбард по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупила данный телефон за 15 840 руб., после чего выдала следователю.

(т. II л. д. 52–56, 86–88, 133–134)

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, находясь около входа в магазин «Красное & Белое» по адресу: <адрес> в помещении ломбарда по адресу: <адрес>, дала аналогичные показания, что и в ходе своих допросов.

(л. д. 58–63).

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на неё давления, перед допросом ей были разъяснены её права, по окончании допроса она и её защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 21–23, 107–110), подтвержденными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 подарил ей на день рождения сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+ с защитным стеклом и силиконовым чехлом на общую сумму 34 297 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с супругом зашли в магазин «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, после чего в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В магазине «Магнит» ФИО6 обнаружила, что у неё в рюкзаке отсутствует вышеуказанный телефон, а карман рюкзака, в котором он находился, был открыт. Своими силами телефон найти не получилось, в связи с чем ФИО6 обратилась в полицию. В настоящее время телефон возвращён. Причинённый ущерб оценивает как значительный. Примиряться с ФИО1 не желает, считает, что она должна быть наказана, но не строго.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 24–26), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, его супруга ФИО6 обнаружила пропажу сотового телефона, который ФИО5 дарил ей на день рождения. ФИО5 позвонил на её номер, но абонент был недоступен. Впоследствии супруга обратилась в полицию. Телефон был найден и возвращён в рабочем состоянии.

Заявлением ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о краже её сотового телефона Redmi Note 12 Pro+.

(л. д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО6, она обнаружила пропажу телефона.

(л. д. 8–11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является вход в магазин «Красное & Белое» по адресу: <адрес>.

(л. д. 102–104)

По информации ИП ФИО7 (комиссионный магазин «Корона»), сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+ был приобретён у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб.

(л. д. 28–30)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО7 приобрёл у ФИО1 сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+ за 15 000 руб.

(л. д. 99–100)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+, изъятый у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90–92);

- сим-карта «МТС», прозрачный силиконовый чехол для телефона, изъятые у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71–72);

- коробка от сотового телефона Redmi Note 12 Pro+, товарный чек о приобретении сотового телефона Redmi Note 12 Pro+, руководство по эксплуатации сотового телефона Redmi Note 12 Pro+, рюкзак сиреневого цвета, изъятые у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32–34).

(л. д. 113–120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона Redmi Note 12 Pro+, принадлежащего ФИО6, составляет 22 567 руб. 50 коп.

(л. д. 95–98)

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, найдя сотовый телефон, утерянный потерпевшей, не имея на то законных оснований, забрала его себе, руководствуясь при этом корыстными побуждениями. Указанными действиями потерпевшей был причинён материальный ущерб. При этом, исходя из материального положения потерпевшей, в частности, среднемесячных доходов потерпевшей в размере 23 000 руб. и её супруга в размере 41 000 руб., отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия кредитных обязательств, размер ущерба для потерпевшей значительным не является, в связи с чем действия по хищению телефона подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 152–153), признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, в общении вежлива, корректна, жалоб и заявлений на неё не поступало, на учёте не состоит. Соседями характеризуется положительно. Находится на пенсии, неофициально подрабатывает. На учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам, а также в добровольной выдаче похищенного телефона; состояние здоровья подсудимой, её родственников и близких лиц; принесение извинений потерпевшей; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания для подсудимой.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения, условий жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, даже при соблюдении условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ. При этом возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Между тем, данные о личности ФИО1 с учётом совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду сделать вывод, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 8 230 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Мурсеевой С. Е. (л. д. 162), в связи с осуществлением ей защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: сотовым телефоном Itel, возвращённым по принадлежности ФИО1

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: сотовым телефоном Redmi Note 12 Pro+, сим-картой «МТС», прозрачным силиконовым чехлом для телефона, коробкой от сотового телефона, товарным чеком, руководством по эксплуатации, рюкзаком сиреневого цвета, возвращённым по принадлежности ФИО6

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 8 230 (Восемь тысяч двести тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов