Решение № 21-150/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-150/2025

судья Алексеева А.А. дело № 21–150/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

3 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абросимова А.М. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250520164136 от 4 марта 2025 года юридическое лицо – акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Абросимов А.М. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «С», что подтверждается копиями договора аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи, полиса ОСАГО, путевого листа грузового автомобиля, выданного водителю К., являющегося работником ООО «С», платежными поручениями об оплате арендной платы.

Обращает внимание на то, что ООО «С» зарегистрировало указанное транспортное средство в системе взимания платы «Платон» и ему же было выдано бортовое устройство для установки на данное транспортное средство.

Указывает, что прокуратурой ... были выявлены нарушения в эксплуатации автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств и дорожного полотна в месте его расположения

Законный представитель АО «Тандер», защитник Абросимов А.М., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2025 года в 14:09:55 собственник тяжеловесного транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, АО «Тандер» в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение на 23км + 450м автомобильной дороги Автоподъезд к ... без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, в составе пятиосного автопоезда на – 13,67%, двигаясь с общей массой с учетом погрешности – 45,467 тонн при допустимой массе 40 тонн.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25.12.2025, погрешность измерения 5% (л.д.50-52).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе пятиосного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Сведения о результатах поверок средств измерений указаны в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25.12.2025, наименование организации поверителя – ФБУ «***», свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (т.1 л.д.200).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26.12.2024, следует, что система СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях, нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т.1 л.д.196-199).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По запросу судьи областного суда из прокуратуры г.Апатиты Мурманской области поступила копия представления от 15 апреля 2025 года, адресованная ГОКУ «Мурманскавтодор». При этом недостатки, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Апатиты Мурманской области, на вышеуказанном пункте весового контроля в апреле 2025 года, т.е. после выявленного правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности показаний зафиксированных 1 февраля 2025 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Общества Абросимова А.М. о том, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Аналогичный довод защитник Общества приводил в жалобе на постановление о назначении административного наказания, который являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отклонен.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания АО «Тандер» в результате противоправных действий других лиц вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Тандер» и его защитником судье не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ и паспорту транспортного средства ... (т.1 л.д.27-30), собственником грузового рефрижератора «М», государственный регистрационный знак *, является АО «Тандер».

Вышеизложенные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, из которой следует, что на государственный учет в связи с изменением адреса регистрации юридического лица транспортное средство поставлено 21.02.2023, его собственником (владельцем) является АО «Тандер» (т.1 л.д.129).

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ * от _ _ , следует, что в качестве собственника транспортного средства указано АО «Тандер» (т.1 л.д.33).

При этом в качестве доказательств невиновности АО «Тандер» в совершении вмененного административного правонарушения, судьей обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортных средств без экипажа * от _ _ с актом приема-передачи транспортных средств; полиса ОСАГО от _ _ ; путевого листа грузового автомобиля от _ _ ; платежных поручений; трудового договора от _ _ ; приказа о приеме работника на работу от _ _ , поскольку указанные документы не подтверждают выбытие транспортного средства из обладания АО «Тандер» и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения административного правонарушения.

Правильным является приведенное в судебном решении суждение о том, что наличие договора аренды, который регистрации не подлежит, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Следует учесть, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от _ _ № 283-ФЗ.

При этом АО «Тандер» не представило в материалы дела доказательства того, что сведения о смене владельца транспортного средства были направлены в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

При этом, судьей городского суда обоснованно принято во внимание, что пунктом 2.2.7 Договора аренды транспортных средств без экипажа * от _ _ предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя по уплате административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в период использования Объектов аренды Арендатором, выставленных в адрес Арендодателя органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникшие в связи с эксплуатацией Объектов аренды (т.1 л.д.15-16).

Кроме того из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «С» следует, что одним из участников/учредителей юридического лица - ООО «С» является ЗАО «Тандер» с присвоенным ему основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) *, который совпадает с ОГРН АО «Тандер». При этом в соответствии с приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, присвоенный при регистрации юридическому лицу основной государственный регистрационный номер служит для его идентификации, и изменение названия юридического лица не влияет на его ОГРН. ОГРН указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, из обладания АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения безусловно не подтверждают.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего АО «Тандер» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, АО «Тандер» в установленном законом порядке не обращалось.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства АО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Избранная защитником Общества позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности не свидетельствует.

Несогласие защитника Общества Абросимова А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины АО «Тандер» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа АО «Тандер» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, и является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитником Общества Абросимовым А.М. не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года, в отношении АО «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Абросимова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова