Определение № 33-7191/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2024-013145-67

Дело № 2-650/2025

Дело № 33-7191/2026

учет № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу №2-650/2025 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за простой автомобиля, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) подано возражение относительно заявления о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения, как незаконного и необоснованного, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба, возвращенная определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, не была получена ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие болезни, необходимости амбулаторного лечения, подтверждаемого медицинской справкой.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу №2-650/2025 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за простой автомобиля, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 года.

22 июля 2025 года ФИО1 получил лично получил копию решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в адрес суда 26 августа 2025 года (согласно штемпелю на конверте – направлена 22 августа 2025 года).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю, даны разъяснения о необходимости обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указанное определение получено адресатом 15 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поступившее в адрес суда 1 октября 2025 года, которое определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложена сама апелляционная жалоба.

13 октября 2025 года ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в адрес суда 17 октября 2025 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, согласно сопроводительному письму, копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года направлена в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 10 июля 2025 года. При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления о получении ФИО1 по почте копии решения суда, сведений о возвращении копии решения суда, в связи с неполучением его ответчиком, в деле также не имеется.

Отметкой в томе № 1 гражданского дела № 2-650/2025 подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 22 июля 2025 года копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, при этом первоначально апелляционная жалоба подана 22 августа 2025 года, то есть в течении месяца с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы (получение копии решения суда), таким образом стороной ответчика при необходимой степени заботливости и осмотрительности предприняты необходимые действия для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок апелляционного обжалования судебного акта, исходят из даты изготовления решения суда в окончательной форме, то есть предполагается необходимость осведомленности лиц, участвующих в деле, о мотивах постановления судом решения, без которой написание соответствующей требованиям закона жалобы невозможно.

В связи с изложенным само по себе участие ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно представленной ФИО1 справке ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Казани от 28 августа 2025 года, ФИО1 в период с 9 июля 2025 года по 28 августа 2025 года находился на амбулаторном лечении по заболеванию.

Названные причины пропуска процессуального срока свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и злоупотребления им своими процессуальными права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за простой автомобиля, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей.

Гражданское дело с апелляционной жалобой передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для перераспределения путём использования автоматизированной информационной системы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме10 апреля 2026 года.

Председательствующий