Решение № 2А-559/2021 2А-559/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-559/2021

Дело № 2а-559/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР – Чувашии ФИО3, старшему судебному приставу - исполнителю Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике – Чувашии фио1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 38838,35 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов м вкладов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости;

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ;

в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Ссылаясь на требования ст. ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец ООО «АФК» просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» производство по административному иску к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ качестве надлежащего ответчика вместо старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио1 привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, действующий (в интересах УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на административный иск. Указали, что на принудительном исполнении в Алатырском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5 в размере 38838,35 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» направлены в регистрирующие органы и кредитные организации соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно информации, полученной в ответ на запрос в ПАО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, Московский филиал ПАО Совкомбанк установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось, постановления об обращении взыскания поставлены в картотеку для ожидания. В иных кредитных учреждениях сведений о расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, конкретно каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав доводы административных ответчиков, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике фио2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по гражданскому делу №, возбуждено на основании заявления ООО «АФК» исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 38838,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству производились следующие действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительных документов, а именно: были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений в отношении должника относительно его работы либо получения пенсии, в том числе в Республиканский отдел ЗАГСа.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника, сведений о выдаче паспорта гражданина РФ, Федеральную налоговую службу о получении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах; видах деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовыx машин, зарегистрированных за должником, получен отрицательный ответ. Также направлены запросы в банки о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах депо и металлических счетах; номерах (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, получен отрицательный ответ.

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике получен ответ, согласно которому должник ФИО5 получателем пенсии не является, сведений о работодателе должника не имеется.

Из сообщения Республиканского отдела ЗАГСа следует, что сведений о заключении брака ФИО5 отсутствуют.

С учетом поступивших ответов из банков, у должника ФИО5 имеются счета в кредитных организациях – ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следует, что ФИО5 на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.

Иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа у должника ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 25-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

На основании вышеизложенных норм проверка имущественного положения должника с выходом по месту его проживания не производилась.

Другого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации и на которое возможно было бы наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО5, не имеется.

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике по выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» соответствуют требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

К этой категории взысканий требования административного истца не относятся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Запросы в банки, отдел ЗАГС, в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были представлены без нарушения установленного п. 10 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве семидневного срока.

Необходимость запрашивать из органов ЗАГСа сведения о семейном положении должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти), сведения из негосударственных пенсионных фондов; сведения из Центра занятости населения о получении должником пособий; из Пенсионного фонда РФ об установлении СНИЛС должника, сведения из АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; сведения от операторов сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств, сведения из Бюро кредитных историй о наличии задолженности должника в других банках, сведения из ГИБДД о водительских правах должника и привлечении его к административной ответственности, сведения из военкомата (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), сведения из государственных и негосударственных страховых компаний о застрахованном движимом (недвижимом) имуществе должника, сведения из УФМС, сведения из лицензионной разрешительной системы о зарегистрированном за должником охотничьем оружии, сведения из Министерства юстиции о наличии у должника судимости, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) с мотивированным ходатайством об истребовании судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП из указанных в административном иске учреждений и органов сведений, не обращался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «АФК» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащие денежных средствах и иных ценностей. Сумма задолженности составляет 38838,35 руб., сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Поскольку судебным приставом Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, административные исковые требования ООО «АФК» о признании бездействий в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в достаточной мере установлено материальное и семейное положение должника ФИО5

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО АО «АФК» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административным истцом не указано, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав, и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 отсутствует какое-либо незаконное бездействие, в рамках исполнения исполнительного производства.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возобновляется судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства на законных основаниях.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, а потому отсутствуют основания для его возобновления.

Административный истец в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве не лишен возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 исполняющему обязанности старшего судебного пристава Алатырского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на начальника Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.