Решение № 12-586/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-586/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Решением командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 12.4 ПДД РФ содержит запрет остановки, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства у строения № по <адрес> на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ был остановлен на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения №№1 и 2 к ПДД РФ. Вопреки доводам заявителя расстояние между автомобилем ФИО1 и пешеходным переходом было определено должностным лицом Госавтоинспекции с применением рулетки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержат сведений о техническом средстве измерения расстояния, не влияют на выводы судьи, поскольку содержание видеозаписи позволяет определить, что расстояние от автомобиля до пешеходного перехода составляет менее 5 метров, и составило 2,5 метра.

Утверждения заявителя о том, что измерение должно было производится между автомобилем и дорожным знаком 5.19.2 не основан на законе. В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ указанный дорожный знак устанавливается слева по ходу движения автомобиля на дальней границе перехода, а знак 5.19.1 устанавливается на ближней границе перехода, при этом пешеходным переходом признается, как зона между данными знаками, так и проезжая часть, на которой нанесена разметка 1.14.1. Соответственно, должностное лицо обоснованно измеряло расстояние от автомобиля до ближнего границы пешеходного перехода, а не до дальней границы перехода.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении установленного порядка рассмотрения дела ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту его совершения в отсутствие протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии ФИО1, что удостоверено его подписями, с разъяснением ему его прав.

При таких обстоятельствах дела, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решений должностных лиц, по делу не допущено.

Административное наказание назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы не имеется, так как обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, то есть, само по себе истечение срока давности в период рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица также является законным и обоснованным, в нем дана оценка всем значимым обстоятельствам, решение мотивировано, приведены ссылки на доказательства и нормативные акты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и решения, состоявшихся по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты>., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБДПС <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова