Решение № 12-10/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 февраля 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием: лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 27 июля 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО-1 умышленно нанесла последней несколько ударов зонтом в голову, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе ФИО1 мотивирует тем, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- свою вину в ходе судебного заседания она не признавала, в связи с перенесенным инсультом она не могла нанести удары зонтом потерпевшей, поскольку не полностью владеет правой рукой, потерпевшей она удары не наносила;

- её показания могут подтвердить свидетели ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, которых она просила вызвать в суд, но в удовлетворении её ходатайства было безосновательно отказано.

Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить.

Потерпевшая ФИО-1 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО-8 удовлетворено.

Потерпевшей ФИО-1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, отводов не поступило. Ходатайство о вызове свидетелей и приобщении документов о полученной травме в 2005 году оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства, указанные в ходатайстве не имеют отношения к существу рассматриваемой жалобы и ходатайство в этой части не мотивировано.

Свидетель ФИО-8, в судебном заседании показала, что 27.07.2017 года в вечернее время присутствовала при проведении собрания во дворе <адрес>. ФИО-1 выступала с критикой, ФИО1 сказала в адрес ФИО-1 что-то нелицеприятное. ФИО-1 подошла к ФИО1 и плюнула той в лицо. Она в этом момент находилась на расстоянии 1,5 метров от них и все видела. В ответ на эти действия ФИО-1, ФИО1 стала отмахиваться зонтом и ударила ФИО-1 1 раз зонтом по плечу. ФИО-1 схватила 2 руками за зонт и стала пинать в левую ногу ФИО1. Присутствовавший на собрании мужчина по имени <данные изъяты> оттащил ФИО-1 от ФИО1, после чего ФИО1 ушла, а ФИО-1 продолжила выступать на собрании.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-9, в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО-1, ФИО1 умышленно нанесла последней несколько ударов зонтом в голову, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей не совершала, она не могла нанести удары потерпевшей, поскольку не полностью владеет правой рукой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности правонарушителя мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшей ФИО-1, свидетелей ФИО-10, ФИО-4, ФИО-11, ФИО-3, ФИО-12, ФИО-5, ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15

В постановлении мировым судьей приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания всех свидетелей, оснований не доверять показаниям названных лиц, судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, в том числе и показания ФИО1 Показания свидетеля ФИО-8, о наличии конфликта между ФИО-1 и ФИО1, в ходе которого Смирнова нанесла один удар зонтом в плечо ФИО-1, опровергают показания ФИО1, отрицающей свою вину в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 27 июля 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО-1 умышленно нанесла последней несколько ударов зонтом в голову, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе, что судья не принял во внимание заявленные ходатайства и не опросил свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7 не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Объяснения свидетелей ФИО-5, ФИО-4, ФИО-3 были приняты мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.