Приговор № 1-135/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-135/2023

1-135/2023

16RS0037-01-2023-000426-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой ФИО2 ФИО16,

защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находилась по месту жительства своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4 и Свидетель №1 употребляла спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4, находящимися в помещении указанной квартиры, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия ФИО4, который начал ее оскорблять, в связи с отказом вступить с ним в интимную связь, ударил ее кулаком в область грудной клетки, наносил удары по бедрам ногами, при этом угроз для жизни самой ФИО2 не высказывал, она с целью причинения смерти ФИО4, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего, находясь в указанное время и в указанном месте, нанесла множество ударов скалкой, используемой ею в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – по голове, а также по верхним и нижним конечностям ФИО4, после чего продолжая свои преступные действия, приискала в помещении указанной квартиры нож и, держа его в своей правой руке, используя в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку ФИО4, не менее 1 удара по левой верхней конечности, не менее 1 удара по правой верхней конечности, не менее 1 удара в область шеи ФИО4

В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты> вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в помещении <адрес> Республики Татарстан в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>, обусловившим прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки <данные изъяты>, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» применительно к живым лицам не причинили бы вреда здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не состоят;

- резаные раны <данные изъяты> согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» применительно к живым лицам не причинили бы вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- колото-резаные раны <данные изъяты>, которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразивити №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам причинили бы легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- ушибленные раны <данные изъяты> согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» применительно к живым лицам причинили бы легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела, что нанося удары ножом, используемым ею в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку ФИО4, неизбежно наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что она полтора месяца жила в доме у ФИО4 по адресу: <адрес>, она к нему заехала в конце ноября, платила половину коммунальных платежей, убиралась, кормила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут пришел Свидетель №1, принес с собой водку, они употребляли ее на кухне, он выпила с ними 2 рюмки водки и вышла. Затем ФИО4 стал ревновать ее к ФИО3, последний ушел, ФИО4 стал к ней придираться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, начал бить ее на кухне, ударил ее по правому уху ладонью, толкнул. Он забрал у нее телефон. Она хотела взять кота и уйти, в зале она взяла кота на руки, он взял его и начал бить, сказав, что убьёт и кота. Он не давал ей уйти, не пускал к двери, тогда она пошла на кухню, взяла скалку. ФИО4 был возле двери, она держа скалку в правой руке, ударила его по голове 2 раза, потом он пошел в ванную комнату. Она взяв кота, надела куртку и ушла. Она хотела переночевать у Свидетель №1, которого встретила возле подъезда, тот сказал, что с котом ее не пустит. Она вернулась в квартиру, ФИО5 стал ее оскорблять, начал бить, затащил за волосы в зал. Потом он пошел в туалет, она сидела на полу. Потом он потащил ее к дивану, тыкал ее в трусы, говорил, что пустит ее с друзьями по кругу. Она его ударила, поползла на кухню за ножом. Он стоял возле дивана, потянул ее за волосы на себя, она упала на него с ножом, нож был в правой руке, тот воткнулся, он упал на диван спиной, отпустил ее волосы, у него пошла кровь, она испугалась и убежала. После чего она уехала в <адрес> к ФИО17. Нож она взяла, чтобы напугать ФИО4, она его опасалась. Скалку и нож, возможно, оставила на диване. Умысла убивать у нее не было. Протокол допроса в качестве подозреваемой она подписала, не читая. Себя оговорила. Нахождение в состоянии опьянения никак не повлияло на ее поведение.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным ею в ходе следствия, она на протяжении последнего месяца жила у ФИО4 Они часто употребляли спиртное вместе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ним по адресу: <адрес>, они употребляли спиртное. Примерно в 15 часов ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО3 и позвал его к себе в гости, тот пришел примерно в 15 часов 30 минут, с собой принес 2 бутылки водки по 0,5 л. Они втроем употребили водку, она выпила 2 рюмки водки, остальное выпили мужчины. Примерно в 17 часов ФИО3 ушел к себе домой. ФИО4 стал делать ей намеки о вступлении в половую связь. Он стал тянуться к ней, чтобы повалить на кровать, но был сильно пьян, она его слегка толкнула, и он упал на диван, и лежа на спине начал ее оскорблять. Она рассердилась, просила ее так не называть, но тот продолжал ее оскорблять. Тогда она пошла на кухню, взяла в правую руку деревянную скалку, которой ударила не менее 2 раз по голове ФИО4, тот стоял возле дивана, она его снова толкнула, и он упал на диван. У него пошла кровь из головы, он приложил футболку к голове, встал с дивана и снова начал приставать к ней, пытался схватить её за руки. Она оттолкнула его и пошла на кухню, в верхнем ящике кухонного гарнитура взяла большой нож размером около 30 см, ФИО4 лежал на спине на диване, увидев её, он встал с дивана, она его толкнула, он упал на диван спиной. Держа нож правой рукой, замахнулась им и сказала, что если ФИО4 будет еще к ней приставать, то она воткнёт в него нож. ФИО4 лежа на диване, схватил её за руки, повалил на диван, а она воткнула нож в область его грудной клетки справа, затем вытащила нож и случайно порезала левую часть грудной клетки ФИО4, который был с голым торсом. После чего нож и скалку она оставила возле него, собрав свои вещи, забрала кошку и ушла из квартиры. На попутном автомобиле она добралась до <адрес> к своему знакомому ФИО18, которому рассказала, что ударила ножом человека, но тот ей не поверил. По пути следования она выбросила свой паспорт на трассе <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 приехали сотрудники полиции, нашли её и доставили в <адрес>. Она признает, что ударила ножом ФИО4, но умысла убивать у неё не было, она хотела просто напугать его, чтобы он перестал приставать к ней. ФИО4 не угрожал ей убийством, в руках у него ничего не было (т.1 л.д. 177-180). В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания в качестве подозреваемой ФИО2 подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, нанесла не менее 2 ударов по голове скалкой ФИО4, затем воткнула нож в его грудную клетку и ушла. Убивать его не хотела, хотела лишь напугать, чтобы он перестал к ней приставать и склонять к половой близости. Нанося удар ножом, не предполагала, что наступит смерть ФИО4 (т.1 л.д.185-186). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопрос следователя, кто изображен на видео с домофона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на данном видео изображены она и ФИО3, они выходили из подъезда квартиры, где проживал ФИО4 Подробности разговора она не помнит. На вопрос следователя о том, что на фрагменте видео она сказала, что пойдет, убьет его, что она имела ввиду и про кого, ФИО2 пояснила, что она не помнит данный момент (т.1 л.д. 198-199). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, нанесла не менее 2 ударов по голове скалкой ФИО4, так как тот стал намекать ей на интимную близость. Она просила его остановиться, но он приставал к ней. Тогда она пошла на кухню, со стола взяла деревянную скалку и нанесла ею по голове ФИО4 не менее 2 ударов, держа при этом скалку правой рукой, у него пошла кровь из головы, он приложил футболку к голове и продолжал приставать к ней. ФИО4 стал угрожать ей, что если она не вступит с ним в интимную близость, то он её убьёт, пугал своими друзьями, при этом каких-либо активных действий не предпринимал, в руках ничего не держал. Она сказала, что вызовет полицию, тогда он забрал у неё телефон и не пускал к входной двери. Затем ФИО4 зашел в туалет, а она пошла на кухню и взяла нож. Попытки убежать из квартиры она не предпринимала. ФИО4 сел на диван, она подошла, толкнула его и не менее 2 раз ударила ножом, который был в её правой руке в грудную клетку, у него пошла кровь, она испугалась, собрала вещи и убежала из квартиры, оставив свой мобильный телефон. Дверь входная осталась открытой. О том, что она убила ФИО4, она сказала ФИО12, к которому она в последующем поехала в гости, там её нашли сотрудники полиции. Она не помнит точное количество ударов ножом (т.1 л.д. 215-217). Данные показания подсудимая в суде не подтвердила, пояснив, что показания подписала, не читая. Умысла на убийство у нее не было. Имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от действий ФИО4, повреждения передней грудной клетки, когда он ударил ее кулаком, толкнул в зал, повреждения задней грудной клетки образовались, когда они боролись на диване. Кровоподтеки на бедрах от ударов, которые он наносил ей ногами, когда она лежала на полу.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что ее брат ФИО4 проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> один, официально не работал, иногда выпивал, на учете у врача-нарколога не состоял. Она его видела в последний раз в октябре месяце, он приходил к матери, по телефону они общались. Ее мать <данные изъяты> ей сообщила, что брат не выходит на связь, она поехала к нему на квартиру, зашла в месте с полицейскими, брат лежал на спине на диване в крови, руки были вдоль туловища, голова была на подушке рядом справа лежала скалка, слева нож. Между ног была подушка. У него была повреждена брюшная стенка, с правой стороны грудная клетка, кровоподтеки были на лице. Это были ножевые ранения, на скалке и ноже была кровь. ФИО2 она не видела. Мать ей рассказывала, что ФИО2 пропадала, потом появлялась. На кухне стояли баллоны с пивом, она туда не заходила. Брат был человек мягкий, его могли обидеть, он был неконфликтный, безвольный, бесхарактерный.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он позвонил ФИО4, тот пригласил его в гости, при этом попросил приобрести 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Он купил водку и пришел к нему в гости, там была <данные изъяты>, с которой он знаком был ранее на протяжении 10 лет, но не общался, ФИО4 сказал, что она проживает у него временно, последний месяц, он думал, что раз они живут вместе, то состоят в интимной близости. Они втроем на кухне стали употреблять водку, не скандалили. ФИО21 выпила примерно 2-3 рюмки водки. Употребив спиртное, он ушел к себе домой, время было примерно 18-19 часов. Когда он уходил из квартиры, там оставались ФИО22 и ФИО23. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО20 не звонил, в гости к нему не ходил, так как заболел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Юрия убили в своей квартире (т.1 л.д. 200-202). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель на вопрос следователя о том, кто изображен на видео с домофона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на фрагменте в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изображен он и ФИО4, который ждал его, он подошел с пакетом, и они поднялись к нему в <адрес>. До этого Юрий ему позвонил и позвал в гости к себе. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО25, с которой он знаком был ранее, они втроем на кухне стали употреблять водку. В ходе распития водки ФИО4 ему рассказал, что хотя ФИО24 и живет у него на протяжении месяца, но интимной близости у них ни разу не было, так как она была против. Закончилось спиртное, они с ФИО4 решили сходить в магазин «Виктория» за спиртным. ФИО26 его проводил до двери квартиры, сказал ждать его в подъезде, сказал, что оденется и выйдет. Каких-либо телесных повреждений у того не было. Он спустился к выходу и на лестничной площадке стал ждать, спустя 10-20 минут из квартиры вышла ФИО27, в руках у нее была кошка и пакет. Пока они выходили из подъезда, она сообщила, что скалкой нанесла несколько ударов по голове ФИО4, и что у него пошла кровь, так как тот начал приставать к ней. У них состоялся разговор возле двери подъезда, данный разговор зафиксировала видеокамера домофона. Он спросил у нее, что она будет делать, она сказала, что, пойдёт и убьёт ФИО4 Он начал ее отговаривать, но она настаивала на своем. Он не воспринял ее слова всерьез, так как она была пьяна, и он пошел к себе домой, а она осталась возле двери подъезда. Позже он узнал, что она убила ФИО4 Ранее он давал другие показания, так как забыл, вспомнил после просмотра видео. На вопрос следователя, применяли ли при нем ФИО28 либо ФИО29 друг к другу физическую силу, Свидетель №1 ответил, что при нём ФИО30 к ФИО31 физическую силу не применяла (т.1 л.д. 203-205).

Специалист ФИО6 суду показал, что он допускает возможность причинения одного телесного повреждения при падении подсудимой на потерпевшего, однако возможность причинения таким способом всего комплекса телесных повреждений исключает.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ССПМ-03 ФИО32 о смерти до приезда ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>, тело обнаружено дома (разбитая голова, ранения в бок) (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Татарстан обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила от колото-резаной раны груди. В ходе осмотра изъято 14 отрезков дактопленки со следами рук, деревянная скалка, нож, 2 мобильных телефона (Нокия, Fly) (т.1 л.д. 5-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> относятся к не причинившим вред здоровью человека. <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки наибольшими размерами 25?40 мм, откопированный на отрезок липкой ленты под №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, размерами 42?50 мм, выявленный на поверхности оконной рамы на кухне, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, оставлен гипотинар левой ладони руки ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами 09?18 мм, откопированный на отрезок липкой ленты под №, наибольшими размерами 27?34 мм, выявленный на наружной поверхности входной двери в ванную комнату, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 89-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 14 отрезков дактопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> (т.1 л.д. 100);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому из Бугульминского СМО по адресу: РТ, <адрес> изъята одежда <данные изъяты> ФИО4, упакованная в полимерный пакет, и биологический материал ФИО4 (т.1 л.д. 134-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому из кабинета № СО по <адрес> СУ СК России по РТ у подозреваемой ФИО2 изъята одежда: джинсы, кофта (т.1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный пакет с пояснительной биркой, при вскрытии которого обнаружены трусы мужские со следами вещества бурого цвета; объектом осмотра является биологический материал трупа ФИО4, упакованный в бумажные конверты; объектом осмотра является биологический материал ФИО2, упакованный в бумажные конверты; объектом осмотра является картонная коробка с пояснительной надписью, при вскрытии которой обнаружен нож, бывший в использовании, имеет признаки потертости на клинке и ручки со следами вещества бурого цвета. Размеры ножа: общая длина - 32 см, длина клинка по обуху 18,5 см, ширина клинка у основания 3,3 см; объектом осмотра является картонная коробка с пояснительной надписью, при вскрытии которой обнаружена деревянная скалка, бывшая в использовании, имеет признаки потертости, размеры: длина 45 см, диаметр 4 см, на скалке имеются следы вещества бурого цвета; объектом осмотра является полимерный пакет с пояснительной биркой, при вскрытии пакета обнаружены: толстовка из полусинтетической ткани серого цвета с длинами рукавами; джинсы из джинсовой ткани синего цвета; сейф пакет № с пояснительной надписью, при вскрытии обнаружены 2 мобильных телефона: черного цвета мобильный телефон марки Нокиа с сим-картой МТС, имей: <данные изъяты>. При включении в журнале вызовов имеется входящий звонок от «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, иной интересующей информации не обнаружено. Мобильный телефон марки «FLY», в корпусе белого цвета, кнопочный с сим-картой МТС, имей: №, №. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143-151, 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является здание ОМВД России по <адрес> по адресу: РТ, <адрес>. На первом этаже справа располагается дежурная часть. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-диск с видеозаписью от домофона подъезда № <адрес> с программы «Безопасный двор» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью, при вскрытии конверта обнаружен CD-диск, на котором имеется видеозапись. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ФИО4 находится возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> ожидает Свидетель №1 В 15 часов 29 минут Свидетель №1 совместно с ФИО4 заходят в подъезд № <адрес>. В 17 часов 25 минут ФИО2 и Свидетель №1 выходят из подъезда № <адрес> и начинают беседовать. В 17 часов 29 минут Свидетель №1 уходит, ФИО2 остается около подъезда №. В 17 часов 30 минут ФИО2 обратно заходит в подъезд №, в 19 часов 14 минут ФИО2 покидает подъезд №. Диалог между ФИО2 и Свидетель №1 в 17 часов 25 минут. Свидетель №1 предлагает идти, ФИО2 говорит, что не пойдет, чтобы он к ней не приставал, вещи ей он сам собрал. Затем она говорит, что останется здесь, пойдет домой, убьет его. Затем Свидетель №1 уходит, а ФИО2 заходит обратно в подъезд. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155-160, 162);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО2 показала, где, когда и каким образом она наносила удары ФИО4 (т.1 л.д. 187-197);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 свои показания подтвердил полностью, пояснил, что слова ФИО35 о том, что она убьет ФИО34, не принял всерьез, поскольку она была пьяна. ФИО2 показания Свидетель №1 подтвердила частично. Она помнит, что они втроем употребляли спиртное у Юрия в квартире вместе с ФИО3, а то, что она говорила у подъезда ФИО3, она не помнит. Также не помнит момент разговора с ФИО3 возле входной двери подъезда, где проживал Юрий. Вопросов друг к другу не было (т.1 л.д. 206-208).

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, которое проведено квалифицированными специалистами, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Данное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не усматривается, их в совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Оснований для назначения судебной ситуационной экспертизы, о чем просит сторона защиты, для определения возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах изложенных ФИО2, не имеется, поскольку специалистом ФИО6 исключается возможность причинения всего комплекса телесных повреждений при указанных подсудимой обстоятельствах.

Позиция подсудимой в суде опровергается показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, где она была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. При указанных обстоятельствах показания подсудимой в ходе судебного заседания суд расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговору ее первоначальные показания.

Анализ исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии умысла на убийство свидетельствует орудие преступления – кухонный нож, длина клинка которого составляет 18,5 см, что удар ножом нанесён со значительной силой (длина погруженной части не менее 11,0 см); место удара область расположения жизненно-важных органов – грудная клетка ФИО4 Тем самым ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и что её противоправные действия неизбежно повлекут наступление смерти ФИО4 и желала этого. Кроме того, о желании причинить смерть потерпевшему она говорила свидетелю Свидетель №1 В связи с чем, оснований для оправдания подсудимой, о чем просит защитник ФИО7, не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что она не могла нанести потерпевшему ранение задней грудной клетки, поскольку упала на него с ножом спереди, также не могут быть приняты во внимание, в ходе следствия подсудимая не отрицала нанесение ему ударов, к тому же согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возможность образования комплекса обнаруженных повреждений (шея справа, передняя и задняя грудные стенки, правое предплечье, левое плечо) в результате однократного падения из положения стоя на твердую поверхность исключается.

Ссылки подсудимой на то, что она ударила ФИО4 ножом, поскольку не могла покинуть квартиру, опровергаются ее показаниями в ходе следствия, согласно которым последний зашел в туалет, а она пошла на кухню и взяла нож, при этом попытки убежать из квартиры она не предпринимала. ФИО4 сел на диван, она подошла, толкнула его и не менее 2 раз ударила ножом, который был в её правой руке в грудную клетку, у него пошла кровь, она испугалась и убежала. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия её жизни и её семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, чем она способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно показаниям ФИО2 ФИО4 на ее отказ вступить с ним в интимную связь, начал ее оскорблять, ударил ее в грудную клетку и наносил удары ногами по бедрам, из-за чего она нанесла ему удары сначала скалкой, а затем ножом; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО4 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 на отказ ФИО2 вступить с ним в интимную связь, начал ее оскорблять. В данном случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он лишь способствовал совершению преступления, но не был определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны ФИО4 имело место аморальное поведение, что и определило линию поведения подсудимой в момент совершения противоправного деяния.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

На основании указанных обстоятельств, с учетом личности подсудимой (состоит на учете врача нарколога, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Сафина З.М.