Апелляционное определение № 33-1944/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО2

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменить и вынести по делу новое решение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена апеллянту с указанием на пропуск процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается со следующего дня после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обосновывая возврат, указал, что срок на подачу данной апелляционной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу стороной не подано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.147-160).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при принятии указанного решения участие принимал, в том числе представитель ООО «Управляющая компания «Альтернатива» - ФИО5 (т.2, л.д.125).

Как следует из сопроводительного письма, копия указанного решения направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164).

Согласно почтовому уведомлению, копия обжалуемого решения получена ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167).

Последним денем, для обжалования судебного акта с учетом выходных и праздничных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в адрес суда через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий оттиск печати на конверте (т.2 л.д. 174), то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта апеллянтом не заявлено, что, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления сроков подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В целом доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, поскольку статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока четко определена обязанность наличия соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не подавалось, жалоба заявителя такого рода просьбы также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук