Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. УИД: 86RS0002-01-2024-010194-78

Дело №33-1143/2026

(1 инст. № 2-903/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к администрации города Нижневартовска о признании незаконным доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей по внесению изменений в распоряжение об увольнении, по внесению изменений в трудовую книжку, к (ФИО)1 о возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 04.06.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения прокурора Князева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

прокурор г. Нижневаротовска обратилась в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (ФИО)1 назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника управления по физической культуре и спорту администрации города с 02.10.2014 распоряжением администрации (адрес) №464-лс. Распоряжением администрации города от 16.01.2018 № 65-лс (ФИО)1 переведен на должность муниципальной службы заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города с 16.01.2018. Распоряжением администрации города от 10.05.2023 №302-лс на (ФИО)1 временно возложены обязанности заместителя главы города, директора департамента по социальной политике администрации города с 10.05.2023. При назначении на должности (ФИО)1 ознакомлен с федеральным законодательством и муниципальными правовым актами в сфере противодействия коррупции. У ответчика (ФИО)1 имеется родная сестра (ФИО)20 ((ФИО)23) Н.В., которая на основании приказа от 29.01.2018 №09-к, трудового договора от 29.01.2018 № 01/2018 принята на работу на должность заместителя директора в МАУ г.Нижневартовска «ДСС» с 29.01.2018, то есть через 13 дней после перевода (ФИО)1 на должность заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту администрации города департамента по социальной политике администрации города. При приеме на работу 29.01.2018 (ФИО)20 предоставила автобиографию, в которой вопреки применяемой в учреждении форме не указала сведения о своих ближайших родственниках - матери и отце (ФВГ и ФЛИ). Приказом директора МАУ г.Нижневартовска «ДСС» от 19.08.2021 № 334 заместитель директора (ФИО)20 назначена ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, на нее возложены обязанности по обеспечению проведения соответствующих мероприятий, осуществлению взаимодействия с органами и организациями по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения. Следовательно, в силу должностных обязанностей начальник управления по физической культуре и спорту ответчик (ФИО)1 непосредственно организовывал работу по профилактике терроризма и экстремизма в учреждениях физической культуры и спорта, подведомственных департаменту, уполномочен на развитие материально-технической базы физкультуры и спорта, издание организационнораспорядительных документов, обязательных для исполнения подведомственными учреждениями, а его родная сестра, заместитель директора МАУ г.Нижневартовска «ДСС» (ФИО)20 являлась должностным лицом из числа руководства учреждения, осуществляющим общее руководство работой по противодействию терроризму и экстремизму, антитеррористической защищенности объектов и ответственным за нее, оборудование объектов в соответствии с нормативными требованиям, в том числе, в сфере антитеррористической защищенности, для чего наделена полномочиями по непосредственному взаимодействию с органами местного самоуправления. Кроме того, ответчик (ФИО)1, исполняя обязанности заместителя главы города, директора департамента по социальной политике, осуществлял общее руководство, координировал и контролировал деятельность подведомственных учреждений, в том числе МАУ г.Нижневартовска «ДСС», согласовывал заключение, изменение, расторжение трудового договора с директором вносил предложения по применению к нему дисциплинарных мер поощрения, а директор МАУ г.Нижневартовска «ДСС», учреждения, взысканий и которому напрямую подчиняется родная сестра ответчика (ФИО)1 (ФИО)20, в свою очередь применял в отношении работников меры поощрения и дисциплинарного взыскания, осуществлял иные полномочия работодателя. Таким образом, с учетом требований, установленных ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном возникновении ситуации конфликта интересов, связанной с реализацией ответчиком (ФИО)1 полномочий заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту, а также исполнения им обязанностей директора департамента по социальной политике администрации города, в связи с осуществлением трудовой деятельности в подведомственном учреждении (ФИО)20 - лица, состоящего с ним в отношениях близкого родства. Указанное обстоятельство могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Однако, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, ответчиком (ФИО)1 в установленном порядке не направлялось. Также установлено, что счетной палатой города Нижневартовска в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности использования средств бюджета города, направленных на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Нижневартовска, в том числе на премирование, гарантии и компенсации в 2023 году» (акт № 4-А/СП от 26.02.2024) выявлены факты необоснованных расходов бюджета города на выплату премий за выполнение особо важных заданий, в том числе ответчику (ФИО)1 Так, распоряжением администрации города от 20.12.2023 № 838-р заместитель директора департамента, начальник управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города ответчик (ФИО)1 премирован за выполнение особо важного и сложного задания в размере 120 000 рублей на основании им же подготовленной служебной записки, что само по себе является основанием для подачи муниципальным служащим уведомления о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Аналогичная ситуация с премированием ответчика (ФИО)1 за выполнение особо важного и сложного задания в соответствии с распоряжением от 21.07.2023 № 479-р в размере 50 000 рублей, в соответствии с распоряжением от 29.11.2023 № 162-р в размере трех окладов месячного денежного содержания муниципальных служащих администрации города на основании его же служебных записок. В связи с этим следует, что ответчик (ФИО)1 в нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ, ч.1 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ не принял предусмотренные указанной статьей меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе в части направления уведомления работодателю о возможности возникновения конфликта интересов в связи с трудоустройством его родной сестры на руководящую должность в подведомственном возглавляемому им управлению учреждении, как только ему стало об этом известно. После начала прокуратурой города 18.01.2024 проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции распоряжением администрации города от 19.01.2024 № 19-лс расторгнут трудовой договор с 19.01.2024 и ответчик (ФИО)1 освобожден от замещаемой должности муниципальной службы заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако, увольнение ответчика (ФИО)1 19.01.2024 по собственному желанию противоречит закрепленному в п.4 ст.3 Федерального закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В последующем 12.04.2024 ответчик (ФИО)1 вновь принят на должность муниципальной службы заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города, с указанной даты на него также возложено временное исполнение обязанностей заместителя главы города, директора департамента по социальной политике администрации города. Таким образом, увольнение ответчика (ФИО)1 с муниципальной службы 19.01.2024 по собственному желанию являлось лишь способом избежать ответственности за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. В данном случае должен быть решен вопрос о расторжении трудового договора с ответчиком (ФИО)1 в связи с утратой доверия, основание и формулировка увольнения подлежат изменению. Совершение коррупционного правонарушения, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение, предполагает, что у нанимателя (работодателя) возможность произвольного усмотрения и выбора основания для увольнения отсутствует. 05.04.2024 прокурором города главе города Нижневартовска внесено представление об устранении нарушений закона № 07-04-2024, в котором поставлен вопрос о применении к ответчику (ФИО)1, в связи с допущенными нарушениями законодательства о противодействии коррупции, меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. По результатам проведенной управлением по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города в порядке, установленном постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 28.05.2012 № 82 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, и муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, замещающими должности, включенные в соответствующий перечень, и соблюдения муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований к служебному поведению», проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города ответчика (ФИО)1, подготовлен доклад от 27.05.2024 с выводами об отсутствии при осуществлении служебной деятельности ответчика (ФИО)1 возможности возникновения ситуации конфликта интересов в отношении (ФИО)20, а также об отсутствии фактов нарушения требований к служебному поведению муниципальным служащим ответчиком (ФИО)1 Данный доклад и материалы проверки рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города 30.05.2024, по итогам которого принято следующее решение, выраженное в протоколе № 2: установить, что муниципальный служащий ответчик (ФИО)1, заместитель директора департамента, начальник управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города соблюдал требования к служебному поведению и требования по урегулированию конфликта интересов. Данные выводы не соответствуют как требованиям законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службе, так и сложившейся судебной практике. Из материалов проверки прокуратуры города, а также проверки, проведенной управлением по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города следует, что в полномочия муниципального служащего ответчика (ФИО)1 с 16.01.2018 входило руководство управлением по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города, а с 10.05.2023, в качестве исполняющего обязанности заместителя главы города по социальной политике - руководство департаментом по социальной политике администрации города, который курирует и координирует деятельность подведомственных муниципальных учреждений, в том числе, МАУ г.Нижневартовска «ДСС», исполняет полномочия учредителя данного автономного учреждения, в частности, по согласованию кандидатуры директора, по вопросам заключения и расторжения с директором трудового договора, применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также непосредственная организация работы по профилактике терроризма и экстремизма в учреждениях физической культуры и спорта, подведомственных департаменту, издание организационно-распорядительных документов, обязательных для исполнения подведомственными учреждениями. При этом, ответчику (ФИО)1 было достоверно известно, что должность заместителя руководителя в подведомственном департаменту по социальной политике и управлению по физической культуре и спорту учреждении замещает его родная сестра (ФИО)20, осуществляющая общее руководство работой по противодействию терроризму и экстремизму в МАУ г.Нижневартовска «ДСС», антитеррористической защищенности объектов, и ответственная за нее, оборудование объектов в соответствии с нормативными требованиям, в том числе, в сфере антитеррористической защищенности, для чего она наделена полномочиями по непосредственному взаимодействию с органами местного самоуправления. Данные обстоятельства указывают на возможность возникновения личной заинтересованности (ФИО)1, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей, следовательно, о возникновении конфликта интересов, однако, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ, ч.2 ст.11, п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ ответчик (ФИО)1 о возникшем конфликте работодателю в установленном порядке не сообщил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял. В связи с чем, в действиях (ФИО)1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, влекущего расторжение трудового договора, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, стороной которого он является. При этом, (ФИО)1 вновь уволился из администрации города по собственному желанию 04.06.2024, в очередной раз желая избежать ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Кроме того, установлено, что ответчик (ФИО)1, являясь муниципальным служащим, занимая вышеуказанные должности, вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенных лиц незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, вследствие чего получал доходы, которые не указывал при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Несмотря на установленный законом запрет, ответчик (ФИО)1 в период с 2020 по 2024 годы принимал участие в осуществлении предпринимательской деятельности его отчимом (ФИО)8, сыном ФНА путем способствования приобретения имущества (жилых вагонов государственные номера (номер)), ведения переговоров о заключении, исполнение договоров на сдачу данного имущества в аренду ЗАО «Разрез», расчетах за исполнение договоров. В 2021 году при посредничестве (ФИО)9, являющего акционером ЗАО «Разрез», с которым ответчик (ФИО)1 состоит в дружеских отношениях, последний достиг договоренность с директором ЗАО «Разрез» (ФИО)14 о сдаче в аренду двух указанных вагонов, принадлежащих (ФИО)8, с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей. В 2021-2022 годах денежные средства от сдачи в аренду жилых вагонов поступали на счет (ФИО)8 В 2023 году сделки по аренде данного имущества оформлены на сына ответчика (ФИО)1 - ФНА, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость аренды составила 200 000 рублей, а с марта 2023 года – 300 000 рублей ежемесячно. Из анализа счетов - расчетного счета ИП ФНА, лицевых счетов ФНА и ответчика (ФИО)1 следует, что в период 2023 года денежные средства от ЗАО «Разрез» в сумме 1 000 000 рублей за сдачу в аренду вагонов поступили на расчетный счет ИП ФНА, после чего перенаправлены на лицевой счет ФНА, откуда в дальнейшем переведены, в том числе, на лицевой счет ответчика (ФИО)1 Таким образом, в период 2021-2023 годов ответчик (ФИО)1 получил от (ФИО)9 услуги имущественного характера на общую сумму 3 600 000 рублей. Ответчик (ФИО)1, в свою очередь, в указанный период оказывал общее покровительство некоммерческому партнерству «Клуб любителей мотоциклов ЛЕГИОН 86», учредителем и руководителем которого является (ФИО)9 Одновременно, в указанный период ответчиком (ФИО)1 как исполняющим обязанности заместителя главы города, директора департамента по социальной политике администрации города приказов, принимались решения о допуске некоммерческого партнерства «Клуб любителей мотоциклов ЛЕГИОН 86», учредителем и руководителем которого является (ФИО)9, к участию в конкурсах на получение субсидий и о предоставлении субсидий. Так, на основании приказов департамента по социальной политике администрации города от 12.07.2023 № 512/42-П, 513/42-П, подписанных ответчиком (ФИО)1, некоммерческому партнерству «Клуб любителей мотоциклов ЛЕГИОН 86» предоставлены субсидии из бюджета города в размере 290000 и 700000 рублей соответственно. Всего (ФИО)9, являющимся учредителем и президентом некоммерческого партнерства «Клуб любителей мотоциклов ЛЕГИОН 86», в 2021-2023 годах получены от администрации города 8 грантов и субсидий на сумму 2 500 000 рублей. Указанные факты подтверждаются объяснениями директора и работников ЗАО «Разрез» (ФИО)14, (ФИО)10, (ФИО)11, ответчика (ФИО)1, лицевым счетам (ФИО)9, информацией Отдела Гостехнадзора г.Нижневартовска, ответом администрации города Нижневартовска от 03.06.2024, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП (ФИО)1, лицевыми счетами ФНА, (ФИО)1 Помимо нарушения установленного законом запрета на занятие предпринимательской деятельностью, доходы, полученные указанным способом, не отражены ответчиком (ФИО)1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год (представленных при трудоустройстве в администрацию города в апреле 2024 года), а также не приняты меры по урегулированию возникшего конфликта интересов в связи с получением имущественной выгоды. На основании изложенного прокурор просил: 1) признать незаконными доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.05.2024, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города от 30.05.2024, оформленное протоколом № 2, о соблюдении муниципальным служащим ответчиком (ФИО)1, заместителем директора департамента, начальником управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов; 2) изменить основание и формулировку увольнения 19.01.2024 заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города Нижневартовска ответчика (ФИО)1 на увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия представителем нанимателя по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе»; 3) обязать администрацию города Нижневартовска внести следующие изменения в распоряжение от 19.01.2024 года № 19-лс об увольнении ответчика (ФИО)1, заменив по тексту слова «по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с утратой представителем нанимателя доверия к муниципальному служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами), на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе»; 4) обязать (ФИО)1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию города Нижневартовска трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; 5) обязать администрацию города Нижневартовска внести соответствующие изменения в трудовую книжку ответчика (ФИО)1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда были привлечены МАУ г.Нижневартовска «ДСС», ЗАО «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФНА, (ФИО)20

Решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию города Нижневартовска возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города (ФИО)1, изложенную в распоряжении главы администрации г.Нижневартовска от 19.01.2024 № 19-лс с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. На администрацию города Нижневартовска возложена обязанность по внесению в трудовую книжку (ФИО)1 изменения записи основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. На (ФИО)1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в соответствующий отдел администрации города Нижневартовска трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов РФ к администрации города Нижневартовска, (ФИО)1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение Нижневартовского городского суда от 04.06.2025 отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств осуществления им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, не согласен с выводом суда о наличии нарушения интересов муниципального органа, и необходимости уведомления работодателя о возможном конфликте интересов. В данной части решение является необоснованным и подлежит отмене. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что (ФИО)20 принята на должность заместителя директора в МАУ г. Нижневартовска «ДСС» (ФИО)12 Прием, непосредственное руководство, установление заработной платы, дисциплинарных взысканий и увольнение находилось в компетенции (ФИО)12 До момента прекращения трудового договора (19.01.2024) в отношении (ФИО)1 проверки не проводилась. С момента увольнения (ФИО)1 с должности директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту (19.01.2024) до направления настоящего иска (29.09.2024) прошло более 6 месяцев, что лишает право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истцом пропущен срок для реализации специальных полномочий на подачу такого иска. В период исполнения должностных обязанностей у ответчика отсутствовал конфликт интересов (реальный или возможный). 29.01.2018 (ФИО)20 принята на должность заместителя директора в МАУ г. Нижневартовска «ДСС» и находилась в непосредственном подчинении у Директора МАУ г. Нижневартовска «ДСС» (ФИО)12 Прием, непосредственное руководство, установление зарплаты, дисциплинарных взысканий и увольнение находилось в компетенции (ФИО)12 В письме Генеральной прокуратуры России от 22.11.2017 №86-13-1017/Ип11279-17 даны рекомендации для определения возможности возникновения конфликта интересов. Из служебного положения (ФИО)20 и имеющихся в деле документов следует, что в конкретные, а не абстрактные, должностные взаимоотношения ответчик и (ФИО)20 не вступали. Непосредственное принятие решений или возможность принятия таких решений в отношении (ФИО)20 у ответчика отсутствовала, возможность извлечения материальной выгоды у ответчика не было. Выводы, изложенные в докладе от 27.05.2025, и решении комиссии 30.05.2024 свидетельствуют об исполнении ответчиком требований к служебному поведению и по урегулированию конфликта интересов. Таким образом, у ответчика отсутствовал конфликт интересов при приеме и осуществлении должностных обязанностей его сестрой (ФИО)20 в должности заместителя директора в МАУ г. Нижневартовска «ДСС». Уведомление о возможности возникновения конфликта интересов не требовалось. Истцом не предоставлены установленные законом доказательства наличия нарушения. Прокуратурой города в отношении ФАС не проводилась проверка в порядке ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, письменное решение об осуществлении такой проверки не принималось, проверяемое лицо о проведении такой проверки не уведомлялось, права, установленные ч. 8 этой статьи проверяемому лицу не предоставлялись. В силу того, что полученные истцом доказательства по делу являются недопустимыми, вина ответчика не может быть установлена, в связи с чем иск является необоснованным. Изменение основания и формулировки увольнения возможно, если проверка была начата до момента увольнения должностного лица. На момент прекращения трудового договора (19.01.2024) в отношении его проверка не назначалась и не проводилась, в связи с чем данный вид ответственности применен быть не может. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и подачу иска о внесении записи в трудовую книжку истек. 19.01.2024 расторгнут трудовой договор между администрацией г. Нижневартовска и (ФИО)1 по инициативе работника. Доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.05.2024 опровергает доводы истца и не усматривает наличия конфликта интересов у (ФИО)1 и подтверждает соблюдение им требований к служебному поведению. Решением комиссии администрации города от 30.05.2024 установлено, что (ФИО)1 соблюдал требования к служебному поведению и по урегулированию конфликта интересов. Основанием для проведения таких проверок явилось представление прокурора г. Нижневартовска от 05.04.2024. Между тем, иск прокурора г. Нижневартовска поступил в суд только 25.09.2024. С момента увольнения (ФИО)1 с должности директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту (19.01.2024) до направления иска (29.09.2024) прошло более 6 месяцев, что лишает права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и права прокурора на подачу иска об изменении формулировки увольнения. В этой связи, истцом пропущен срок для обращения в суд как в отношении (ФИО)1, так и в отношении администрации г. Нижневартовска. Сам факт прекращения трудовых отношений 19.01.2024 делает невозможным привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в исковых требованиях признать незаконными доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27 мая 2024 года, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города от 30 мая 2024 года, оформленное протоколом № 2, о соблюдении муниципальным служащим ответчиком (ФИО)1, заместителем директора департамента, начальником управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2014 (ФИО)1 принят в управление по физической культуре и спорту на должность муниципальной службы заместителя начальника управления на основании распоряжения администрации г.Нижневартовска № 464-лс. 16.01.2018 переведен на должность муниципальной службы заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города.

Распоряжением №302-лс от 10.05.2023 на (ФИО)1 временно возложены обязанности заместителя главы города, директора департамента по социальной политике администрации города до замещения вакантной должности, заместителя директора этого же департамента, начальника управления физической культуры и спорта.

19.01.2024 (ФИО)1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Распоряжением администрации г. Нижневартовска №182-лс от 12.04.2024 (ФИО)1 назначен в управление по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города на должность муниципальной службы заместителя директора департамента, начальника управления с 12.04.2024 с теми же должностными обязанностями, что и ранее. Распоряжением №6776-к от 12.04.2024 на (ФИО)25 возложено исполнение обязанностей заместителя главы города, директора департамента по социальной политике администрации города с 15.04.2024.

В соответствии с трудовым договором №408, заключенным с (ФИО)1 02.10.2014, в редакции дополнительных соглашений № 593 от 22 апреля 2015 года, № 278 от 20 сентября 2016 года, № 38, № 39 от 16 января 2018 года, № 139 от 14 января 2019 года, № 1011 от 15 февраля 2019 года, № 243 от 13 февраля 2020 года, № 379 от 30 декабря 2022 года, № 155 от 15 февраля 2023 года, № 1384 от 29 декабря 2023 года муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законом, что следует из п. 2.2.

В соответствии с приказом о приеме работников на работу №09-к от 29.01.2018 (ФИО)20 принята заместителем директора МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» с 29.01.2018, что также подтверждается трудовым договора №01/2018 от 29.01.2018.

Из пунктов 1.4, 1.5 устава МАУ «ДСС» следует, что учредителем, как и собственником имущества автономного учреждения, является муниципальное образование г. Нижневартовск. Права собственника имущества осуществляет администрация города. Согласно п. 1.10. координацию работы и курирование деятельности МАУ «ДСС» осуществляет учредитель. Во взаимосвязи пунктов 1.4 и 1.10 координацию работы и курирование деятельности МАУ г.Нижневартовска «ДСС» осуществляет учредитель в лице департамента по социальной политике; ранее в лице управления по физической культуре и спорту.

05.04.2024 главе города прокурором города внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе в связи возникновением возможного конфликта интересов, связанного с реализацией ответчиком (ФИО)1 полномочий заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города, а также исполнения им обязанностей директора указанного департамента, в связи с осуществлением трудовой деятельности в подведомственном учреждении (ФИО)20 – лица состоящего с ним в отношениях близкого родства, указанное обстоятельство могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, кроме того, были выявлены факты необоснованных расходов бюджета города на выплату премий за выполнение особо важных заданий, том числе ответчику.

На основании внесенного представления прокурора в отношении ответчика главой администрации города инициировано проведение проверки, по результатам которой подготовлен доклад от 27.05.2024 о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, в котором указано, что (ФИО)1 не использовал свои полномочия для трудоустройства своей сестры (ФИО)20, для необоснованных выплат, иных привилегий и преимуществ в трудовой деятельности; по основной должности ответчиком принимались решения в соответствии с задачами и функциями, возложенными на департамент по социальной политике администрации в рамках должностной инструкции, действий, которые могли создать для (ФИО)20 привилегии и приоритеты, ответчик не совершал. Ответчик не наделен управленческими полномочиями в отношении (ФИО)20, случаи использования ответчиком своих полномочий в целях получения доходов или выгод (ФИО)20 отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения конфликта интересов не выявлены. Решение о премировании /не премировании ответчика принимается главой города на основании ходатайства ответчика.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города проведя заседание, оформленное протоколом № 2 от 30.05.2024, пришла к аналогичным выводам.

Судом установлено, что (ФИО)20 и (ФИО)1 являются родными братом и сестрой.

Приказом №334 от 19.08.2021 (ФИО)20 назначена ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в МАУ г.Нижневартовск «Дирекция спортивных сооружений».

Приказом №42-к от 14.03.2024 трудовой договор между (ФИО)20 и МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» прекращен по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ответчик ежегодно уведомлял работодателя об изменениях в составе его семьи и круге близких родственников, в том числе указывал место работы (ФИО)20, то есть ему было известно об обязанности как муниципального служащего, уведомлять работодателя об изменениях в составе семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАУ г.Нижневартовска «ДСС» по запросу управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации г.Нижневартовска, в целях проведения анализа кадрового состава учреждений на предмет наличия близкого родства или свойства между работниками муниципальных спортивных учреждений предоставлял Департаменту по социальной политике администрации г.Нижневартовска сведения о близких родственниках, работающих в подчинении друг друга.

Согласно изложенным в докладе о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.05.2024 года выводам при осуществлении служебной деятельности (ФИО)1 возможность возникновения ситуации конфликта интересов, в отношении (ФИО)20, отсутствовала. Факты нарушения требований служебного поведения муниципальным служащим (ФИО)1, отсутствуют.

Из содержания указанного доклада, составленного на основании представления прокурора г.Нижневартовска, следует, что какой-либо конфликт интересов, личная заинтересованность при осуществлении служебной деятельности (ФИО)1 и его сестрой (ФИО)20 отсутствовала; премирование (ФИО)1 за выполнение особо важного и сложного задания на основании им же подготовленной служебной записки ситуацией наличия личной заинтересованности не является.

Давая оценку и анализируя содержание должностных инструкций (ФИО)1 и (ФИО)20, иных материалов дела, принимая во внимание, что (ФИО)1 никаких распорядительных действий в отношении (ФИО)20 не принимал, в непосредственном подчинении у (ФИО)1 (ФИО)20 не находилась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о правильности изложенных в Докладе выводами об отсутствии возникновения у (ФИО)1 при осуществлении служебной деятельности какой-либо личной заинтересованности или конфликта интересов.

Из имеющихся в материалах дела распоряжений о премировании не следует, что (ФИО)1 принимал в отношении себя самого решения о поощрении.

Вместе с тем, судом установлено, что (ФИО)1 не уведомлял администрацию города о наличии у него возможного конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей в период с 2020 по 2024 год при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд отверг, как несостоятельные, доводы (ФИО)1, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что уведомление работодателю не подавалось, поскольку конфликт интересов и личная заинтересованность отсутствовали.

Кроме того, суд установил, что учредителями ЗАО «Разрез» являются (ФИО)9, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17

(ФИО)8, который приходится отчимом (ФИО)1, на праве собственности с 20.04.2021 принадлежат два прицепа тракторных, государственный регистрационный знак <***>, О195УХ86.

20.04.2021 между ЗАО «Разрез» (арендатор) в лице (ФИО)14 и (ФИО)8 (арендодатель) заключен договор № 18/21 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору прицеп тракторный в количестве двух штук, госномер (номер), с ежемесячной арендной платой в размере 500 (пятьсот) рублей, на срок с 20.04.2021 по 31.12.2022г (п.1.1, 2.1, 7.3).

07.02.2023 между ЗАО «Разрез» (арендатор) в лице (ФИО)14 и ИП ФНА, который приходится сыном (ФИО)1, (арендодатель) заключен договор (номер) аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование станции ГТИ госномер (номер), с арендной платой в размере 200 000 рублей ежемесячно; договор заключен на срок по 31.12.2023 (п.п.1.1, 2.1, 5.1).

01.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условия которого арендная плата за март, апрель 2023 года составляет 300 000 рублей, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2023 года и действует до 30.04.2023.

Согласно справке от 19.04.2023 ЗАО «Разрез» гарантирует ИП ФНА оплату задолженности в размере 600 000 рублей.

Кроме того, суд установил, что (ФИО)9 является руководителем НПК любителей мотоциклов «ЛЕГИОН 86».

В период 2020-2024 г.г. администрацией города Нижневартовска НПК любителей мотоциклов «ЛЕГИОН 86» предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией проектов. Неиспользованные субсидии возвращены, иные использованы.

Материалами дела подтверждается движение (переводы и поступления) денежных средств от (ФИО)1 (ФИО)9, от ФНА отцу (ФИО)1 и обратно.

Оценивая доводы прокурора об осуществлении ответчиком (ФИО)1 предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Между тем, судом установлено, что (ФИО)1 не уведомлял работодателя о возможном конфликте интересов, непринятии им мер к его исключению (недопущению) в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика (ФИО)1 проступка, свидетельствующего о несоблюдении требований к служебному поведению муниципального служащего. Оценку наличия или отсутствия конфликта интересов или личной заинтересованности при осуществлении муниципальным служащим должностных обязанностей дает комиссия рассмотревшая уведомление служащего. Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 соответствующее уведомление работодателю не подавалось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)1 не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, чем он грубо нарушил интересы муниципального органа и государства. В этой связи, увольнение ответчика по собственному желанию идет в разрез требованиям Федерального закона №273-ФЗ. При совершении коррупционного правонарушения расторжение трудового договора с работником предусмотрено п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит правил о прекращении трудового договора по основаниям на усмотрение работодателя, напротив, обязывает прекращать трудовой договор при нарушении работником норм антикоррупционного законодательства по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Таким образом, учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию «утрата доверия», право выбора на увольнение работника, имеющего особый статус, обусловленный характером его деятельности и функциями, направленными на обеспечение деятельности организации - по инициативе работника или в связи с утратой доверия, у работодателя не имелось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что основание и формулировка увольнения заместителя директора департамента, начальника управления по физической культуре и спорту департамента по социальной политике администрации города Нижневартовска (ФИО)1 подлежит изменению на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем правомерно возложил на (ФИО)1 обязанность в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию города Нижневартовска свою трудовую книжку для внесения изменения основания увольнения, а на администрацию города Нижневартовска возложил обязанность по внесению записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (части 1 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Из приведенных положений законодательства следует, что ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судебная коллегия отмечает, что (ФИО)1, как муниципальный служащий, допустил нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», вместе с тем, при этом устранить допущенное администрацией города Нижневартовска нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует. Увольнение лица, допустившего нарушение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные в материалы дела доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период исполнения должностных обязанностей у ответчика отсутствовал конфликт интересов (реальный или возможный) судебной коллегией отклоняется. Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)20 в непосредственном подчинении у ответчика не находилась. Между тем, учредителем организации, где была трудоустроена сестра (ФИО)1 является муниципальное образование г. Нижневартовск, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация г. Нижневартовска, руководителем которой длительный промежуток времени являлся (ФИО)1 По изложенным выше основаниям, ответчик обязан был подать уведомление о возможном конфликте интересов, чего им сделано не было. Ссылка ответчика на письмо Генеральной прокуратуры России от 22.11.2017 №86-13-1017/Ип11279-17 является несостоятельной. Данное письмо по направлению памятки не имеет юридической силы и носит разъяснительный характер, в связи с чем применение его положений исходя из смысла ст. 11 ГПК РФ не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены установленные законом доказательства наличия нарушения, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой города была внесено представление, которое послужило основанием для проведения проверки в отношении (ФИО)1 Как следует из содержания частей 1, 17 и части 18 статьи 13.5 Федерального закона №273-ФЗ, в указанных случаях, то есть увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, по требованиям прокурора, суд по иску прокурора изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками Федерального закона №273-ФЗ или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи данного Федерального закона или другого федерального закона. Таким образом, в случае возникновения спора, относительно обоснованности формулировки и основания увольнения работника, именно суд в своем решении должен разрешить этот вопрос и привести новое основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками Федерального закона №273-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) возможно в случае, если проверка была начата до момента увольнения должного лица судебной коллегией также отклоняется по изложенным выше основанием, так как суд наделен полномочиями привести новое основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в своем решении. Данный довод основан на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение обязывает администрацию города Нижневартовска применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия, за пределами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Действия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не ограничены сроками, установленными для нанимателя положениями частью 6 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и для работодателя частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.