Решение № 2-2223/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на то, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактически предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» с учетом уточненных требований, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 76 443 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 341 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 10 101 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-5,53-54).

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д. 59).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактически предоставлением кредита (л.д. 15-19).

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 24-27).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 33,34,35).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением (л.д. 28).

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 30-32).

Из материалов дела также видно, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был мировым судьей вынесен. Однако, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа (л.д.55).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что заемщиком – ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возвращению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 443 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 341 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 10 101 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить иск НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования НАО «Первое коллекторское бюро», то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 443 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 341 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 10 101 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать 78 143 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.06.2019г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко