Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2019 по иску ФИО1 к Мехтиевой Фанара А. К. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Мехтиевой Фанара А. К. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ... г.р. и ФИО4 ФИО2 ... г.р., именуемые в дальнейшем «стороны» заключили договор залога от 01.06.2017г автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №. Данный договор был заключён с целью обеспечения возврата денежных средств, выданных по договору займа от ... в сумме 60000 рублей. По истечении срока указанного в договоре займа денежные средства не были возвращены. Истцу пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за вынесением судебного приказа № 2-3-952/18 от 06.08.2018 г. в отношении должника. Согласно договору за пользование денежными средствами установлен ежемесячный процент в размере двадцати процентов, срок возврата денежных средств определён 01.10.2017 г. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150 оцениваемый в 60000 руб.; ПТС автомобиля остаётся на хранении у истца; предмет залога находится у ответчика.

По истечении срока возврата указанного в договоре залога ответчик денежные средства не вернул и перестал выходить на связь.

Истцом 20.07.2018 г на адрес регистрации ответчика направлялась досудебная претензия об исполнении обеспеченного залогом обязательства которая осталась без ответа.

06.05.19г. в адрес ФИО4 К. была направлена повторная досудебная претензия. Ответа также не последовало.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № стоимостью 60000 рублей в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Ф.А.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора займа определен сторонами до 01.10.2017г. (п. 1.2. Договора).

В подтверждение получения суммы займа в тексте договора заёмщиком составлена расписка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 К. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 01.06.2017г., в соответствии с которым Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащий Залогодателю на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, Государственный регистрационный знак №, Идентификационный номер (<***>) №, Марка ВАЗ модель 21150 тип ТС легковой седан, Категория ТС В год выпуска 2000, № двигателя №; № шасси (рамы) отсутствует; № кузова №; цвет светло-серебристый металлик, мощность двигателя (кВт/лс) 77 (57) масса без нагрузки 985 (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Право собственности «Залогодателя» на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ... от 26 августа 2014 г.

Цена автомобиля определена участниками Договора в сумме 60000 рублей (п. 1.5. Договора).

В нарушение условий договора займа заемщиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № от 06.08.2018г. о взыскании с ФИО4 К. в пользу ФИО1 121 900 рублей.

02.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание долга в размере 121 900 рублей, с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, не представлено.

06.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела с достоверность установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мехтиевой Фанара А. К. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак <***>, стоимостью 60 000 рублей, в пользу ФИО1 в связи с неисполнением Мехтиевой Фанара А. К. обязательств по договору займа от 01.06.2017г.

Взыскать с Мехтиевой Фанара А. К. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.