Апелляционное постановление № 22К-5232/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-5232/2017

Судья Грищенко Д.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Андреева А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андреева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2017, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Андреева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.11.2016 СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21.07.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23.07.2017 Черниговским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 07.09.2017.

23.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30.08.2017 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 07.11.2017.

Следователь СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2017, указав, что по делу необходимо истребовать заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, а так же выполнить ряд следственных действий.

07.09.2017 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Андреев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как считает его не справедливым, а, следовательно, и необоснованным, вынесенным на основании предположений, а не доказательств. Так единственным основанием для продления меры пресечения явилось лишь предположение суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного расследования. Между тем, последний данного преступления не совершал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. При этом пояснил, что признательные показания в качестве подозреваемого тот дал под давлением сотрудников полиции, которые его так же проинструктировали о даче показаний в ходе проверки показаний на месте. Это подтверждается следами побоев и синяками, зафиксированными при поступлении его в ИВС ОМВД по Черниговскому району Приморского края. Кроме того, из представленного заключения эксперта от 30.07.2014 следует, что причина смерти ФИО6 не установлена, а постановление о назначении данной экспертизы было вынесено еще до обнаружения тела последнего. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допроса последнего в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, а так же допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8

При этом доводы защитника о том, признательные показания в качестве подозреваемого ФИО1 дал под давлением сотрудников полиции, которые его так же проинструктировали о даче показаний в ходе проверки показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные выше показания были даны в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых. При этом каких-либо замечаний и заявлений от обвиняемого при выполнении указанных следственных действий не поступило. Так же стороной защиты не предоставлено фактических доказательств того, что имевшиеся у ФИО1 при поступлении его в ИВС ОМВД по Черниговскому району Приморского края телесные повреждения были получены именно в результате противоправных действий сотрудником полиции.

Наряду с этим доводы защитника о том, что из представленного заключения эксперта от 30.07.2014 следует, что причина смерти ФИО6 не установлена, а постановление о назначении данной экспертизы было вынесено еще до обнаружения тела последнего, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными.

Из указанной экспертизы действительно следует, что причину смерти ФИО6 эксперту установить не удалось ввиду сильного разложения трупа, в тоже время на теле ФИО6 были обнаружены раны в левой теменной и затылочной областях.

Кроме того, дату назначения данной экспертизы - 05.05.2014, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из самого текста заключения следует, что тело ФИО6 было обнаружено 05.07.2014, о чем было указано в постановлении о назначении экспертизы.

Так же при разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом последний регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянных привязанностей к определенному месту жительства и постоянному роду деятельности, устойчивых семейных отношений не поддерживает, а его местонахождение было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 07.11.2017, следовательно, продление срока содержания ФИО1 под стражей до 07.11.2017 включительно свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что срок содержания продлен до 07.11.2017.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2017 включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2017.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.