Приговор № 1-220/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бендовской Е.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Пальшиной В.П.,

подсудимого ФИО1, защитника Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>» отделочником, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период с 15-00 часов по 22-00 часа 21 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка № 117 СНТ «Солнечный» д. Огрызково Пермского муниципального округа Пермского края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «КIA KH (QUORIS)» государственный регистрационный знак №, при помощи брелка отключил сигнализацию, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, умышленно завел ключом двигатель данного автомобиля и начал движение, в дальнейшем уехав г. Пермь. Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем «КIA KH (QUORIS)», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что 21.04.2024 он со знакомыми ФИО3 и ФИО6 приехали на дачу Невской на ее автомобиле «KIA QUОRIS» в СНТ «Солнечный» Пермского муниципального округа <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. В какой - то момент Невская и ФИО10 уснули. Ему стало скучно, в связи с чем он решил съездить в г. Пермь на машине Невской. Он взял со стола ключи от ее автомобиля, вышел на улицу, открыл автомобиль, после чего сел на водительское место, включил двигатель при помощи кнопки и поехал в г. Пермь. Управлять своим автомобилем ФИО3 ему не разрешала. Возвращаясь обратно, около 21.00 часов он попал в дорожно-транспортное происшествие: не справившись с управлением, съехал с дороги и задел стоящий у дороги автомобиль, затем въехал на машине в забор. О случившемся он рассказал Невской, затем прибывшим сотрудникам ДПС (л.д.78-80, 114-115).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что она является собственником автомобиля марки автомобиль марки «KIA QUORIS» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, который она купила в 2021 году. Данным автомобилем управляет только она, управлять автомобилем никому не разрешала. Автомобиль оборудован сигнализацией, двигатель включается от кнопки, установленной в салоне автомобиля. 21.04.2024 около 15 часов она со знакомым ФИО1 и его другом ФИО6 поехали к ней на дачу, расположенную в д. Огрызково СНТ «Солнечный» участок № 117 Пермского муниципального округа Пермского края, на ее машине «KIA QUОRIS». Она сама управляла автомобилем. Приехав на дачу, она припарковала свой автомобиль марки у забора дачи, после чего закрыла автомобиль, включила сигнализацию. Ключи от автомобиля она положила на стол в доме. После этого они стали употреблять спиртное. В какой-то момент она ушла спать, а ФИО1 и ФИО11 остались сидеть за столом на кухне. Около 21.00 часа 21.04.2024 ее разбудил ФИО1 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле. Она сразу же встала, ФИО4 спал, потом тоже проснулся. После этого они втроем пошли к ее машине, которая находилась на территории д. Косторята Пермского муниципального округа Пермского края у дома № 27 по ул. Дачная. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что он имеет повреждения. Рядом находился автомобиль марки «Хонда», у которого тоже были повреждения, его владелец вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, она сообщила, что ее автомобиль угнал ФИО1, которому она не разрешала управлять своим автомобилем (л.д. 85-87).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 22.04.2024 в полицию обратился ФИО3 и сообщила об угоне своего автомобиля «KIA QUОRIS», государственный регистрационный знак № д. Огрызково СНТ «Солнечный» участок № Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «KIA QUОRIS», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №; осмотром зафиксировано, что автомобиль расположен на земельном участке в д. Костарята Пермского муниципального округа <адрес>, имеет повреждения: повреждены зеркала, заднего вида, передняя правая фара, отсутствует номерная рамка, замятие правой передней пассажирской двери, задней пассажирской двери; в ходе осмотра изъяты СПР (л.д. 11-17);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «KIA QUОRIS», 2015 года выпуска, в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: конверт с микрочастицами с водительского сидения автомобиля, два конверта со смывами потожирового вещества (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 14.05.2024, с фототаблицей, согласно которым у ФИО3 изъят автомобиль «KIA QUARIS» государственный регистрационный знак № (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «KIA QUARIS» госномер №, зафиксировано наличие на нем повреждений (т. л.д. 94-97);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что 22.04.2024 в полицию обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им 21.04.2024 угоне автомобиля «KIA QUARIS» госномер № с территории двора участка № 117 в д. Огрызково СНТ «Солнечный» Пермского округа Пермского края (л.д. 29-30).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что в период с 15:00 часов по 22:00 часов 21.04.2024 ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим Невской автомобилем «KIA QUARIS», заведя двигатель автомобиля и уехав на нем с места стоянки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, показаниями потерпевшей Невской, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливают с необходимой полнотой фактические обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства не представлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2 424 013 рублей 40 копеек, включающий расходы на восстановление автомобиля и расходы на оплату услуг на проведение экспертного исследования.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на значительно завышенную стоимость указанных в экспертном заключении деталей и работ, которая, по мнению эксперта-техника, составляет 2 417 013 рублей 40 копеек.

В подтверждение своих возражений стороной защиты представлены скриншоты со сведениями с сайта «Авито Авто», согласно которым стоимость аналогичных автомобилей с меньшим пробегом составляет 1600000 – 1 700000 рублей.

Данные о фактически понесенных ФИО3 расходах по проведению восстановительного ремонта автомобиля «KIA QUОRIS» после дорожно-транспортного происшествия, связанного с совершением ФИО1 его угона, суду не представлены.

Оценивая представленное экспертное заключение № ЭЗ-89/2024 от 28 мая 2024 года, суд учитывает, что оно не содержит сведений о разъяснении выполнившему ему лицу его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил ФИО1, при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, о его проведении не извещался. Сведения об обратном в экспертном заключении отсутствуют.

С учетом изложенного допустимость данного заключения и достоверность изложенных в нем сведений вызывают у суда обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, полагая исковые требования ФИО3 обоснованными, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ, однако требующими проведения дополнительных расчетов, и, соответственно, отложения судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком десять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КIA KH (QUORIS)», государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении ФИО3; конверт с микрочастицами с водительского сидения автомобиля, два конверта со смывами потожирового вещества – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-220/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003018-41