Апелляционное постановление № 22-710/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Председательствующий Прудников Р.В.

76RS 0014-02-2025-000204-43 22 – 710 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 23 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2025 года, которым

ФИО2

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированный на имя ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2025 года на автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированный на имя ФИО1, сохранен до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 января 2025 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мерзлякова С.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированного на имя его супруги ФИО1 Полагает решением о конфискации транспортного средства были нарушены права ФИО1, которая лишилась автомашины и вынуждена платить по кредитному договору, а также интересы банка, у которого данный автомобиль находится в залоге. Просит приговор в части конфискации автомобиля у ФИО1 отменить и вынести новый приговор об отмене конфискации транспортного средства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Овчинникова Л.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не имеющим оснований для отмены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, беременность супруги, инвалидность матери и жены осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела; в приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному решению о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированный на имя его супруги ФИО1, который осужденный использовал при совершении преступления.

Мотивируя свой вывод о конфискации автомобиля, суд верно сослался на правовую позицию, сформулированную в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой с учетом положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Суд установил, что автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности супругов, зарегистрирован на имя его жены ФИО1

Выводы суда о том, что нахождение вышеназванного транспортного средства в залоге у банка, препятствием для его конфискации не является, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева