Апелляционное определение № 33-12378/2025 33-870/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-870/2026

(УИД 34RS0№ <...>-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» (далее ТСН «Наш Дом») ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года, которым заявление представителя ТСН «Наш Дом» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы в размере 15244 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Наш Дом» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортных расходов в размере 15244 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на нее в полном объеме понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая, что представители ТСН «Наш Дом» принимали участие не во всех судебных заседаниях и ее исковые требования были частично удовлетворены. Представленные третьим лицом доказательства не подтверждают факт оказанию юридических услуг товариществу представителями ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что ФИО4 является председателем и директором ТСН «Наш Дом», то оснований для его привлечения в качестве представителя через ООО «Сарпинец» не имелось. Представители ТСН «Наш Дом» искусственно увеличили расходы товарищества. Также суду не были представлены доказательства, что проезд представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связан с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, полагает определенную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу председатель ТСН «Наш Дом» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом законодатель определил, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен частично. Сохранена выполненная перепланировка жилого помещения № <...><адрес><адрес>, включающая в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую. В удовлетворении остальной части требований о сохранении выполненного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой (помещение № <...>) и кухней (помещение № <...>) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортных расходов в размере 15244 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между ТСН «Наш Дом» и ООО «Сарпинец» заключен договор на представление интересов товарищества в суде первой инстанции, согласно которому в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы общества представлял ФИО4 По данному договору оплата за оказанные услуги составила 40000 рублей.

Кроме того, ТСН «Наш Дом» заключило договор с ООО «Майоров и партнеры», по условиям которого интересы ТСН «Наш Дом» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 По указанному договору оплата за предоставление услуг составила 20000 рублей.

Также за представление интересов в суде апелляционной инстанции между ТСН «Наш Дом» оплатило ООО «Сарпинец» 15000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4, а ООО «Майоров и партнеры» ? 15000 рублей за подготовленные представителем ФИО2 объяснения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей включены в сумму оплаты 15000 рублей).

Помимо этого ТСН «Наш Дом» понесло транспортные расходы в размере 15244 рублей и почтовые расходы на сумму 394 рубля 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в подтверждение факта несения третьим лицом судебных расходов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

При вынесении определения об удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных третьим лицом расходов, что ФИО4, являясь председателем правления ТСН «Наш Дом», правомочен действовать от имени юридического лица и заниматься оплачиваемой деятельностью по представлению юридических услуг ТСН «Наш Дом» как юрист ООО «Сарпинец».

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как демократического правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

Товарищества собственников недвижимости являются разновидностью некоммерческих организаций, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144); руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147).

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Пунктом 11 части 2 статьи 145 названного Кодекса закреплено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

При этом, согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 июля 2022 года № 28-П, установленный указанной нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 является председателем правления ТСН «Наш Дом» (ОГРН № <...>).

Кроме того, между ФИО4 и ТСН «Наш Дом» существуют трудовые отношения, что не исключает получение им вознаграждения за совершение действий, связанных с представлением интересов ТСН «Наш Дом», в том числе в судах при разрешении споров с участием товарищества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы ТСН «Наш Дом» при рассмотрении гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ТСН «Наш Дом» с ООО «Сарпинец», представлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ТСН «Наш Дом» и находящийся в должности председателя товарищества, также являющийся директором ООО «Сарпинец» (ОГРН № <...>

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, являясь председателем правления ТСН «Наш Дом», правомочен действовать от имени юридического лица без доверенности, что не лишает его права заниматься оплачиваемой деятельностью по представлению юридических услуг, в том числе путем привлечения сторонней организации.

При разрешении поставленного вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание активное процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в частности представители ТСН «Наш Дом» принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ими неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, представитель третьего лица ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представители третьего лица приводили свои возражения относительно заявленных требований, давали объяснения, заявляли ходатайства, предоставляли доказательства, также ими представлен отзыв на иск, в котором предложено поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции была назначена экспертиза, также разрешалось ходатайство третьего лицо об отводе эксперта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Наш Дом» ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции письменную позицию по делу.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт несения ТСН «Наш Дом» судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2

При этом суд первой инстанции верно указал, что нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию нескольких представителей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у третьего лица права на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, поскольку он определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в Определением от 12 марта 2024 года № 556-О, проанализировав положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, ? хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами ? должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были заявлены требования о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения № <...><адрес> по бульвару <адрес>, заключающейся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую. Данные требования судом были удовлетворены. Кроме того, истцом заявлено о сохранении выполненного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой (помещение № <...>) и кухней (помещение № <...>). В удовлетворении данной части иска судом отказано.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что частично исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, то возложение понесенных третьим лицом судебных расходов на истца в полном объеме, противоречит вышеприведенным нормам права.

Несмотря на то обстоятельство, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном споре не подлежат применению, учитывая характер требований (неимущественные). Вместе с тем то обстоятельство, что исковые требования неимущественного характера были удовлетворены частично, должно быть принято во внимание при распределении судебных расходов, так как сторону истца применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать полностью проигравшей стороной.

При этом позиция третьего лица ТСН «Наш Дом» по существу спора в целом сводилась к несогласию с заявленными ФИО1 требованиями, что следует из представленного ТСН «Наш Дом» отзыва.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности, объем выполненных представителями третьего лица юридических услуг, категорию дела, период его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя с 75000 рублей до 37500 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 80 копеек до 197 рублей 40 копеек.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с возложением на истца понесенных третьим лицом расходов на оплату проезда представителя третьего лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленного материала следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимал участие представитель ТСН «Наш Дом» ФИО4, который возражал против доводов апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение транспортных расходов третьим лицом представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург – Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Волгоград – Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 зарегистрирован в <адрес>.

Соответственно, несение данных судебных расходов на оплату проезда представителя третьего лица, соотнося даты судебного заседания и проездных документов, непосредственно связано с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 75000 рублей до 37500 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 80 копеек, уменьшив сумму взыскания до 197 рублей 40 копеек.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья