Апелляционное постановление № 22К-5903/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22К-5903/2018

Судья Куценко В.В. материал № 22к-5903/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя Г.Н.А.,

его представителя Г.Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Н.А.

на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе Г.Н.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя Г.Н.А. и представителя Г. Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и признании незаконным бездействия прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н., мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своем выступлении заявитель Г.Н.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. 9 августа 2018 года на предварительном слушании уголовного дела в отношении П.Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом установлено неисполнение прокурором Ипатовского района Бураменским А.Н. требований апелляционного определения от 13 ноября 2013 года, а именно несоответствие обвинительного заключения в отношении ФИО1 статье 220 УПК РФ. Уголовное дело поступило в Ипатовский районный суд по признакам, как новое уголовное дело. Не выполнены требования определения полной суммы ущерба, квалификации действиям обвиняемой. При вынесении обвинительного заключения требования не доведены до исполнения начальником СО отделения ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и не проконтролированы прокуратурой Ипатовского района. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает пострадавшего Г.Н.А. возможности возмещения утраты похищенного в полном объеме. Наблюдается уклонение от контроля за исполнением апелляционных постановлений от 25.07.2018 года, 16.08.2018 года, апелляционного определения от 13.11.2013 года со стороны прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н., в части устранения препятствий рассмотрения судом, возложенные на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда 13.11.2013 г.; в части контроля за исполнением следственных органов апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.06.2018 г.; признать незаконным бездействие прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н., в части контроля за исполнением следственных органов апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16.08.2018 г., обязать прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н. исполнить требования апелляционного определения от 13.11.2013 г. в полном объеме и передать уголовное дело 42481 в отношении гр. П. в Ипатовский районный суд для рассмотрения его судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в т.ч. прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Кроме того, судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, судья правильно сослался на соответствующие положения УПК РФ, а также указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которые исключают проверку жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд для рассмотрение по существу.

Как было установлено, 10 июля 2018 года уголовное дело в отношении П.Н.И. прокурором района передано в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу, соответственно предусмотренный статьёй 125 УПК РФ досудебный порядок проверки данной жалобы прекращается.

Кроме того, суд правильно сослался в постановлении на ч. 1 ст. 37 УПК РФ, предусматривающую полномочия прокурора, согласно которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органа дознания и органа предварительного следствия.

В этой связи, оспариваемое бездействие прокурора, якобы выразившееся в ненадлежащем надзоре (контроле) за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, также не образует предмет проверки в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении производства по жалобе является правомерным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Г.Н.А., - о несогласии его с вынесенным постановлением, об ограничении его права на судебную защиту, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Г.Н.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ипатовского района Бураменского А.Н., оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков